Fra Grønlands isbjerge til Indiens koralstrande, som den gamle salme lyder, lever vi tilsyneladende i en verden, der er mere dybt forstyrret på flere steder, end mange kan huske. I Storbritannien føles den nationale moral næsten fuldstændigt knust. Politikken vækker ringe tillid, og det samme gør medierne. Forestillingen om, at vi stadig deler nok som nation til at trække os igennem – den idé, som engang blev kraftfuldt fanget i Storbritanniens churchillianske myte – føles i stigende grad udslidt.
Velkommen, kort sagt, til Storbritannien i midten af 1980'erne. Det Storbritannien føltes ofte som en splittet nation i en splittet verden, meget som det gør i midten af 2020'erne. Revnerne var selvfølgelig meget forskellige. Og på et plan er lidelse blot en del af den menneskelige tilstand. Men for dem, der husker dem, deler krisestemningen og usikkerheden i 1980'erne ligheder med nutidens.
Men – og dette er det afgørende punkt – disse stemninger varede ikke ved. Ikke alt var brudt. Gennem indsats og vanskelige valg lykkedes det os at komme videre: ufuldkomment, fordi livet altid er det; nogle gange til en pris, men nogle gange med belønning; men på reelle og meningsfulde måder. Så spørgsmålet nu er, om vi kan gøre noget lignende. Jeg tror, vi må, og jeg tror, vi kan.
Verden for to generationer siden kan let falde ud af den kollektive hukommelse. For mig, der voksede op i 1960'erne, var den æra 1920'erne. Min mor huskede, at hendes Edinburgh-fødte far med stor højtidelighed fortalte hende: "Premierministerens navn er hr. Andrew Bonar Law." Selv som en altvidende dreng havde jeg aldrig hørt det navn. Jeg vidste intet om 1920'erne, før jeg som voksen begyndte at læse om dem og forstå deres betydning.
Her i 2020'erne føles det som om, at 1980'erne måske glider ned i et lignende hukommelseshul. Storbritannien i 1980'erne, da jeg først begyndte at arbejde for Guardian, var et land, hvis arvede antagelser faldt fra hinanden. Det havde mistet et imperium, men tænkte ofte stadig i imperiale termer; det var fanget i en nødvendig men drænende kolde krig mod Sovjetunionen i et dybt splittet Europa; og dets sikkerhed afhang af en løsrevne amerikanske præsident. Det var skræmmende tider – selvom Ronald Reagan i bagklogskabens lys nu virker næsten godartet.
Det var også et Storbritannien i oprør mod konsensus, stigende arbejdsløshed, dobbeltcifret inflation, kollaps af store industrier, overmægtige fagforeninger og pressemagnater, og politiseringen af det, der dengang blev kaldt lov og orden. Nordirland var i konstant uro, og IRA forsøgte næsten at myrde premierministeren. Terrorisme kastede en reel, ikke en indbildt, skygge.
Formålet med at mindes dette er ikke at stille en æra op mod en anden, ej heller at rose løsningerne fra 1980'erne – et årti med lav uærlighed, der efterlod bitterhed og forsømmelse sammen med ufuldkommen fornyelse. Det er at minde os selv om, at vi har været her før. Og hvad mere er, vi fandt en vej ud, en vej fremad.
Vi må ikke forsøge at sætte tiden tilbage, selvom det var muligt – selvom nogle stadig synes at tro det. Der er ingen gylden tidsalder at genvinde, ligesom der er lidt mening i at forsøge at udslette historien. Der er heller ingen mirakelløsning i politik. Og jeg har lidt tålmodighed med helte – ja, måske Garibaldi. "Sæt ikke din lid til fyrster," som min uforlignelige mentor, Hugo Young, sagde under vores sidste møde. Alligevel er der lektioner fra disse nu fjerne år, som vi kan lære og anvende igen.
En af de vigtigste er, at det er bedre at samarbejde om det, man kan blive enige om, end at fokusere på det, der deler jer. Historisk set er dette en vital lektion. Hvad kunne der være sket i Tyskland, hvis det kommunistiske bevægelse i 1930'erne havde forsøgt at arbejde sammen med socialdemokrater og liberale mod fascisterne? I stedet omkom de sammen i de samme lejre.
En lignende lektion gælder for mindre apokalyptiske tider. Afgørende er, at den gjaldt og blev langsomt genlært i Storbritannien efter splittelserne i 1980'erne. I begyndelsen af det årti var Labour-partiet... Storbritanniens socialistiske og socialdemokratiske traditioner var delt i separate partier, hvilket førte til et splittet elektorat og en række store konservative flertal. Men denne splittelse stimulerede også forandring. Den eneste vej frem var at forene disse to traditioner med valgrealiteterne. Neil Kinnock påbegyndte dette skift fra Labours side, ved at moderere partiets platform for at appellere til mere centristiske vælgere. Denne proces udviklede sig senere til Tony Blairs New Labour, som dannede en stiltiende alliance med Paddy Ashdowns Liberal Democrats.
Det var langt fra perfekt – det er sandt. New Labour var ofte for lemfældig med markedsregulering og for forsigtig med forfatningsreform til egen fordel. Som meget i politik endte det rodet. Blair kan kritiseres på mange fronter, og jeg ville være enig i noget af det, fra Irak til forbuddet mod rævejagt. Alligevel fandt han en vej, der betød noget.
New Labour vandt tre valg i træk, fordi det lærte, tilpassede sig og samarbejdede – omend aldrig helt nok. I dag, under meget forskellige omstændigheder, er spørgsmålet, om Labour og andre partier er villige til at tage lignende, måske endnu mere radikale skridt – ved at arbejde ikke kun med Lib Dem, men muligvis endda med Tory'erne om et program for politisk reform. Men én ting er klar: forandring er essentiel.
Politikere har intet valg end at forsøge. Ved den tidligere politichef Ian Blairs begravelse sidste år blev der læst fra Theodore Roosevelts tale fra 1910: "Det er ikke kritikeren, der tæller; ikke den mand, der påpeger, hvordan den stærke mand snubler, eller hvor handlingens udøver kunne have gjort det bedre. Æren tilhører den mand, der faktisk er i arenaen, hvis ansigt er mærket af støv og sved og blod; som kæmper tappert; som fejler, som kommer til kort igen og igen ... men som faktisk stræber efter at udføre gerningerne."
Arenaen betyder mere end tribunerne. Vi bør støtte politik, ikke vende os bort fra den. Jeg håber, nødvendigheden atter vil drive den form for politisk fornyelse, der opstod efter 1980'erne. Selvom dette er min sidste ugentlige klumme for Guardian efter 41 år på personalet og over tre årtier med at skrive her, håber jeg at vende tilbage fra tid til anden – måske endda for at heppe på den hastigt nødvendige proces.
Martin Kettle er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om idéen om, at verden måske virker dyster i dag, men der er grund til håb: vi har stået over for lignende udfordringer før, overvundet dem, og vi vil gøre det igen.
**Begynderspørgsmål**
1. **Hvad betyder denne udtalelse overhovedet?**
Det betyder, at mens aktuelle begivenheder kan føles overvældende og unikke, har menneskeheden en lang historie med at navigere og overleve dybe vanskeligheder. Kernen er, at modstandsdygtighed og fremskridt er mulige.
2. **Er verdens tilstand ikke værre end nogensinde før?**
Det føles ofte sådan, fordi vi er mere forbundet med dårlige nyheder globalt end nogen generation før i historien. Men efter mange målestokke er verden blevet dramatisk bedre over det sidste århundrede. Udfordringerne er forskellige, ikke nødvendigvis værre.
3. **Kan du give et reelt eksempel på en tidligere udfordring, vi har overvundet?**
Ja. Udryddelsen af kopper er et kraftfuldt eksempel. Det var en ødelæggende sygdom, der dræbte millioner gennem århundreder. Gennem en koordineret, årtielang global vaccinationskampagne blev den erklæret udryddet i 1980, hvilket viser, at menneskeheden kan forenes for at løse et massivt problem.
4. **Hvordan hjælper det at huske fortiden med nutidens problemer?**
Det giver perspektiv. At vide, at vi har overlevet pandemier, verdenskrige og miljøkriser, minder os om, at løsninger findes, kollektiv handling virker, og fortvivlelse ikke er en permanent tilstand. Det hjælper os med at lære af tidligere strategier og fejl.
5. **Betyder det, at jeg bare skal være optimistisk og vente på, at tingene bliver bedre?**
Nej. Udtalelsen er et opkald til informeret håb, ikke passiv optimisme. Håb er aktivt. Det er troen på, at vores handlinger betyder noget og kan bidrage til et bedre udfald. "At overvinde"-delen kræver altid indsats, innovation og udholdenhed.
**Avancerede spørgsmål**
6. **Hvad er forskellen mellem naivt håb og den grund til håb, der beskrives her?**
Naivt håb er ønsketænkning uden at anerkende problemets omfang eller det nødvendige arbejde. Grunden til håb her er evidensbaseret. Den er forankret i den historiske dokumentation af menneskelig opfindsomhed og modstandsdygtighed i lyset af dokumenterede alvorlige kriser.
7. **Er nutidens udfordringer som klimaforandringer eller AI ikke fundamentalt forskellige fra tidligere?**
De er hidtil usete i omfang og kompleksitet, hvilket er sandt.
