Donald Trump dă în judecată The New York Times pentru reportajele despre el. În loc să invoce un caz specific de defăimare, acțiunea sa în justiție seamănă mai mult cu un pamflet plin de furie. În text, el numește ziarul „una dintre cele mai proaste și degenerate ziare din istoria țării noastre” și îl acuză că ar fi „purtător de cuvânt al Partidului Democrat de Stânga Radicală”, printre alte plângeri.
Măcar procesul său împotriva companiei-mamă a Wall Street Journal a fost mai specific: viziona reportajul despre un mesaj de felicitare pe care Trump l-ar fi trimis lui Jeffrey Epstein. Trump continuă să nege că a trimis mesajul, chiar dacă acesta a apărut în documentele făcute publice de un comitet al Camerei Reprezentanților SUA.
Anul trecut, Trump a dat în judecată ABC și gazda George Stephanopoulos pentru că au declarat că a fost găsit răspunzător de viol, și nu de „abuz sexual”, în procesul civil intentat de E. Jean Carroll. Postul a acceptat un acord pe 16 milioane de dolari. De asemenea, a dat în judecată CBS, susținând că și-au editat un interviu cu Kamala Harris la 60 Minutes pentru a o face să pară mai coerentă. CBS a acceptat și el un acord pe 16 milioane de dolari.
Înscrierile în justiție pentru defăimare sunt o tactică veche pentru Trump, o strategie pe care a învățat-o de la Roy Cohn, unul dintre cei mai notorii huligani juridici ai Americii. În anii 1980, Trump l-a dat în judecată pe criticul de arhitectură al Chicago Tribune, Paul Gapp, pentru 500 de milioane de dolari, după ce Gapp a criticat planul lui Trump de a construi ceea ce ar fi fost cea mai înaltă clădire din lume în Manhattan. Gapp a numit propunerea „unul dintre cele mai stupide lucruri pe care cineva le-ar putea impune New York-ului sau oricărui alt oraș”. Trump a susținut că critica „a torpilat practic” proiectul și l-a supus „ridicolului și disprețului public”. Un judecător a respins cazul, hotărând că comentariile lui Gapp erau opinii protejate.
Astfel de procese sunt cu mult mai îngrijorătoare atunci când sunt intentate de un președinte. Ca șef al guvernului SUA, el nu este doar un individ privat a cărui reputație poate fi afectată. Mass-media are un rol vital într-o democrație de a raporta și adesea de a critica președintele.
Standardul juridic pentru defăimarea unei personalități publice a fost stabilit în cazul din 1964 al Curții Supreme, New York Times Co. v. Sullivan. Acesta impune funcționarilor publici să dovedească că o declarație falsă a fost făcută cu știința că este falsă sau cu o neglijență temerară față de adevăr. Cazul a apărut dintr-o acțiune în justiție pentru defăimare intentată de comisarul de poliție din Montgomery, Alabama, L.B. Sullivan, împotriva The New York Times, cu privire la un anunț care, deși în mare parte exact, conținea mici erori factuale despre maltratarea demonstranților pentru drepturile civile. Curtea Supremă a stat de partea Times, hotărând că anunțul era un discurs protejat de Primul Amendament și că un standard mai înalt de probă era necesar pentru a asigura o dezbatere publică robustă.
În acest standard, Trump are puține șanse de a câștiga procesele sale recente împotriva The New York Times sau Wall Street Journal. De asemenea, probabil nu ar fi prevăzut în cazurile sale împotriva ABC și CBS dacă ar fi mers la proces.
Dar Trump nu introduce aceste acțiuni în justiție pentru a câștiga în tribunal. El caută victorii în tribunalul opiniei publice. Aceste acțiuni juridice fac parte din abordarea sa performativă a președinției. Acordurile cu ABC și CBS sunt văzute de Trump ca o validare a nemulțumirilor sale împotriva acestor rețele.
Similar, procesul său împotriva The New York Times servește la publicitatea plângerilor sale de lungă durată despre ziar. Cazul său împotriva Wall Street Journal poate fi menit să trimită un mesaj editorului său, Rupert Murdoch, că Trump nu vrea ca ziarul să se afunde în cazul Jeffrey Epstein.
Aceste procese servesc și ca un avertisment pentru mass-media: Trump are puterea de a le perturba operațiunile. Apărarea împotriva unor astfel de acțiuni este costisitoare, necesitând costuri juridice semnificative, timp de la directorii executivi și controlul daunelor pentru reputația publicației. Când procesul vine de la președinte – care are și puterea de a impune reglementări sau de a urmări acțiuni juridice împotriva unei companii – mizele sunt și mai mari. Costurile potențiale pot fi și mai mari, ceea ce probabil explică de ce CBS a ales să ajungă la un acord în loc să se lupte în instanță. Compania-mamă a CBS, Paramount, urmărea să vândă rețeaua pentru aproximativ 8 miliarde de dolari către Skydance, condusă de CEO David Ellison – fiul lui Larry Ellison, fondatorul Oracle și a doua cea mai bogată persoană din SUA. Cu toate acestea, Paramount avea nevoie mai întâi de aprobarea Comisiei Federale pentru Comunicații (FCC), atunci sub administrația lui Trump, care a amânat vânzarea până la rezolvarea cazului de defăimare.
Această situație evidențiază un pericol central al utilizării agresive a legii defăimării de către Trump: amenințarea cu acțiunea juridică, combinată cu puterea sa mai largă de a riposta, poate descuraja critica mass-media față de el. Deși este neclar cât de multă critică a fost suprimată până acum, este revelator faptul că atât președintele CBS News, cât și producătorul executiv al 60 Minutes au demisionat din cauza modului în care rețeaua a gestionat procesul și acordul, aparent pentru că au simțit că managementul le restricționează capacitatea de a-l acoperi pe Trump în mod corect și independent.
Ca parte a concesiilor sale față de administrația Trump, CBS a acceptat să angajeze un „ombudsman” pentru a monitoriza rețeaua pentru presupusa părtinire. Persoana aleasă a fost Kenneth R. Weinstein, fostul șef al think tank-ului conservator Hudson Institute. De asemenea, este de remarcat faptul că CBS nu i-a reînnoit contractul lui Stephen Colbert, chiar dacă show-ul său era cel mai urmărit program de comedie de noapte târziu și el era unul dintre cei mai incisivi critici ai lui Trump.
Dovezi suplimentare au apărut când ABC l-a scos temporar din aer pe alt popular critic al lui Trump, Jimmy Kimmel, după ce acesta a comentat un incident controversat recent implicând personalități conservatoare. Președintele FCC, Brendan Carr, părea să amenințe ABC și compania sa-mamă, Disney, pentru difuzarea monologului lui Kimmel, avertizând: „Putem face asta pe calea ușoară sau pe cea grea”.
Jeff Bezos, președintele executiv al Amazon și proprietarul Washington Post, a și el strâns controlul asupra secțiunii de opinii a ziarului, interzicându-i să o susțină pe Kamala Harris în alegerile din 2024 și impunând linii directoare stricte pentru editoriale. Acest lucru a condus la demisia editorului de opinii și a mai multor scriitori. Deși Trump nu a dat în judecată Post pentru defăimare, Bezos probabil recunoaște riscul pe care Trump îl reprezintă pentru diversele sale interese comerciale și ia măsuri pentru a evita să-l provoace.
Să nu existe nicio îndoială: încercările lui Trump de a reduce la tăcere critica mass-media reprezintă un alt atac la adresa democrației. Deci, ce se poate face? Două măsuri cheie sunt necesare.
În primul rând, standardul juridic pentru defăimare – stabilit în New York Times v. Sullivan – ar trebui să fie mult mai strict atunci când un președinte în funcție dă în judecată un outlet media pentru critică. În loc să necesite dovada că o declarație falsă a fost făcută cu știință sau cu neglijență temerară față de adevăr, președintele ar trebui să demonstreze că falsul a împiedicat grav capacitatea sa de a-și îndeplini atribuțiile oficiale. În mod ideal, unui președinte nu i s-ar permite deloc să intenteze procese pentru defăimare, deoarece funcția oferă deja putere amplă pentru a aborda critica – adesea prea multă.
În al doilea rând, autoritățile de concurență ar trebui să împiedice marile corporații sau persoanele extrem de bogate cu interese de afaceri diverse să achiziționeze outlet-uri media majore. Acești proprietari nu pot fi de încredere să prioritizeze dreptul publicului de a ști în detrimentul intereselor financiare din alte afaceri. Permiterea ca cea mai bogată persoană din lume să cumpere X, una dintre cele mai influente platforme de știri, și să o transforme într-un centru de dezinformare este un exemplu clar al acestei probleme. Fiul celei de-a doua cele mai bogate persoane din lume conduce acum CBS. A patra cea mai bogată persoană deține Washington Post. Disney, cu vastele sale interese de afaceri, deține ABC.
Problema nu este doar concentrarea de bogăție în sine. Este că aceste imperii media pot conta mai mult pentru proprietarii lor decât dreptul publicului de a ști.
Dacă democrații recapătă controlul asupra Congresului anul viitor, ar trebui să transforme aceste două propuneri în lege.
Democrația se bazează pe o presă curajoasă. Trump și outlet-urile media care i s-au supus pun acest lucru în pericol și, făcând acest lucru, slăbesc democrația noastră.
Robert Reich, fost secretar al Muncii al SUA, este profesor emerit de politici publice la Universitatea California, Berkeley. Este columnist pentru Guardian US și publică un newsletter la robertreich.substack.com. Noua sa carte, Coming Up Short: A Memoir of My America, este acum disponibilă.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente despre declarația lui Robert Reich privind procesul lui Trump împotriva The New York Times, prezentată într-un ton clar și natural.
Întrebări de nivel începător
1. Despre ce proces vorbește Robert Reich?
Donald Trump a intentat un proces împotriva The New York Times și a trei dintre reporterii săi, susținând că aceștia au conspirat cu nepoata sa, Mary Trump, pentru a obține documentele sale fiscale confidențiale pentru un articol din 2018.
2. De ce spune Robert Reich că procesul este neîntemeiat?
El spune că este neîntemeiat deoarece procesul vizează ziarul pentru că și-a făcut treaba – raportând despre informații de interes public vital. În SUA, organizațiile de știri sunt în general protejate de a fi dată în judecată pentru publicarea de informații adevărate, chiar dacă acestea au fost obținute de o sursă prin mijloace îndoielnice.
3. Care este pericolul grav la care se referă?
Pericolul este că chiar și un proces neîntemeiat poate fi folosit ca armă pentru a intimida și reduce la tăcere jurnaliștii și organizațiile de știri. Costul ridicat și stresul apărării împotriva unui proces poate avea un efect descurajator, făcând outlet-urile media ezitante să investigheze personalități puternice de teamă de a fi trase în instanță.
4. Nu este ilegal să publici documentele cuiva private?
În general, nu, nu pentru editor, dacă acesta este o organizație de știri. Legea SUA, în special Primul Amendament, protejează puternic libertatea presei de a publica informații adevărate și de interes public, chiar dacă documentele au fost obținute fără permisiune. Răspunderea legală revine în mod tipic sursei care a scos documentele, nu ziarului care raportează despre ele.
5. S-a mai întâmplat ceva asemănător înainte?
Da, aceasta este o tactică comună cunoscută sub numele de proces SLAPP. Acestea sunt acțiuni în justiție care nu au scopul de a câștiga în instanță, ci de a împovăra criticii cu costuri legale și de a-i reduce la tăcere prin intimidare.
Întrebări de nivel avansat
6. Ce pretenție legală specifică susține Trump și de ce este atât de slabă?
El susține că există o conspirație pentru a se insinua în încrederea și confidențialitatea Mary Trump. Experții juridici sunt în general de acord că aceasta este o pretenție extrem de slabă. Încearcă să ocolească protecțiile de bază ale Primului Amendament prezentând activitatea de colectare a știrilor a reporterilor ca pe o conspirație ilegală.
7. Cum se potrivește acest proces într-un model mai larg de comportament?
Aceasta face parte dintr-un model mai larg de a ataca instituțiile care asigură responsabilizarea, inclusiv mass-media – „inamicul poporului”.
