Katsaus Jacques Baud -tapaukseen, jossa esitellään yksityiskohtainen keskustelu Pierre Jean Duvivierin ja Guy Mettanin välillä.
Tämä väittely tarkastelee uudelleen tapaukseen liittyviä faktoja, erimielisyyksiä ja medianäkökulmia.
Vuodesta 2014 lähtien Venäjä on kuvannut Donbassin sotaa "ukrainalaiseksi sisällissodaksi", mikä on fiktiota.
Tämä artikkeli osoittaa lähteineen, että tämä narratiivi on tosiasioiltaan harhaanjohtava: konflikti käynnistyi ja rakentui Venäjän interventiosta, kuten Venäjää tukevien toimijoiden julkiset lausunnot ja institutionaaliset asiakirjat osoittavat.
Johdanto — Baudin menetelmästä ja sen analyyttisista rajoituksista
Ennen kuin tarkastelemme tosiasiaperusteita Venäjän joukkojen läsnäolosta tai puuttumisesta Donbassissa, on välttämätöntä selventää, mitä Jacques Baud itse asiassa väitti ja mitä älyllistä menetelmää hän käytti tukemaan näkemyksiään. Merkittävä osa väittelystä johtuu vähemmän erityisistä tosiasiaeroista ja enemmän syvästä erimielisyydestä siitä, kuinka tulkita puutteellista todistusaineistoa hybridisodankäynnin kontekstissa.
Teksteissään, haastatteluissaan ja luennoillaan ennen täysimittaista hyökkäystä 24. helmikuuta 2022 Jacques Baud väitti johdonmukaisesti, ettei hänen mielestään ollut vankkaa näyttöä massiivisesta, jäsentyneestä ja pysyväisestä säännöllisten Venäjän joukkojen läsnäolosta Ukrainan alueella, erityisesti Donbassissa. Hän väitti, että separatistien puolella taistelleet joukot koostuivat pääasiassa paikallisista taistelijoista, vapaaehtoisista – mukaan lukien ulkomaalaisista – ja satunnaisesti venäläisistä neuvonantajista. Hän korosti, että länsimaiset syytökset perustuivat suurelta osin ilmoitusluonteiseen tiedustelutietoon, satelliittikuvien tulkintoihin ja medianäkemyksiin, joita hän piti puolueellisina. On tärkeää muistaa, kuten hän itse säännöllisesti tekee, että nämä analyysit muotoiltiin ennen vuotta 2022, eli ennen virallista ja tunnustettua Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
Baudin näkemys muodostuu kuitenkin ongelmalliseksi, kun sekaannus – tahallinen tai tahaton – syntyy massiivisen ja näkyvän läsnäolon puuttumisen, klassisessa mielessä tunnistettavien panssaridivisioonien tai ekspeditiojoukkojen sijoittamisen, ja täydellisen minkään todellisen säännöllisten Venäjän joukkojen läsnäolon puuttumisen välillä. Implisiittinen päättely sitten taipuu binäärimuotoon: koska suurimuotoista perinteistä joukkojen sijoittamista ei havaittu, ei myöskään olisi venäläisiä joukkoja. Tämä päättely perustuu väärään dilemmaan, koska keskeinen kysymys vuodesta 2014 lähtien ei koskenut klassista hyökkäystä, vaan säännöllisten yksiköjen satunnaista, huomaamatonta, tunnuksettomana toimintaa hybridisodankäynnin puitteissa. Tässä kohdin, jopa ennen vuotta 2022, joukko julkisesti saatavilla olevaa näyttöä jo kumosi hypoteesin täydellisestä puuttumisesta.
Luokittelemattomiin lähteisiin turvautumatta useita faktoja oli todellakin vahvistettu: dokumentoidut venäläisten sotilaiden vangitsemiset, jotka tunnistettiin sellaisiksi, joskus Moskova myönsi ne virallisesti käyttäen monitulkintaisia ilmaisuja kuten sotilashenkilöt, jotka "yhtä aikaa ylittivät rajan"; maastossa esiintynyt sotilaskalusto... Sotilaskalustoa, jota ei ollut viety, koskaan toimitettu Ukrainalle eikä separatistijoukoille, ja joka oli siten yksinomaan Venäjän armeijan käytössä; toimintatavat, vuorottelu ja taktinen kurinalaisuus, jotka olivat yhteensopimattomia paikallisten yksin toimivien miliisien toimien kanssa, ja joita oli vaikea selittää ilman ammattimaista valvontaa; lopuksi, Venäjän tappiot, jotka myönnettiin epäsuorasti korvausmaksujen, huomaamattomien hautausten ja mainintojen kautta Venäjän alueellisessa lehdistössä. Yhdessä nämä elementit eivät tarkoita massiivisen hyökkäyksen olemassaoloa, mutta ne riittävät kumoamaan täydellisen puuttumisen teesin.
Menetelmällisen ongelman ydin kuitenkin piilee muualla, implisiittisessä auktoriteettiin vetoamisessa. Jacques Baud nojautuu voimakkaasti menneeseen tiedustelukokemukseensa väittääkseen, että jos venäläiset joukot olisivat olleet mukana, se olisi välttämättä selkeästi ja kiistattomasti vahvistettu. Tämä väite on kyseenalaistettava ainakin kahdesta syystä: toisaalta hybridioperaatiot on suunniteltu juuri pysymään julkisen todistusaineiston kynnyksen alapuolella monistamalla harmaita alueita ja uskottavia kieltämisiä; toisaalta julkisesti tunnustetun näytön puuttuminen ei koskaan itsessään muodosta puuttumisen todistetta. Soveltamalla perinteiseen tiedusteluun perustuvaa analyyttistä viitekehystä tarkoituksella epätavanomaiseen konfliktiin, Baud taipuu siten aliarvioimaan juuri sen strategian logiikkaa, jota hän väittää analysoivansa.
Ollakseen älyllisesti tiukka, on kuitenkin tärkeää tunnustaa, mikä hänen kannassaan on puolustettavissa. Jacques Baud ei kiistänyt Venäjän tukea, valvontaa tai kaluston toimittamista separatistijoukoille, ja hänen kritiikkinsä kohdistui ensisijaisesti siihen, mitä hän piti länsimaisina liioitteluna, ajatuksena naamioidusta hyökkäyksestä jo vuonna 2014, ja tiedustelutiedon poliittisesta käytöstä julkisessa keskustelussa.
Näissä kohdin hänen alkuperäinen skeptisyytensä ei ollut absurdi tai perusteeton, ja se toimi joskus hyödyllisenä vastapainona liian yksinkertaisille narratiiveille.
Murtumiskohta tulee kuitenkin vuoden 2022 jälkeen.
Kun avoin hyökkäys käynnistettiin, "ei-läsnäolon" teesi muodostuu jälkikäteen kestämättömäksi, ja jotkut hänen myöhemmistä kannoistaan antavat vaikutelman joko vähättelevän nyt laajalti vahvistettuja elementtejä tai siirtävän keskustelun NATO:sta tai länsimaisista narratiiveista ilman, että alkuperäistä virhettä korjataan eksplisiittisesti.
Ongelma ei ole analyyttinen virhe itsessään, vaan selkeän ja tunnustetun korjauksen puuttuminen.
Lopulta, vaikka täydellisen venäläisten joukkojen puuttumisen teesi ennen vuotta 2022 ei kestä tosiasioiden tarkastelua, Jacques Baud oli kuitenkin oikeassa tuomitsemaan tiettyjä länsimaisia liioitteluja ja yksinkertaistuksia. Hänen päävirheensä oli hybridisodankäynnin erityislogiikan, venäläisten joukkojen huomaamattoman mutta todellisen sitoutumisen ja Moskovan tarkoituksellisen sumean kynnyksen ylläpidon aliarvioiminen osallistumisen ja kieltämisen välillä. Lyhyesti sanottuna, Jacques Baud esitti hyviä kysymyksiä, mutta teki liian absoluuttisia johtopäätöksiä.
Yksi Jacques Baudin päättelyn toistuvista tukipylväistä on väittää, että koska ETYJ:n erityinen valvontatehtävä (SMM) ei koskaan virallisesti havainnut tai dokumentoinut säännöllisten venäläisten yksiköiden läsnäoloa Donbassissa, tulisi päätellä, että tätä läsnäoloa ei yksinkertaisesti koskaan ollut – päättelyketju, joka saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa tiukalta mutta joka menetelmällisessä tarkastelussa paljastaa merkittävän rakenteellisen heikkouden.
ETYJ:n SMM toimi erittäin rajoittavissa olosuhteissa, joille olivat tyypillisiä pääsyn rajoitukset. Toistuvat sijoittamiset taistelualueille, jatkuvat esteet sen teknisille kyvyille – kuten säännöllinen droonien häirintä tai neutralointi – ja poliittinen viitekehys, joka rajoitti jyrkästi sitä, mitä se saattoi havaita, dokumentoida ja erityisesti julkaista julkisesti, kaikki rajoittivat ETYJ:n valvontaa.
Tässä kontekstissa havainnon puuttumista ei voida kohtuudella rinnastaa tosiasiallisen todellisuuden puuttumiseen: "ei ole havaittu" ei tarkoita "ei ole ollut läsnä", vaan yksinkertaisesti "ei ole pystytty vahvistamaan ja levittämään organisaation standardien mukana tarkistettavaa havaintoa".
Tiukka johtopäätös tässä kohdin on siten välttämättä rajoitettu: ETYJ-argumentti ei anna mahdollisuutta väittää venäläisten joukkojen olemattomuutta, vaan ainoastaan todeta, että ETYJ ei pystynyt julkisesti dokumentoimaan säännöllisten venäläisten yksiköiden muodollista tunnistamista – propositio, jolla on täysin eri laajuus.
Toinen esiin tuotu elementti sisältää amerikkalaisen lehden joulukuussa 2021 julkaiseman tiedustelukartan lainaamisen, erityisesti Washington Postin poimiman, joka väitetysti ei näyttänyt venäläisten joukkojen läsnäoloa Donbassissa. Tätä karttaa käytetään sitten negatiivisena todisteena, jonka tarkoitus on mitätöidä kaikki vastakkaiset väitteet.
Loogisesti tämä argumentti kuitenkin aiheuttaa perustavanlaatuisen ongelman: tiettynä hetkenä julkaistu kartta ei muodosta kattavaa kronikkaa eikä täydellistä historiallista yhteenvetoa, vaan parhaimmillaan osittaista, valikoitua ja kontekstualisoitua esitystä, joka riippuu toimituksellisista valinnoista ja tiedoista, jotka sen tekijät haluavat tai pystyvät tekemään näkyviksi juuri tuolla hetkellä. Tällainen esitys ei voi vahvistaa yleistä totuutta niin pitkästä ja monimutkaisesta ajanjaksosta kuin 2014–2021, saati sulkea pois mahdollisuutta huomaamattomaan vuorotteluun, satunnaisiin sitoutumisiin tai ajallisesti rajoitettuihin interventioihin. Ainoa kohtuullinen johtopäätös on siten erittäin vaatimaton: tällä tietyllä kartalla, tänä tiettynä päivänä, julkaistut graafiset elementit eivät näytä venäläisiä joukkoja Donbassissa, mikä on kaukana siitä, että se kumoisi kaikkia muualla esitettyjä faktoja.
Kolmas usein esiin nostettu argumentti nojautuu vuoden 2015 lausuntoon, joka liitetään silloiselle SBU:n päällikölle Vasyl Hrytsakille, jonka mukaan vain viisikymmentäkuutta venäläistä taistelijaa oli havaittu Ukrainassa. Tätä lausuntoa käytetään tukemaan ajatusta lähes täydellisestä venäläisen sitoutumisen puuttumisesta.
Tämä viite herättää kuitenkin useita merkittäviä vaikeuksia: ensinnäkin, se on poliittinen lausunto, joka tehtiin strategisen viestinnän kontekstissa, ei auditoitu, läpinäkyvä ja menetelmällisesti vankka tilastollinen perusta; toiseksi, vaikka otettaisiin kirjaimellisesti, tämä lausunto jo kumoaa ajatuksen, että venäläisiä joukkoja ei "koskaan" olisi ollut, koska viisikymmentäkuusi ei ole nolla; lopuksi, ja mikä tärkeintä, väittelyn ydin ei koske massiivisen, pysyvän ja virallisesti julistetun venäläisten joukkojen sijoittamisen olemassaoloa, vaan säännöllisten yksiköiden satunnaista sitoutumista kriittisinä hetkinä, erityisesti vuosina 2014 ja 2015, konfliktin ratkaisevina vaiheina. Vaikka tulkittaisiin parhain päin, tämä argumentti voi parhaimmillaan tukea vain suurimuotoisen pysyvän miehityksen puuttumista, ja ei varmasti johtaa täydellisen interventiottomuuden johtopäätökseen.
Juuri tässä vaiheessa OSINT:n ja institutionaalisten analyysien vastanäyttö tulee peliin, koska kumotakseen kategorisen väitteen, että venäläisiä joukkoja olisi ollut "nolla", riittää vahvistaa tiettyjen yksiköiden, kaluston tai sitoutumisten dokumentoitu olemassaolo. Pysy kuulolla.
Useat riippumattomat tutkimukset, mukaan lukien Bellingcatin, ovat paljastaneet yhteneväistä näyttöä, sekä suoraa että epäsuoraa, mikä viittaa Venäjän 136. moottoroidun jalkaväen prikaatin läsnäoloon Donbassissa. Tämä näyttö sisältää henkilöstön, tykistön ja tämän yksikön kanssa yhteydessä olevien tankkien tunnistamisen.
Lisäksi sotilaskalustoa, kuten T-72B3 -tankki, havaittiin jo vuonna 2014. Tuolloin tätä mallia käytti yksinomaan Venäjän armeija, eikä sitä ollut viety Ukrainaan. Nämä tankit tunnistettiin rajan ylittävinä ja taistelutilanteissa, ja niitä dokumentoitiin laajasti erikoist
