La scurt timp după ce a fost numit Persoana Anului de către revista Time în 1999, Jeff Bezos mi-a spus: "Nu pe mine m-au ales, ci mai degrabă pe internet, cu mine ca simbol." Un sfert de secol mai târziu — o perioadă care a devenit din ce în ce mai sumbră — fondatorul Amazon simbolizează acum altceva: modul în care cei ultra-bogați pot să înăbușe știrile.
Reducerile de personal într-o industrie care s-a luptat financiar de când internetul a demantelat modelul său de afaceri nu sunt ceva nou. Cu toate acestea, concedierile brutale din săptămâna trecută a sute de jurnaliști de la Washington Post, deținut de Bezos, au atins un nou fund al sacului. Disponibilizările au fost anunțate personalului într-un apel video, iar jumătate din biroul de străinătate a fost desființat — inclusiv reporterul de război din Ucraina. De la concedierile de la P&O Ferries nu s-au mai gestionat disponibilizări atât de prost. Fostul stâlp al Post, Paul Farhi, a numit-o "cea mai mare eliminare într-o singură zi de jurnaliști dintr-o generație", afectând aproape jumătate din cei 790 de angajați ai redacției.
Motivele rămân derutante, cel puțin pentru oricine nu se află în mintea unuia dintre cei mai bogați oameni din lume. Fostul redactor-șef al Post, Marty Baron, a arătat spre eforturile "dezgustătoare" ale proprietarului de a căuta să intre în grațiile lui Donald Trump, numindu-le un "studiu de caz în distrugerea aproape instantanee a mărcii, auto-infligată". Revista Slate, deținută de familia Graham (fostii proprietari ai Post), l-a acuzat pe Bezos că "accelerează în mod intenționat declinul [Post]" din cauza "intereselor economice externe" precum Amazon și aventura sa spațială, Blue Origin. Poate că a acceptat reduceri profunde doar pentru a arăta că el conduce, sau pur și simplu pentru că a putut. În orice caz, proprietatea sa asupra Washington Post demonstrează încă o dată, dacă mai era nevoie de dovezi, că a deține un ziar nu este vorba despre bani — ci despre putere și influență. Cu alte cuvinte, este vorba despre politică.
Cu o avere de 266 de miliarde de dolari, Bezos nu are nevoie de veniturile pe care le-ar putea genera un ziar; dobânzile pe care le câștigă fac ca pierderile anuale de 100 de milioane de dolari ale Post să pară bani de buzunar. Când a cumpărat ziarul în 2013, în era Obama, a cheltuit generos pe bonusuri pentru reporteri, a folosit un jet privat pentru a-l aduce pe jurnalistul Jason Rezaian dintr-o închisoare iraniană și a zburat la Istanbul pentru a vorbi despre columnistul asasinat Jamal Khashoggi. Apoi a venit era Trump. Trump și-a făcut public disprețul față de un ziar cunoscut pentru expunerea președinților corupți, iar Amazon a pierdut un contract guvernamental de calculatoare de 10 miliarde de dolari. Un proces care a urmat a invocat "presiuni necorespunzătoare din partea președintelui Donald J. Trump ... pentru a-i vătăma inamicul politic perceput — Jeffrey P. Bezos." (Departamentul de Apărare al SUA a apărat procesul său de selecție, negând orice influență externă.) Abilitatea lui Trump de a inunda zona folosind rețelele sociale pe care le deține sau pe cele ale aliaților săi din big-tech l-a făcut și mai periculos în revenirea sa politică.
Știrile din săptămâna trecută au încheiat ani de tulburări la Post, în special de când Bezos a blocat sprijinul planificat pentru Kamala Harris, rivala democrată a lui Trump, argumentând că susținerile politice generează neîncredere. El a împins, de asemenea, pentru o poziție mai prietenoasă cu piața liberă pe paginile sale de opinie. În câteva zile, aproape 250.000 de abonați au părăsit ziarul.
Toate acestea sugerează că proprietarii ultra-bogați din industria media nu pot fi de încredere să prioritizeze binele public față de interesele private. Sau, după cum a spus redactoarea premiată Tina Brown despre debacle-ul Post: "Scopul de a avea 'bani de du-te-n pula mea' este să spui 'du-te-n pula mea', dar se pare că scopul banilor de 'du-te-n pula mea' este să ai mai mulți 'bani de du-te-n pula mea'." Și dacă enervantul ziar care îți lustruiește reputația începe să îți amenințe capacitatea de a face acei bani? Omoară-l — sau cel puțin lasă-l să se estompeze într-o irelevanță controlată.
Deci care sunt alternativele? Nu au lipsit idei printre cei preocupați de viitorul jurnalismului. Una care îmi place în mod deosebit este noțiunea că fosta soție a lui Jeff Bezos, MacKenzie Scott, ar putea să colaboreze cu alte foste soții ale miliardarilor din tech — cum ar fi Melinda French Gates — și să folosească decontările lor de divorț pentru a sprijini Post, în loc să direcționeze acele fonduri către alte eforturi filantropice.
O idee mai bună, deși poate la fel de improbabilă, ar fi ca Bezos să stabilească structuri legale care să protejeze independența editorială. Cele mai puternice garanții vin din modelele de proprietate bazate pe trusturi, precum cel care protejează Guardianul. El ar putea să aloce o mică parte din vasta sa avere într-un trust și apoi să se retragă complet.
Cel mai probabil rezultat, totuși, este cel mai descurajant pentru oricine apreciază o presă liberă. Post va face probabil din ce în ce mai puțin din jurnalismul excepțional care i-a adus premii Pulitzer, până când, în cele din urmă, moștenirea sa ca ziarul care a dezvăluit scandalul Watergate va dispărea din memoria publică.
Criza de la Washington Post reprezintă un punct de cotitură în această nouă eră a deziluziei — o perioadă în care entuziasmul timpuriu pentru internet a cedat locul regretului și confuziei cu privire la cât de mult pierdem permițând celor bogați și puternici să demanteleze chiar acele părți ale societății care o ajută să prospere.
Întrebări frecvente
Întrebări frecvente Proprietatea media Jeff Bezos și The Washington Post
Întrebări de nivel începător
1. Ce înseamnă citatul "când hipercapitaliștii sunt la conducere, știrile tale nu sunt în siguranță"?
Înseamnă că atunci când o organizație de știri este deținută de un individ sau o entitate al cărei principală preocupare este profitul extrem și dominația pieței, independența și integritatea jurnalismului pot fi în pericol. Preocuparea este că știrile ar putea fi modelate pentru a servi interesele de afaceri sau personale, mai degrabă decât dreptul publicului de a ști.
2. Cine este Jane Martinson și de ce este importantă opinia ei în acest sens?
Jane Martinson este o jurnalistă britanică respectată și comentator media. Opinia ei are greutate deoarece a acoperit în mod extins afacerile media, etica și intersecția dintre bani și jurnalism, oferindu-i o perspectivă asupra presiunilor cu care se confruntă redacțiile.
3. A cumpărat Jeff Bezos The Washington Post pentru a controla știrile?
Jeff Bezos a achiziționat The Washington Post în 2013 în calitate personală, nu ca activ al Amazon. El a declarat că scopul său este să asigure supraviețuirea Post în era digitală prin investiții și inovație. Criticii, totuși, se tem că vastele sale interese comerciale ar putea crea conflicte de interese sau presiuni implicite asupra acoperirii.
4. S-a schimbat acoperirea The Washington Post de când a cumpărat-o Bezos?
Post și-a extins semnificativ prezența digitală, tehnologia și personalul de reportaj sub proprietatea lui Bezos, dezvăluind povești majore. Susținătorii subliniază continuarea reportajului politic agresiv. Scepticii notează o poziție editorială mai pro-afaceri pe unele probleme și ocazionale schimbări de ton, deși o interferență editorială directă din partea lui Bezos nu este documentată public.
5. Ce este un hipercapitalist?
Un hipercapitalist este un termen informal pentru cineva care urmărește agresiv principiile capitaliste într-un grad extrem, prioritizând expansiunea pieței, puterea de monopol, valoarea pentru acționari și eficiența mai presus de toate, adesea cu o influență societală semnificativă.
Întrebări de nivel avansat
6. Care este diferența dintre mogulii media tradiționali și un hipercapitalist tech precum Bezos?
Mogulii tradiționali cumpărau adesea media pentru influență politică sau ideologică explicită. Hipercapitaliștii tech precum Bezos ar putea fi motivați în primul rând de...
