Kort tid etter å ha blitt kåret til Time magasins «Årets person» i 1999, fortalte Jeff Bezos meg: «De valgte egentlig ikke meg så mye som de valgte internett, med meg som dets symbol.» Et kvart århundre senere – en periode som har blitt stadig mer dyster – symboliserer Amazon-gründeren nå noe annet: hvordan de ultra-rike kan kvele nyhetene.
Permitteringer i en bransje som har hatt økonomiske vansker siden internettet demonterte forretningsmodellen deres, er ikke noe nytt. Men brutal permitteringen av hundrevis av journalister i Bezos-eide Washington Post i forrige uke nådde likevel et nytt bunnivå. Nedbemanningen ble kunngjort for ansatte på en videokonferanse, og halvparten av utenriksredaksjonen ble lagt ned – inkludert krigsreporteren i Ukraina. Siden P&O Ferries har ikke permitteringer blitt håndtert så dårlig. Tidligere Post-støttespiller Paul Farhi kalte det «den største én-dags utryddelsen av journalister på en generasjon», som rammet nesten halvparten av de 790 ansatte i nyhetsredaksjonen.
Årsakene forblir uforståelige, i hvert fall for alle som ikke er inni hodet til en av verdens rikeste menn. Posts tidligere redaktør, Marty Baron, pekte på eierens «kvalmende» forsøk på å innsmigre seg hos Donald Trump, og kalte det en «casestudie i nesten øyeblikkelig, selvforårsaket merkevareødeleggelse.» Slate magasin, eid av Graham-familien (Posts tidligere eiere), beskyldte Bezos for å «bevisst akselerere [Posts] nedgang» på grunn av «eksterne økonomiske interesser» som Amazon og hans romfartsforetak, Blue Origin. Kanskje han gikk med på dype kutt bare for å vise at han hadde kontroll, eller bare fordi han kunne. Uansett beviser hans eierskap av Washington Post nok en gang, om bevis trengtes, at å eie en avis ikke handler om penger – det handler om makt og innflytelse. Med andre ord handler det om politikk.
Med en formue på 266 milliarder dollar trenger ikke Bezos inntekten en avis kan generere; rentene han tjener gjør Posts årlige tap på 100 millioner dollar til småpenger. Da han kjøpte avisen i 2013 under Obama-epoken, brukte han store summer på reporterbonuser, brukte et privatfly for å hente journalisten Jason Rezaian fra et iransk fengsel, og fløy til Istanbul for å snakke om den myrdede kolumnisten Jamal Khashoggi. Så kom Trump-epoken. Trump gjorde ingen hemmelighet av sin forakt for en avis kjent for å avdekke korrupte presidenter, og Amazon tapte en 10 milliarder dollar statlig datakontrakt. En påfølgende rettssak skyldte på «upassende press fra president Donald J. Trump … for å skade hans oppfattede politiske fiende – Jeffrey P. Bezos.» (USAs forsvarsdepartement forsvarte sin utvelgelsesprosess og benektet enhver ekstern påvirkning.) Trumps evne til å oversvømme sonen ved hjelp av sosiale medier drevet av ham selv eller hans big-tech-allierte har gjort ham enda farligere i sitt politiske comeback.
Nyhetene i forrige uke kronet år med turbulens i Post, spesielt siden Bezos blokkerte dens planlagte støtteerklæring til Kamala Harris, Trumps demokratiske rival, med argument om at støtteerklæringer skaper mistillit. Han presset også på for en mer fri-markedsvennlig holdning på avisens ledersider. I løpet av dager forlot nesten 250 000 abonnenter avisen.
Alt dette tyder på at ultra-rike eiere i nyhetsbransjen ikke kan stole på til å prioritere det offentlige gode fremfor private interesser. Eller, som den prisbelønte redaktøren Tina Brown sa om Post-fiaskoen: «Hensikten med å ha 'fuck-you-penger' er å si 'fuck you,' men det ser ut til at hensikten med 'fuck-you-penger' er å ha mer 'fuck-you-penger.'» Og hvis den plagsomme avisen som polerer omdømmet ditt begynner å true din evne til å tjene de pengene? Drept den – eller i det minste la den falme inn i administrert irrelevans.
Så hva er alternativene? Blant de som er bekymret for journalistikkens fremtid, sirkulerer det en rekke ideer. En jeg spesielt liker er ideen om at Jeff Bezos’ ekskone, MacKenzie Scott, kunne samarbeide med andre tidligere ektefeller av tech-milliardærer – som Melinda French Gates – og bruke skilsmissoppgjørene sine til å støtte Post, i stedet for å rette disse midlene mot deres andre filantropiske innsats.
En bedre idé, men kanskje like usannsynlig, ville vært at Bezos etablerte juridiske strukturer som beskytter redaksjonell uavhengighet. De sterkeste garantiene kommer fra tillitsbaserte eierskapsmodeller, som den som beskytter Guardian. Han kunne avsatt en liten del av sin enorme formue til en stiftelse og deretter helt trekk seg tilbake.
Det mest sannsynlige utfallet er imidlertid det mest nedslående for alle som verdsetter en fri presse. Post vil sannsynligvis gjøre mindre og mindre av den eksepsjonelle journalistikken som har innbrakt den Pulitzer-priser, til slutt at dens arv som avisen som avdekket Watergate falmer fra offentlighetens minne.
Krisen i Washington Post representerer et vendepunkt i denne nye tidsalderen for desillusjonering – en tid da den tidlige begeistringen for nettet har gitt plass til anger og forvirring over hvor mye vi taper ved å la de rike og mektige demontere nettopp de delene av samfunnet som hjelper det å trives.
Ofte stilte spørsmål
OSS Medieierskap Jeff Bezos og The Washington Post
Begynnerspørsmål
1 Hva betyr sitatet «når hyperkapitalister har kontrollen, er ikke nyhetene dine trygge»?
Det betyr at når en nyhetsorganisasjon eies av en person eller enhet hvis hovedfokus er ekstrem profitt og markedsdominans, kan uavhengigheten og integriteten til journalistikken være i fare. Bekymringen er at nyheter kan formes for å tjene forretnings- eller personlige interesser i stedet for allmennhetens rett til å vite.
2 Hvem er Jane Martinson og hvorfor er hennes mening om dette viktig?
Jane Martinson er en respektert britisk journalist og medieforklare. Hennes mening har vekt fordi hun har omfattende dekket medieforretningsetikk og skjæringspunktet mellom penger og journalistikk, noe som gir henne innsikt i presset nyhetsredaksjoner står overfor.
3 Kjøpte Jeff Bezos The Washington Post for å kontrollere nyhetene?
Jeff Bezos kjøpte The Washington Post i 2013 personlig, ikke som en Amazon-eiendel. Han oppga at målet hans var å sikre Posts overlevelse i den digitale tidsalderen gjennom investeringer og innovasjon. Kritikere bekymrer seg imidlertid for at hans omfattende kommersielle interesser kan skape interessekonflikter eller implisitt press på dekningen.
4 Har The Washington Posts dekning endret seg siden Bezos kjøpte den?
Post har betydelig utvidet sin digitale rekkevidde, teknologi og reporterstall under Bezos’ eierskap, og har brutt store nyheter. Tilhengere peker på dens fortsatte aggressive politiske rapportering. Skeptikere noterer en mer næringsvennlig redaksjonell holdning i noen saker og tilfeldige toneforskjeller, selv om direkte redaksjonell innblanding fra Bezos ikke er offentlig dokumentert.
5 Hva er en hyperkapitalist?
En hyperkapitalist er et uformelt begrep for noen som aggressivt forfølger kapitalistiske prinsipper i ekstrem grad, prioriterer markedsekspansjon, monopolmakt, aksjonærverdi og effektivitet over alt annet, ofte med betydelig samfunnsmessig innflytelse.
Avanserte spørsmål
6 Hva er forskjellen mellom tradisjonelle mediemoguler og en tech-hyperkapitalist som Bezos?
Tradisjonelle moguler kjøpte ofte media for eksplisitt politisk eller ideologisk innflytelse. Tech-hyperkapitalister som Bezos kan være primært motivert av
