Poco después de ser nombrado Persona del Año por la revista Time en 1999, Jeff Bezos me dijo: "No me elegían realmente a mí tanto como elegían a internet, conmigo como su símbolo". Un cuarto de siglo después —un período que se ha vuelto cada vez más sombrío— el fundador de Amazon simboliza ahora algo más: cómo los ultrarricos pueden estrangular las noticias.
Los recortes de empleo en una industria que ha luchado financieramente desde que internet desmanteló su modelo de negocio no son nada nuevo. Sin embargo, los brutales despidos de la semana pasada de cientos de periodistas en el Washington Post, propiedad de Bezos, marcaron un nuevo mínimo. Las redundancias se anunciaron al personal en una videollamada, y se eliminó la mitad de la oficina extranjera —incluido el corresponsal de guerra en Ucrania. No se habían manejado despidos tan mal desde los de P&O Ferries. El ex pilar del Post, Paul Farhi, lo calificó como "la mayor eliminación de periodistas en un solo día en una generación", afectando a casi la mitad de la redacción de 790 personas.
Las razones siguen siendo desconcertantes, al menos para cualquiera que no esté dentro de la mente de uno de los hombres más ricos del mundo. El ex editor del Post, Marty Baron, señaló los esfuerzos "repugnantes" del propietario por congraciarse con Donald Trump, calificándolo como un "caso de estudio en destrucción de marca autoinfligida, casi instantánea". La revista Slate, propiedad de la familia Graham (los dueños anteriores del Post), acusó a Bezos de "acelerar la decadencia [del Post] a propósito" debido a "intereses económicos externos" como Amazon y su empresa espacial, Blue Origin. Quizás aceptó recortes profundos simplemente para mostrar que él mandaba, o solo porque podía. En cualquier caso, su propiedad del Washington Post prueba una vez más, si es que se necesitaba prueba, que ser dueño de un periódico no se trata de dinero —se trata de poder e influencia. En otras palabras, se trata de política.
Con una fortuna de 266.000 millones de dólares, Bezos no necesita los ingresos que un periódico pueda generar; los intereses que gana hacen que las pérdidas anuales de 100 millones del Post parezcan calderilla. Cuando compró el periódico en 2013 durante la era Obama, gastó a manos llenas en bonos para reporteros, usó un jet privado para rescatar al periodista Jason Rezaian de una prisión iraní, y voló a Estambul para hablar sobre el columnista asesinado Jamal Khashoggi. Luego llegó la era Trump. Trump no ocultó su desdén por un periódico conocido por exponer presidentes corruptos, y Amazon perdió un contrato gubernamental de computación de 10.000 millones de dólares. Una demanda resultante culpó a la "presión indebida del presidente Donald J. Trump... para perjudicar a su enemigo político percibido, Jeffrey P. Bezos". (El Departamento de Defensa de EE.UU. defendió su proceso de selección, negando cualquier influencia externa). La capacidad de Trump de inundar la zona usando redes sociales dirigidas por él mismo o sus aliados de la gran tecnología lo ha hecho aún más peligroso en su regreso político.
Las noticias de la semana pasada coronaron años de turbulencia en el Post, notablemente desde que Bezos bloqueó su respaldo planeado a Kamala Harris, la rival demócrata de Trump, argumentando que los respaldos generan desconfianza. También presionó para una postura más amigable con el libre mercado en sus páginas de opinión. En cuestión de días, casi 250.000 suscriptores abandonaron el periódico.
Todo esto sugiere que no se puede confiar en que los propietarios ultrarricos en la industria de las noticias prioricen el bien público sobre los intereses privados. O, como dijo la galardonada editora Tina Brown sobre el desastre del Post: "El propósito de tener 'dinero para decir que te den' es decir 'que te den', pero parece que el propósito del 'dinero para decir que te den' es tener más 'dinero para decir que te den'". ¿Y si el molesto periódico que pule tu reputación comienza a amenazar tu capacidad de ganar ese dinero? Mátalo —o al menos déjalo desvanecerse en una irrelevancia gestionada.
Entonces, ¿cuáles son las alternativas? No han faltado ideas entre quienes se preocupan por el futuro del periodismo. Una que me gusta particularmente es la noción de que la ex esposa de Jeff Bezos, MacKenzie Scott, podría unirse con otras ex cónyuges de multimillonarios tecnológicos —como Melinda French Gates— y usar sus acuerdos de divorcio para apoyar al Post, en lugar de dirigir esos fondos hacia sus otros esfuerzos filantrópicos.
Una idea mejor, aunque quizás igual de improbable, sería que Bezos estableciera estructuras legales que protejan la independencia editorial. Las garantías más fuertes provienen de modelos de propiedad basados en fideicomisos, como el que salvaguarda al Guardian. Podría apartar una pequeña porción de su vasta fortuna en un fideicomiso y luego alejarse por completo.
El resultado más probable, sin embargo, es el más desalentador para cualquiera que valore una prensa libre. El Post probablemente hará cada vez menos del periodismo excepcional que le ha valido premios Pulitzer, hasta que eventualmente su legado como el periódico que destapó el Watergate se desvanezca de la memoria pública.
La crisis en el Washington Post representa un punto de inflexión en esta nueva era de desilusión —un momento en que la emoción temprana por la web ha dado paso al arrepentimiento y la confusión sobre cuánto perdemos al permitir que los ricos y poderosos desmantelen precisamente las partes de la sociedad que la ayudan a prosperar.
Preguntas Frecuentes
Preguntas frecuentes sobre Propiedad de Medios, Jeff Bezos y The Washington Post
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa la cita "cuando los hipercapitalistas están a cargo, tus noticias no están seguras"?
Significa que cuando una organización de noticias es propiedad de un individuo o entidad cuyo enfoque principal es el beneficio extremo y el dominio del mercado, la independencia e integridad del periodismo pueden estar en riesgo. La preocupación es que las noticias puedan ser moldeadas para servir a intereses comerciales o personales en lugar del derecho del público a saber.
2. ¿Quién es Jane Martinson y por qué es importante su opinión sobre esto?
Jane Martinson es una respetada periodista y comentarista de medios británica. Su opinión tiene peso porque ha cubierto extensamente los negocios de medios, la ética y la intersección del dinero y el periodismo, lo que le da una visión de las presiones que enfrentan las redacciones.
3. ¿Jeff Bezos compró The Washington Post para controlar las noticias?
Jeff Bezos compró The Washington Post en 2013 a título personal, no como un activo de Amazon. Declaró que su objetivo era asegurar la supervivencia del Post en la era digital mediante inversión e innovación. Los críticos, sin embargo, temen que sus vastos intereses comerciales puedan crear conflictos de interés o presión implícita en la cobertura.
4. ¿Ha cambiado la cobertura de The Washington Post desde que Bezos lo compró?
El Post ha expandido significativamente su alcance digital, tecnología y personal de redacción bajo la propiedad de Bezos, publicando historias importantes. Sus partidarios señalan su continuo periodismo político agresivo. Los escépticos notan una postura editorial más proempresarial en algunos temas y cambios de tono ocasionales, aunque no hay documentación pública de interferencia editorial directa por parte de Bezos.
5. ¿Qué es un hipercapitalista?
Un hipercapitalista es un término informal para alguien que persigue agresivamente los principios capitalistas hasta un grado extremo, priorizando la expansión del mercado, el poder de monopolio, el valor para los accionistas y la eficiencia por encima de todo, a menudo con una influencia social significativa.
Preguntas de Nivel Avanzado
6. ¿Cuál es la diferencia entre los magnates de medios tradicionales y un hipercapitalista tecnológico como Bezos?
Los magnates tradicionales a menudo compraban medios para obtener influencia política o ideológica explícita. Los hipercapitalistas tecnológicos como Bezos pueden estar motivados principalmente por el
