베조스와 워싱턴 포스트에서 배우라: 초자본주의자들이 지배할 때, 당신의 뉴스는 안전하지 않다. — 제인 마틴슨

1999년 타임지의 '올해의 인물'로 선정된 직후, 제프 베이조스는 나에게 이렇게 말했습니다. "그들은 저를 선택한 것이 아니라 인터넷을 선택한 것이었고, 저는 그 상징에 불과했죠." 1/4세기가 지난 지금, 이 기간은 점점 더 암울해졌지만, 아마존 창립자는 이제 다른 것을 상징합니다: 극도의 부자가 뉴스를 어떻게 교살할 수 있는지를 말이죠.

인터넷이 비즈니스 모델을 해체한 이후 재정적으로 어려움을 겪어온 산업에서의 일자리 감축은 새로운 일이 아닙니다. 그러나 지난주 베이조스가 소유한 워싱턴포스트에서 수백 명의 언론인을 대상으로 한 잔혹한 정리해고는 새로운 최저점을 찍었습니다. 정리해고는 화상 통화로 직원들에게 발표되었으며, 외신부의 절반이 잘렸습니다—우크라이나 현지 전쟁 기자까지 포함해서 말이죠. P&O 페리 이후로 이렇게 서툴게 처리된 정리해고는 없었습니다. 포스트의 전직 간판 기자 폴 파히는 이를 "한 세대 만에 가장 큰 규모의 단일일자리 감축"이라고 불렀는데, 790명의 뉴스룸 직원 중 거의 절반에 영향을 미쳤습니다.

그 이유는 여전히 이해하기 어렵습니다, 적어도 세계에서 가장 부유한 사람 중 한 명의 마음을 들여다보지 않는 사람에게는 말이죠. 포스트의 전 편집장 마티 배런은 소유주가 도널드 트럼프의 환심을 사기 위한 "역겨운" 노력을 지적하며, 이를 "거의 즉각적이고 자초한 브랜드 파괴의 사례 연구"라고 불렀습니다. 그레이엄 가족(포스트의 이전 소유주)이 소유한 슬레이트 매거진은 베이조스가 아마존과 그의 우주 벤처 블루 오리진 같은 "외부 경제적 이익" 때문에 "의도적으로 [포스트의] 쇠퇴를 가속화하고 있다"고 비난했습니다. 어쩌면 그는 단순히 자신이 책임자임을 보여주기 위해, 아니면 그냥 할 수 있었기 때문에 대규모 감축에 동의했을지도 모릅니다. 어쨌든, 그가 워싱턴포스트를 소유한다는 사실은 다시 한번 증명합니다, 증명이 필요하다면 말이죠, 신문을 소유하는 것은 돈에 관한 것이 아니라—권력과 영향력에 관한 것임을. 다시 말해, 그것은 정치에 관한 것입니다.

2660억 달러의 재산을 가진 베이조스에게 신문이 창출할 수 있는 수입은 필요하지 않습니다; 그가 얻는 이자만으로도 포스트의 연간 1억 달러 손실은 잔돈 수준으로 보일 것입니다. 그가 오바마 시대인 2013년에 이 신문을 인수했을 때, 그는 기자 보너스에 아낌없이 투자하고, 이란 감옥에서 기자 제이슨 레자이안을 구출하기 위해 전용기를 사용했으며, 살해된 칼럼니스트 자말 카슈끄지에 대해 이야기하기 위해 이스탄불로 날아갔습니다. 그러다 트럼프 시대가 왔습니다. 트럼프는 부패한 대통령들을 폭로하는 것으로 알려진 신문에 대한 경멸을 숨기지 않았고, 아마존은 100억 달러 규모의 정부 컴퓨팅 계약을 잃었습니다. 그 결과 제기된 소송은 "도널드 J. 트럼프 대통령의 부적절한 압력 … 그의 정치적 적으로 인식된 제프리 P. 베이조스를 해치기 위한" 때문이라고 주장했습니다. (미국 국방부는 선정 과정을 방어하며 외부 영향력을 부인했습니다.) 트럼프가 자신이나 그의 빅테크 동맹들이 운영하는 소셜 미디어를 통해 영역을 장악할 수 있는 능력은 그의 정치적 복귀를 더욱 위험하게 만들었습니다.

지난주의 소식은 포스트의 수년간의 혼란을 정점에 이르게 했습니다, 특히 베이조스가 트럼프의 민주당 경쟁자인 카멀라 해리스에 대한 지지 계획을 차단한 이후로 두드러지는데, 그는 지지가 불신을 낳는다고 주장했습니다. 그는 또한 의견란에서 더 자유 시장 친화적인 입장을 촉구했습니다. 며칠 만에 거의 25만 명의 구독자가 신문을 떠났습니다.

이 모든 것은 뉴스 산업의 극도로 부유한 소유주들이 공공의 이익을 사적 이익보다 우선시하도록 신뢰할 수 없음을 시사합니다. 또는, 수상 경력이 있는 편집자 티나 브라운이 포스트의 난국에 대해 말한 것처럼: "'엿 먹어라' 돈의 목적은 '엿 먹어라'라고 말하는 것이지만, '엿 먹어라' 돈의 목적은 더 많은 '엿 먹어라' 돈을 갖는 것 같습니다." 그리고 만약 당신의 명성을 빛내주던 성가신 신문이 그 돈을 버는 당신의 능력을 위협하기 시작한다면? 죽여버리세요—아니면 적어도 관리된 무관심 속으로 사라지게 내버려 두세요.

그렇다면 대안은 무엇일까요? 언론의 미래를 걱정하는 사람들 사이에서는 여러 아이디어가 돌고 있습니다. 제가 특히 좋아하는 하나는 제프 베이조스의 전 부인 매킨지 스콧이 멜린다 프렌치 게이츠와 같은 다른 테크 억만장자들의 전 배우자들과 팀을 이루어 이혼 합의금을 포스트를 지원하는 데 사용하는 것이지, 그 자금을 다른 자선 활동에 사용하는 것이 아니라는 생각입니다.

더 나은 아이디어는, 비록 똑같이 불가능할지 모르지만, 베이조스가 편집 독립성을 보호하는 법적 구조를 수립하는 것입니다. 가장 강력한 보장은 가디언을 보호하는 것과 같은 신뢰 기반 소유권 모델에서 나옵니다. 그는 자신의 방대한 재산의 아주 작은 일부를 신탁으로 따로 두고 완전히 물러날 수 있습니다.

그러나 가장 가능성 높은 결과는 자유 언론을 소중히 여기는 누구에게나 가장 낙담스러운 것입니다. 포스트는 아마도 퓰리처상을 수상하게 한 탁월한 저널리즘을 점점 덜 하게 될 것이고, 결국 워터게이트 사건을 폭로한 신문으로서의 유산이 대중의 기억에서 사라질 것입니다.

워싱턴포스트의 위기는 이 새로운 환멸의 시대의 전환점을 나타냅니다—웹에 대한 초기의 흥분이 부유하고 강력한 자들이 사회가 번성하도록 돕는 바로 그 부분을 해체하도록 내버려둠으로써 우리가 얼마나 많은 것을 잃는지에 대한 후회와 혼란으로 자리를 내준 시대 말이죠.

자주 묻는 질문
FAQ 미디어 소유권 제프 베이조스와 워싱턴포스트

초급 수준 질문

1 "과잉 자본주의자들이 책임질 때 당신의 뉴스는 안전하지 않다"는 인용문이 무엇을 의미하나요?
이는 뉴스 조직이 극도의 이윤과 시장 지배에 주로 초점을 맞춘 개인이나 단체에 소유될 때 저널리즘의 독립성과 진실성이 위험에 처할 수 있음을 의미합니다. 뉴스가 대중의 알 권리보다는 비즈니스나 개인적 이익을 위해 형성될 수 있다는 우려가 있습니다.

2 제인 마틴슨은 누구이며 그녀의 의견이 중요한 이유는 무엇인가요?
제인 마틴슨은 존경받는 영국 언론인이자 미디어 평론가입니다. 그녀는 미디어 비즈니스 윤리와 돈과 저널리즘의 교차점을 광범위하게 다루어 뉴스룸이 직면하는 압력에 대한 통찰력을 가지고 있기 때문에 그녀의 의견은 무게를 가집니다.

3 제프 베이조스는 뉴스를 통제하기 위해 워싱턴포스트를 샀나요?
제프 베이조스는 2013년 개인 자격으로 아마존 자산이 아닌 워싱턴포스트를 인수했습니다. 그는 투자와 혁신을 통해 디지털 시대에 포스트의 생존을 보장하는 것이 목표라고 밝혔습니다. 그러나 비평가들은 그의 방대한 상업적 이익이 보도에 대한 이해 상충이나 암묵적 압력을 생성할 수 있다고 우려합니다.

4 베이조스가 인수한 이후 워싱턴포스트의 보도는 바뀌었나요?
포스트는 베이조스 소유 하에 디지털 영향력, 기술, 보도 인력을 크게 확장하며 주요 보도를 했습니다. 지지자들은 지속적인 공격적인 정치 보도를 지적합니다. 회의론자들은 일부 문제에 대해 더 친기업적인 사설 입장과 가끔의 어조 변화를 지적하지만, 베이조스의 직접적인 편집 간섭은 공개적으로 문서화되지 않았습니다.

5 '과잉 자본주의자'란 무엇인가요?
과잉 자본주의자는 자본주의 원칙을 극단적으로 추구하는 사람을 비공식적으로 지칭하는 용어로, 시장 확장, 독점 권력, 주주 가치 및 효율성을 무엇보다도 우선시하며, 종종 상당한 사회적 영향력을 행사합니다.

고급 수준 질문

6 전통적인 미디어 거물과 베이조스 같은 테크 과잉 자본주의자의 차이점은 무엇인가요?
전통적인 거물들은 종종 명시적인 정치적 또는 이념적 영향력을 위해 미디어를 샀습니다. 베이조스 같은 테크 과잉 자본주의자들은 주로