Röviddel azután, hogy a Time magazin 1999-ben az év emberévé választotta, Jeff Bezos ezt mondta nekem: "Nem annyira engem választottak, mint inkább az internetet, engem pedig annak szimbólumaként." Egy negyed évszázaddal később – egy egyre komorabbá váló időszakban – az Amazon alapítója most már valami mást szimbolizál: azt, hogyan fojthatják el a híreket a szupergazdagok.
Az internet által lebontott üzleti modelltől kezdve anyagilag küszködő iparágban a munkahelyek megszüntetése nem újdonság. Mégis, a múlt héten a Bezos tulajdonában lévő Washington Postnál több száz újságíró brutális elbocsátása új mélypontot ért el. A leépítéseket a személyzetnek egy videóhíváson jelentették be, és a külföldi iroda felét megszüntették – beleértve az ukrajnai háborús tudósítót is. A P&O Ferries óta nem láttunk ilyen rosszul kezelt leépítéseket. A Post egykori meghatározó alakja, Paul Farhi "egy generáció legnagyobb egynapos újságíró-kiirtásának" nevezte, amely a 790 fős hírszerkesztőség közel felét érintette.
Az okok továbbra is rejtélyesek, legalábbis mindenki számára, aki nem a világ egyik leggazdagabb emberének elméjében él. A Post egykori szerkesztője, Marty Baron, a tulajdonos Trump kegyének elnyerésére tett "undorító" erőfeszítéseire hívta fel a figyelmet, "közel azonnali, önként vállalt márkavédelmi esettanulmánynak" nevezve azt. A Graham család (a Post korábbi tulajdonosai) tulajdonában lévő Slate magazin "külső gazdasági érdekek", mint az Amazon és űrvállalkozása, a Blue Origin miatt vádolta Bezost azzal, hogy "szándékosan felgyorsította a [Post] hanyatlását". Talán egyszerűen csak azért egyezett bele a mélyvágásokba, hogy megmutassa, ki az úr a házban, vagy csak azért, mert tehette. Akárhogy is, a Washington Post tulajdonlása – ha szükséges volt a bizonyíték – ismét bebizonyítja, hogy az újság tulajdonlása nem a pénzről szól, hanem a hatalomról és a befolyásról. Más szóval, a politika a lényeg.
266 milliárd dolláros vagyonával Bezosnak nincs szüksége egy újság által generált jövedelemre; a kamatjövedelme mellett a Post 100 millió dolláros éves vesztesége zsebpénznek tűnik. Amikor 2013-ban, az Obama-korszakban megvette az újságot, bőkezűen fizetett újságírói bónuszokat, magángépet használt, hogy kiszabadítsa Jason Rezaian újságírót egy iráni börtönből, és Isztambulba repült, hogy a meggyilkolt rovatvezetőről, Jamal Khashoggiról beszéljen. Aztán jött a Trump-korszak. Trump nem titkolta megvetését a korrupt elnökök leleplezéséről ismert újság iránt, és az Amazon elvesztett egy 10 milliárd dolláros kormányzati számítástechnikai szerződést. Az ebből eredő per "Donald J. Trump elnök helytelen nyomásgyakorlására" hivatkozott, "hogy károsítsa vélt politikai ellenségét – Jeffrey P. Bezost". (A Honvédelmi Minisztérium védte a kiválasztási folyamatát, tagadva bármilyen külső befolyást.) Trump képessége, hogy saját maga vagy nagytech szövetségesei által működtetett közösségi médiával eláraszthatta a teret, még veszélyesebbé tette politikai visszatérésében.
A múlt heti hír éveknyi zűrzavart koronázott a Postnál, különösen azóta, hogy Bezos megakadályozta a Kamala Harris, Trump demokrata ellenfelének tervezett támogatását, azzal érvelve, hogy a támogatások bizalmatlanságot szülnek. A véleményrovatokon is szabadpiac-barátabb álláspontra törekedett. Néhány napon belül közel 250 000 előfizető hagyta el az újságot.
Mindez azt sugallja, hogy a hírközlési iparág szupergazdag tulajdonosaira nem lehet számítani, hogy a közjót helyezik előtérbe a magánérdekekkel szemben. Vagy, ahogy a díjnyertes szerkesztő, Tina Brown fogalmazott a Post botrányáról: "A 'baszd meg' pénz lényege, hogy azt mondhasd 'baszd meg', de úgy tűnik, a 'baszd meg' pénz lényege, hogy még több 'baszd meg' pénzed legyen." És ha a bosszantó újság, amely fényt derít a hírnevedre, elkezdi veszélyeztetni e pénzkeresési képességed? Öld meg – vagy legalábbis hagyd, hogy irányított jelentéktelenségbe halványuljon.
Tehát mik a lehetőségek? Nem hiányoztak azok, akik aggódnak az újságírás jövője miatt, és számos ötlet kering. Az egyik, amit különösen kedvelek, az, hogy Jeff Bezos exfelesége, MacKenzie Scott összefoghatna más tech milliárdosok volt házastársaival – mint Melinda French Gates –, és válási megállapodásaikat a Post támogatására használhatnák, ahelyett, hogy más jótékonysági erőfeszítéseik felé irányítanák azokat.
Egy jobb ötlet, bár talán ugyanolyan valószínűtlen, az lenne, ha Bezos olyan jogi struktúrákat hozna létre, amelyek védik a szerkesztőségi függetlenséget. A legerősebb garanciákat a trust-alapú tulajdonosi modellek biztosítják, mint amely a Guardiant védi. Fényűző vagyonából egy apró szeletet elkülöníthetne egy alapítványba, majd teljesen visszavonulna.
A legvalószínűbb kimenetel azonban a legszomorúbb mindenki számára, aki értékeli a szabad sajtót. A Post valószínűleg egyre kevesebb kiváló újságírást fog végezni, amely Pulitzer-díjakat hozott neki, míg végül a Watergate-botrányt feltáró újságként szerzett hagyatéka elhalványul a közösségi emlékezetből.
A Washington Post válsága fordulópontot jelent ebben az új, kiábrándultság korában – egy olyan időben, amikor a web iránti korai lelkesedés helyét átvette a sajnálkozás és a zavarodottság amiatt, mennyit veszítünk azzal, hogy hagyjuk a gazdagok és hatalmasok lebontani a társadalom azon részeit, amelyek segítik a virágzását.
Gyakran Ismételt Kérdések
Kezdő szintű kérdések
1 Mit jelent az idézet, hogy "amikor hiperkapitalisták irányítanak, a híreid nem biztonságosak"?
Azt jelenti, hogy amikor egy hírközlő szervezetet olyan egyén vagy entitás birtokol, amelynek elsődleges fókusza a szélsőséges profit és a piaci dominancia, az újságírás függetlensége és integritása veszélybe kerülhet. Az aggodalom az, hogy a híreket üzleti vagy személyes érdekek szolgálatára formálhatják, ahelyett, hogy a közvélemény tájékozódási jogát szolgálnák.
2 Ki Jane Martinson, és miért fontos a véleménye ebben a témában?
Jane Martinson egy elismert brit újságíró és média-kommentátor. Véleménye súllyal bír, mert széles körben foglalkozott a médiaüzlet etikájával, valamint a pénz és az újságírás találkozásával, ami betekintést adott neki a hírszerkesztőségek által tapasztalt nyomásba.
3 Jeff Bezos azért vásárolta meg a Washington Postot, hogy irányítsa a híreket?
Jeff Bezos 2013-ban személyes minőségben vásárolta meg a Washington Postot, nem Amazon- vagyontárgyként. Céljának azt jelölte meg, hogy a Post túlélését biztosítsa a digitális korban beruházások és innováció révén. A kritikusok azonban attól tartanak, hogy hatalmas kereskedelmi érdekei érdekellentéteket vagy implicit nyomást teremthetnek a tudósításokban.
4 Megváltozott-e a Washington Post tudósítása azóta, hogy Bezos megvette?
A Post jelentősen kibővítette digitális lefedettségét, technológiáját és tudósítói létszámát Bezos tulajdonlása alatt, főtörténeteket feltárva. A támogatók a folytatódó agresszív politikai tudósítására mutatnak. A szkeptikusok egyes kérdésekben egy üzletbarátabb szerkesztőségi álláspontot és időnkénti hangvételi változásokat jegyeztek meg, bár Bezos közvetlen szerkesztőségi beavatkozása nyilvánosan nem dokumentált.
5 Mi az a hiperkapitalista?
A hiperkapitalista egy informális kifejezés valakire, aki agresszívan és szélsőséges mértékben követi a kapitalista elveket, mindenekelőtt a piaci terjeszkedést, a monopóliumhatalmat, a részvényesek értékét és a hatékonyságot helyezi előtérbe, gyakran jelentős társadalmi befolyással.
Haladó szintű kérdések
6 Mi a különbség a hagyományos média-mogulok és egy tech-hiperkapitalista, mint Bezos között?
A hagyományos mogulok gyakran kifejezetten politikai vagy ideológiai befolyásért vásároltak médiát. A tech-hiperkapitalisták, mint Bezos, elsősorban a
