Pouco depois de ser nomeado Pessoa do Ano pela revista Time em 1999, Jeff Bezos me disse: "Eles não estavam realmente me escolhendo, mas sim escolhendo a internet, comigo como seu símbolo." Um quarto de século depois — um período que se tornou cada vez mais sombrio — o fundador da Amazon agora simboliza outra coisa: como os ultra-ricos podem estrangular o jornalismo.
Cortes de empregos em uma indústria que tem lutado financeiramente desde que a internet desmantelou seu modelo de negócios não são novidade. No entanto, as demissões brutais da semana passada de centenas de jornalistas no Washington Post, propriedade de Bezos, atingiram um novo patamar. As demissões foram anunciadas aos funcionários em uma videoconferência, e metade do escritório internacional foi cortada — incluindo o repórter de guerra na Ucrânia. Desde a P&O Ferries, não se via demissões tratadas de forma tão desastrosa. O ex-colaborador do Post, Paul Farhi, chamou isso de "a maior eliminação de jornalistas em um único dia de uma geração", afetando quase metade da redação de 790 pessoas.
As razões permanecem desconcertantes, pelo menos para quem não está dentro da mente de um dos homens mais ricos do mundo. O ex-editor do Post, Marty Baron, apontou para os esforços "repugnantes" do proprietário para agradar Donald Trump, chamando-o de "estudo de caso em destruição de marca quase instantânea e autoinfligida". A revista Slate, propriedade da família Graham (os antigos donos do Post), acusou Bezos de "acelerar o declínio [do Post] de propósito" devido a "interesses econômicos externos", como a Amazon e seu empreendimento espacial, Blue Origin. Talvez ele tenha concordado com cortes profundos simplesmente para mostrar que estava no comando, ou apenas porque podia. De qualquer forma, sua propriedade do Washington Post prova mais uma vez, se é que era necessário, que possuir um jornal não é uma questão de dinheiro — é uma questão de poder e influência. Em outras palavras, é política.
Com uma fortuna de US$ 266 bilhões, Bezos não precisa da receita que um jornal pode gerar; os juros que ele ganha fazem as perdas anuais de US$ 100 milhões do Post parecerem trocados. Quando ele comprou o jornal em 2013, durante a era Obama, gastou generosamente em bônus para repórteres, usou um jato particular para resgatar o jornalista Jason Rezaian de uma prisão iraniana e voou para Istambul para falar sobre o colunista assassinado Jamal Khashoggi. Então veio a era Trump. Trump não escondeu seu desprezo por um jornal conhecido por expor presidentes corruptos, e a Amazon perdeu um contrato governamental de computação de US$ 10 bilhões. Uma ação judicial resultante culpou a "pressão indevida do presidente Donald J. Trump... para prejudicar seu inimigo político percebido — Jeffrey P. Bezos". (O Departamento de Defesa dos EUA defendeu seu processo de seleção, negando qualquer influência externa.) A capacidade de Trump de inundar a zona usando mídias sociais administradas por ele mesmo ou por seus aliados do setor de tecnologia o tornou ainda mais perigoso em seu retorno político.
A notícia da semana passada coroou anos de turbulência no Post, notadamente desde que Bezos bloqueou seu endosso planejado a Kamala Harris, rival democrata de Trump, argumentando que endossos geram desconfiança. Ele também pressionou por uma postura mais favorável ao livre mercado em suas páginas de opinião. Em poucos dias, quase 250.000 assinantes abandonaram o jornal.
Tudo isso sugere que proprietários ultra-ricos na indústria de notícias não podem ser confiáveis para priorizar o bem público em vez de interesses privados. Ou, como a premiada editora Tina Brown disse sobre o fiasco do Post: "O propósito de ter 'dinheiro para mandar à merda' é dizer 'vá à merda', mas parece que o propósito de ter 'dinheiro para mandar à merda' é ter mais 'dinheiro para mandar à merda'." E se o jornal incômodo que poliu sua reputação começa a ameaçar sua capacidade de ganhar esse dinheiro? Mate-o — ou pelo menos deixe-o desaparecer em uma irrelevância gerenciada.
Então, quais são as alternativas? Não faltam ideias entre aqueles preocupados com o futuro do jornalismo. Uma que gosto particularmente é a noção de que a ex-esposa de Jeff Bezos, MacKenzie Scott, poderia se unir a outras ex-esposas de bilionários da tecnologia — como Melinda French Gates — e usar seus acordos de divórcio para apoiar o Post, em vez de direcionar esses fundos para seus outros esforços filantrópicos.
Uma ideia melhor, embora talvez igualmente improvável, seria Bezos estabelecer estruturas legais que protejam a independência editorial. As garantias mais fortes vêm de modelos de propriedade baseados em fundações, como a que protege o Guardian. Ele poderia separar uma pequena fatia de sua vasta fortuna em um fundo e depois se afastar completamente.
O resultado mais provável, no entanto, é o mais desanimador para quem valoriza uma imprensa livre. O Post provavelmente fará cada vez menos do jornalismo excepcional que lhe rendeu prêmios Pulitzer, até que, eventualmente, seu legado como o jornal que revelou o Watergate desapareça da memória pública.
A crise no Washington Post representa um ponto de virada nesta nova era de desilusão — um momento em que a empolgação inicial com a web deu lugar ao arrependimento e à confusão sobre o quanto perdemos ao permitir que os ricos e poderosos desmontem as partes da sociedade que a ajudam a prosperar.
Perguntas Frequentes
FAQs Propriedade da Mídia Jeff Bezos e The Washington Post
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que significa a citação "quando hipercapitalistas estão no comando, suas notícias não estão seguras"?
Significa que quando uma organização de notícias é propriedade de um indivíduo ou entidade cujo foco principal é o lucro extremo e a dominância de mercado, a independência e a integridade do jornalismo podem estar em risco. A preocupação é que as notícias possam ser moldadas para servir interesses comerciais ou pessoais, em vez do direito do público de saber.
2. Quem é Jane Martinson e por que sua opinião sobre isso é importante?
Jane Martinson é uma respeitada jornalista britânica e comentarista de mídia. Sua opinião tem peso porque ela cobriu extensivamente negócios de mídia, ética e a interseção entre dinheiro e jornalismo, dando-lhe insight sobre as pressões que as redações enfrentam.
3. Jeff Bezos comprou o The Washington Post para controlar as notícias?
Jeff Bezos comprou o The Washington Post em 2013 em caráter pessoal, não como um ativo da Amazon. Ele afirmou que seu objetivo era garantir a sobrevivência do Post na era digital por meio de investimento e inovação. Críticos, no entanto, temem que seus vastos interesses comerciais possam criar conflitos de interesse ou pressão implícita na cobertura.
4. A cobertura do The Washington Post mudou desde que Bezos o comprou?
O Post expandiu significativamente seu alcance digital, tecnologia e equipe de reportagem sob a propriedade de Bezos, quebrando grandes histórias. Defensores apontam para sua contínua cobertura política agressiva. Céticos observam uma postura editorial mais pró-negócios em algumas questões e mudanças ocasionais de tom, embora interferência editorial direta de Bezos não seja documentada publicamente.
5. O que é um hipercapitalista?
Um hipercapitalista é um termo informal para alguém que persegue agressivamente princípios capitalistas a um grau extremo, priorizando expansão de mercado, poder de monopólio, valor para o acionista e eficiência acima de tudo, muitas vezes com influência social significativa.
Perguntas de Nível Avançado
6. Qual é a diferença entre magnatas da mídia tradicionais e um hipercapitalista de tecnologia como Bezos?
Magnatas tradicionais frequentemente compravam mídia para influência política ou ideológica explícita. Hipercapitalistas de tecnologia como Bezos podem ser motivados principalmente pelo
