Lyhyesti sen jälkeen, kun Jeff Bezos nimettiin Time-lehden vuoden henkilöksi vuonna 1999, hän kertoi minulle: "He eivät oikeastaan valinneet minua vaan pikemminkin internetiä, jossa minä toimin sen symbolina." Viertosisata myöhemmin – ajanjaksona, joka on muuttunut yhä synkemmäksi – Amazonin perustaja symboloi nyt jotain muuta: sitä, miten äärimmäisen varakkaat voivat kuristaa journalismin.
Työpaikkojen vähentäminen alalla, joka on kamppaillut taloudellisesti siitä lähtien kun internet murskasi sen liiketoimintamallin, ei ole mitään uutta. Viime viikolla tapahtuneet raa'at irtisanomiset, joissa satoja toimittajia Bezosin omistamassa Washington Postissa sai kenkää, ovat kuitenkin uusi pohjanoteeraus. Irtisanomiset ilmoitettiin henkilökunnalle videopuhelussa, ja puolet ulkomaantoimistosta lakkautettiin – mukaan lukien sotareportteri Ukrainassa. Vastaavia kömpelöitä irtisanomisia ei ole nähty sitten P&O Ferriesin. Entinen Postin tukipilari Paul Farhi kutsui sitä "sukupolven suurimmaksi yksittäiseksi journalistien joukkopudotukseksi", joka koskettaa lähes puolta 790 hengen toimituksesta.
Syyt pysyvät hämmentävinä, ainakin kaikille, jotka eivät ole yhden maailman rikkaimmista miehistä päässä. Postin entinen päätoimittaja Marty Baron viittasi omistajan "kammottaviin" yrityksiin mielistellä Donald Trumpia, kutsuen sitä "tapausesimerkiksi lähes välittömästä, itselle aiheutetusta brändin tuhosta". Grahamin perheen (Postin edelliset omistajat) omistama Slate-lehti syytti Bezosia "tahallisesta [Postin] taantuman kiihdyttämisestä" "ulkoisten taloudellisten intressien", kuten Amazonin ja hänen avaruusyrityksensä Blue Originin vuoksi. Ehkä hän suostui syvään leikkaukseen vain osoittaakseen olevansa vastuussa tai siksi että pystyi. Joka tapauksessa hänen Washington Postin omistuksensa todistaa jälleen kerran, jos todistetta tarvitaan, että sanomalehden omistaminen ei liity rahaan – vaan valtaan ja vaikutusvaltaan. Toisin sanoen se liittyy politiikkaan.
266 miljardin dollarin omaisuudellaan Bezos ei tarvitse sanomalehden tuottamaa tuloa; hänen korkotulonsa tekevät Postin 100 miljoonan dollarin vuotuisista tappioista taskurahan näköisiä. Kun hän osti lehden vuonna 2013 Obaman aikakaudella, hän tuhlasi rahaa reportterien bonuksiin, käytti yksityisjetoa noutamaan toimittaja Jason Rezaianin iranilaisesta vankilasta ja lensi Istanbuliin puhumaan murhatun kolumnisti Jamal Khashoggin puolesta. Sitten alkoi Trumpin aikakausi. Trump ei salannut halveksuntaansa lehteä kohtaan, joka tunnettiin korruptoituneiden presidenttien paljastamisesta, ja Amazon menetti 10 miljardin dollarin valtion tietokonesopimuksen. Seurauksena nostettu oikeusjuttu syytti "sopimatonta painostusta presidentti Donald J. Trumpilta … vahingoittaa hänen mieltämään poliittista vihollistaan – Jeffrey P. Bezosia". (Yhdysvaltain puolustusministeriö puolusti valintaprosessiaan, kielten mitään ulkoista vaikutusta.) Trumpin kyky tulvittaa alue sosiaalisen median avulla, jota itse tai hänen big-tech-liittolaisensa hallinnoivat, on tehnyt hänestä entistä vaarallisemman poliittisessa paluussaan.
Viime viikon uutiset kruunasivat vuosien levottomuuden Postissa, erityisesti siitä lähtien kun Bezos esti sen suunnitellun tukijulistuksen Trumpin demokraattiselle kilpailijalle Kamala Harrisille väittäen, että tukijulistukset lisäävät epäluottamusta. Hän myös vaati vapaamarkkinaläheisempää linjaa lehden mielipidesivuilla. Muutamassa päivässä lähes 250 000 tilaajaa hylkäsi lehden.
Kaikki tämä viittaa siihen, että uutisalalla toimiviin äärimmäisen varakkaisiin omistajiin ei voi luottaa priorisoimaan yleistä etua yksityisten etujen edelle. Tai kuten palkittu toimittaja Tina Brown totesi Postin romahduksesta: "'Haista vittu' -rahan tarkoitus on sanoa 'haista vittu', mutta näyttää siltä, että 'haista vittu' -rahan tarkoitus on saada lisää 'haista vittu' -rahaa." Ja jos ärsyttävä sanomalehti, joka kiillottaa mainettasi, alkaa uhata kykyäsi ansaita sitä rahaa? Tapa se – tai ainakin anna sen hiipua hallittuun merkityksettömyyteen.
Mitä vaihtoehtoja on sitten? Huolestuneiden journalismin tulevaisuudesta keskuudessa kiertää useita ideoita. Eräs erityisesti miellyttävä ajatus on, että Jeff Bezosin ex-vaimo MacKenzie Scott voisi yhdistää voimansa muiden teknomiljardöörien entisten puolisoiden – kuten Melinda French Gatesin – kanssa ja käyttää avioerosopimuksiaan tukemaan Postia sen sijaan, että ohjaisi nämä varat muihin hyväntekeväisyysprojekteihinsa.
Parempi idea, vaikkakin ehkä yhtä epätodennäköinen, olisi, että Bezos perustaisi oikeudellisia rakenteita, jotka suojaavat toimituksellista itsenäisyyttä. Vahvimmat takuut tulevat säätiöpohjaisista omistusmalleista, kuten Guardianin suojaavasta mallista. Hän voisikin varata pienen siivun valtavasta omaisuudestaan säätiöön ja poistua kokonaan kuvioista.
Todennäköisin lopputulos on kuitenkin masentavin kaikille, jotka arvostavat vapaata lehdistöä. Post tekee todennäköisesti yhä vähemmän poikkeuksellista journalismia, joka on tuonut sille Pulitzer-palkintoja, kunnes lopulta sen perintö Watergate-skandaalin paljastajana häviää julkisesta muistista.
Washington Postin kriisi edustaa käännekohtaa tässä uudessa pettymyksen aikakaudessa – aikana, jolloin varhainen innostus verkkoa kohtaan on antanut tietä katumukselle ja hämmennykselle siitä, kuinka paljon menetämme antamalla rikkaiden ja vaikutusvaltaisten purkaa juuri niitä yhteiskunnan osia, jotka auttavat sitä kukoistamaan.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Mediamonopolit Jeff Bezos ja The Washington Post
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa lainaus "kun hyperkapitalistit ovat vastuussa, uutisesi ei ole turvassa"?
Se tarkoittaa, että kun uutisorganisaatio on yksilön tai tahon omistuksessa, jonka päätavoite on äärimmäinen voitto ja markkinoilla dominoiminen, journalismin itsenäisyys ja eheys voi olla vaarassa. Huolenaiheena on, että uutisia saatetaan muokata palvelemaan liike- tai henkilökohtaisia etuja eikä yleisön oikeutta tietoon.
2 Kuka on Jane Martinson ja miksi hänen mielipiteensä tästä on tärkeä?
Jane Martinson on arvostettu brittiläinen toimittaja ja mediakommentaattori. Hänen mielipiteellään on painoarvoa, koska hän on kattavasti käsitellyt median liiketoimintaa, etiikkaa sekä rahan ja journalismin risteyskohtia, mikä antaa hänelle näkemyksiä toimituskuntien kohtaamiin paineisiin.
3 Ostiko Jeff Bezos The Washington Postin hallitakseen uutisia?
Jeff Bezos osti The Washington Postin vuonna 2013 henkilökohtaisella ominaisuudellaan, ei Amazonin omaisuutena. Hän ilmoitti tavoitteekseen varmistaa Postin selviytyminen digiaikakaudella investoinneilla ja innovaatiolla. Kriitikot kuitenkin huolestuvat, että hänen laajat kaupalliset etunsa voivat luoda eturistiriitoja tai epäsuoria paineita kattavuuteen.
4 Onko The Washington Postin kattavuus muuttunut Bezosin ostettua sen?
Post on laajentanut merkittävästi digitaalista ulottuvuuttaan, teknologiaansa ja reportteristoa Bezosin omistuksessa, murskaten merkittäviä uutisia. Kannattajat viittaavat sen jatkuvaan aggressiiviseen poliittiseen raportointiin. Skeptikot huomauttavat probisnes-editoriaalista kantaa joissakin asioissa ja satunnaisista sävyn muutoksista, vaikka Bezosin suoraa toimituksellista puuttumista ei ole julkisesti dokumentoitu.
5 Mikä on hyperkapitalisti?
Hyperkapitalisti on epävirallinen termi henkilölle, joka pyrkii aggressiivisesti kapitalistisiin periaatteisiin äärimmäisessä määrin, priorisoiden markkinoiden laajentamista, monopolivaltaa, osakkeenomistajien arvoa ja tehokkuutta kaiken muun yläpuolelle, usein merkittävällä yhteiskunnallisella vaikutusvallalla.
Edistyneen tason kysymykset
6 Mitä eroa on perinteisillä mediamoguleilla ja teknohyperkapitalistilla kuten Bezos?
Perinteiset mogulit ostivat usein mediaa selkeän poliittisen tai ideologisen vaikutusvallan vuoksi. Teknohyperkapitalistit kuten Bezos saattavat olla ensisijaisesti motivoituneita
