Andy Burnham a déclaré jeudi que les initiés de Westminster « n'ont pas de permis de mentir », portant un coup critique à la culture des briefings politiques à la Chambre des communes. Après une semaine de tensions politiques suite à la décision du comité exécutif national du Parti travailliste de l'empêcher de se présenter à l'élection partielle de Gorton et Denton le mois prochain, le maire de Manchester a affirmé qu'il dénoncerait les menteurs à Westminster à la suite de ce différend.
Lors d'une émission téléphonique sur BBC Radio Manchester, Burnham a déclaré que depuis son passage au gouvernement, il avait vu des personnes qui « pensent simplement pouvoir dire ce qu'elles veulent » aux médias. « Ils le font pour dénigrer le caractère et mettre en doute l'intégrité des politiciens élus », a-t-il affirmé.
Les retombées de la décision de Keir Starmer et du NEC de bloquer Burnham se sont poursuivies cette semaine. Mardi, Burnham a accusé des sources de Downing Street de mentir après qu'un proche non nommé de Starmer ait affirmé que Burnham avait été informé « sans équivoque » que toute demande au NEC pour proposer son nom à l'élection partielle serait refusée. Un porte-parole du numéro 10 a nié que quiconque proche de Starmer ait dit à Burnham que sa candidature serait rejetée.
Burnham a également évoqué les briefings « stop Wes », où des sources anonymes de Downing Street ont mis en garde le secrétaire d'État à la Santé Wes Streeting et d'autres contre toute tentative de renverser le premier ministre. « Certaines de ces personnes sont payées par les deniers publics, mais selon moi, quiconque est payé par les deniers publics n'a pas de permis de mentir », a-t-il déclaré.
Il a ajouté : « Après tout cela, je ne vais pas être amer, et je vais mener campagne lors de l'élection partielle, mais je vais dénoncer cette chose-là. »
Burnham a déclaré qu'il voulait « rendre hommage » à Starmer pour avoir soutenu la loi Hillsborough qu'il a présentée au Parlement, qui imposera un « devoir de franchise » aux fonctionnaires. Cependant, il a indiqué que le premier ministre avait choisi de ne pas lui parler avant sa décision de postuler pour un siège à Manchester, malgré la demande de Burnham, bien que les deux aient eu une conversation lundi.
« Je veux aussi que ceci soit connu : j'ai parlé à des hauts responsables du parti, y compris le ministre de l'Intérieur. Nous avons eu une conversation vraiment excellente », a-t-il dit. « Et j'ai demandé à parler au premier ministre parce que je voulais l'assurer d'une chose que j'ai mentionnée dans la lettre soutenant ma candidature : que je ne venais pas pour le saper, lui ou le gouvernement. »
Le maire de Manchester a affirmé qu'il n'avait jamais eu l'intention de miner l'autorité du premier ministre. « Je venais voir si je pouvais contribuer, car certains des problèmes que je sais freiner le Grand Manchester relèvent de ce niveau », a-t-il expliqué.
Interrogé sur sa conversation avec Starmer lundi, Burnham a déclaré : « Ce fut un échange équitable. Nous avons tous deux exprimé nos sentiments, et j'étais content d'avoir cette conversation et l'occasion de dire ce que je ressentais. J'aurais évidemment préféré parler avant la décision pour l'assurer de ce que j'essayais de faire. Comme je le dis, je pense que cela aurait pu créer une voie plus positive pour tout le monde, y compris le premier ministre et le gouvernement. »
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de questions fréquemment posées concernant la déclaration d'Andy Burnham sur les initiés de Westminster et la controverse du « permis de mentir ».
Questions de niveau débutant
1. Qui est Andy Burnham et pourquoi commente-t-il cela ?
Andy Burnham est le maire du Grand Manchester. C'est un ancien député et ministre travailliste, il a donc une vaste expérience au sein de Westminster. Il s'exprime en tant que leader régional prominent et critique de la culture politique actuelle à Londres.
2. De quoi s'agit-il dans la controverse du « permis de mentir » ?
Elle découle d'une récente élection partielle où des initiés du Parti conservateur auraient diffusé des informations trompeuses ou des mensonges sur leur adversaire. Burnham soutient qu'il existe une culture toxique où les opérateurs politiques à Westminster estiment pouvoir propager des faussetés sans conséquence sérieuse pour gagner des élections.
3. Qu'a exactement déclaré Andy Burnham ?
Il a affirmé que les personnes travaillant au cœur du gouvernement à Westminster ne se voient pas accorder un permis de mentir. Il condamnait le comportement allégué et appelait à des normes plus élevées dans le discours politique.
4. Qu'est-ce qu'une élection partielle ?
Une élection partielle est un scrutin spécial organisé pour pourvoir un siège parlementaire devenu vacant entre les élections générales, par exemple si un député démissionne ou décède. Elles sont souvent considérées comme un test clé de l'opinion publique sur le gouvernement en place.
5. Accuse-t-il quelqu'un en particulier de mentir ?
Bien qu'il commente une controverse spécifique liée à une élection partielle, sa critique est plus large. Il condamne une culture et une pratique perçues parmi les initiés et opérateurs politiques, plutôt que de nommer un individu précis.
Questions avancées et contextuelles
6. Pourquoi la critique de Burnham est-elle considérée comme significative ?
Parce qu'il est une figure senior au sein du Parti travailliste, mais plus important encore, il se positionne comme une voix pour l'intégrité et oppose la bulle de Westminster au leadership régional. Cela renforce son image politique de personne parlant franchement.
7. Qu'est-ce que cela révèle sur l'état actuel de la campagne politique au Royaume-Uni ?
Cela met en lumière les préoccupations persistantes concernant les coups bas, la désinformation et l'érosion de la confiance. Cela suggère que certains pensent que gagner à tout prix, y compris par la tromperie, est devenu normalisé dans certains cercles.
8. Quelles sont les conséquences potentielles de cette culture du « permis de mentir » ?
Les principales conséquences sont une perte supplémentaire de confiance du public envers les politiciens et les institutions démocratiques, un cynisme accru des électeurs et un durcissement du débat politique où les faits sont négligés.
