Când anume a murit ordinea bazată pe reguli? Discursul lui Mark Carney săptămâna trecută la Davos a fost prima dată când un lider occidental a afirmat în mod deschis ceea ce planează de ceva vreme asupra politicii: ordinea bazată pe reguli "se estompează", se află în mijlocul unei "rupturi" și nu mai există cale de întoarcere. Dar dincolo de Davos, G7 și NATO, aceasta este o veche veste - mulți cred că ordinea a murit demult, în funcție de ce moment considerați punctul de cotitură.
Ordinea avea mai multe straturi, fiecare complex. În primul rând, exista componenta structurală: o înțelegere între națiuni puternice și prospere de a stabili mecanisme și protocoale menite să mențină stabilitatea politică, să prevină războaiele și să promoveze interese economice comune. Instituții precum UE, NATO, ONU, OMC și FMI formau acest strat superior al guvernanței globale.
În al doilea rând erau normele mai abstracte pe care aceste țări le susțineau atât în acțiuni, cât și în retorică. Ele au fost de acord să nu practice politici protecționiste agresive una împotriva celeilalte, să nu râvnească teritoriul celuilalt și să nu se amestece în afacerile interne.
În al treilea rând era liantul ideologic care ținea totul unit - noțiunea că aceste aranjamente nu erau doar tranzacționale, ci înrădăcinate în idealuri liberale: promovarea drepturilor omului universale, a autodeterminării și a sacralității libertăților individuale.
În multe privințe, acest ultim strat a fost cel mai important, ceea ce Carney a numit o "plăcută ficțiune": prefăcătoria că sistemul nu era în esență despre hegemonie americană. SUA și aliații săi încălcau frecvent sau ignorau dreptul internațional, dar în general lucrau pentru ca acele acțiuni să pară conforme cu ordinea. Uneori trebuiau să încalce regulile pentru a le salva, acționând nu doar pentru că puteau, ci în calitate de gardieni autoproclamați ai standardelor morale și securității globale.
"Războiul împotriva terorii" a fost prima provocare majoră la acea narațiune. Orice credință că națiunile puternice nu își vor abuza puterea pentru a invada alte țări, a efectua predări ilegale sau a închide oameni fără proces legal a luat sfârșit atunci. Pentru victime - ale căror țări au devenit câmpuri de luptă pentru trupe străine - nu exista niciun rol în această "plăcută ficțiune". Țările lor au îndurat ani de război și fragmentare, ducând la rezultate dezastruoase precum violența sectară din Irak și Afganistan, și în final la revenirea talibanilor odată ce fervoarea post-11 septembrie s-a estompat. Totuși, arhitecții războiului puteau încă să se consoleze și să își consoleze publicul încadrându-l ca o luptă necesară împotriva terorismului islamic, dând vina pe rezultatele catastrofale pe "necunoscutele necunoscute".
Acea consolare a devenit aproape imposibilă în Gaza, unde o altă parte a ordinii a murit și degradarea s-a răspândit. Fiecare aspect al genocidului de acolo a sfărâmat prefăcătoria că ordinea era întemeiată pe idealuri - sau că acele idealuri se aplicau altora decât celor din vârf. Amploarea pură a uciderea, împreună cu încălcările fiecărei reguli stabilite - de la uciderea în masă a civililor până la privarea lor de hrană și medicamente - a anihilat ficțiunea.
Dar nu au fost doar atrocitățile în sine. A fost faptul că Israelul a fost atât înarmat, cât și protejat diplomatic de aliații săi, făcându-i nu simpli spectatori, ci parteneri în crimă. Acesta nu a fost un genocid într-o țară îndepărtată africană, permițând îngrijorare și condamnare de la distanță. A fost o afacere comună, susținută doar pentru că Israelul este un apropiat aliat, dezvelind faptul că regulile au fost întotdeauna aplicate selectiv.
Conflictul din Gaza a scos la iveală și fracturi mai adânci, creând o tensiune între părțile ordinii internaționale care s-au degradat și cele care încă funcționează. Sprijinind Israelul, unele națiuni occidentale, inclusiv SUA, s-au ciocnit cu propriile instituții - ignorând hotărârile Curții Penale Internaționale referitoare la Benjamin Netanyahu, cu SUA impunând chiar sancțiuni împotriva curții în sine. Gaza a arătat clar că aceste instituții operează adesea ca un club exclusivist unde membrii sunt protejați de consecințe.
Apoi a venit o schimbare mai recentă, în care chiar componentele acelei ordine au devenit ținte ale puterii americane, nu parteneri ai acesteia. Aceasta include avansurile lui Trump față de Groenlanda, disprețul său față de aliații europeni și NATO, și războaiele sale tarifare. Acești aliați se luptă acum cu cum să coexiste în condiții rescrise brusc și agresiv de o SUA care a abandonat chiar și prefăcătoria dominației discrete.
Remarcile lui Carney, deși binevenite, au frustrat pe mulți care le-au văzut ca afirmând evidentul. El a vorbit doar după ce degradarea l-a afectat direct, iar recunoașterea sa a înrăutățit lucrurile - recunoscând că fundațiile ordinii au fost întotdeauna defectuoase și nedrepte, dar până acum fuseseră susținute de o "înțelegere" funcțională.
În realitate, această realizare este mai dificilă pentru aliații apropiați ai SUA precum Canada decât pentru națiuni care au știut întotdeauna că sunt sacrificabile și mai puțin încurcate cu America. Pentru cei profund integrați în rețelele de securitate, economice și ideologice americane, această nouă ostilitate reprezintă o încălcare fundamentală a încrederii, nu doar politică de rutină.
Pe măsură ce gardienii ordinii bazate pe reguli îi analizează declinul și ce urmează, vor descoperi că o mare parte din ea este încă vie. A trece mai departe nu va însemna pur și simplu schimbarea politicii externe departe de SUA, ci dezmembrarea unui întreg sistem - atât elemente practice precum capitalul global, acordurile comerciale și dominația dolarului, cât și cele intangibile precum valorile comune, normele și o disprețuire persistentă față de cei din afara clubului. În mod semnificativ, chiar și în timp ce Carney schița ipocriziile vechii ordini, nu a existat niciun recunoașterea pentru oamenii care au suportat întotdeauna costurile acesteia.
Soluțiile propuse până acum - precum o mai mare coordonare între puterile mijlocii, creșterea cheltuielilor de apărare și reducerea barierelor comerciale pentru a compensa izolaționismul american - perpetuează în mare măsură supremația de securitate și economică a vechii ordini. Cei care caută să se elibereze rămân prinși în chiar structurile pe care le-au construit și în care încă cred. Provocarea acum nu este doar ce poate fi construit din ruine - asta ar implica o rupere clară - ci mai degrabă cât de mult din vechea ordine trăiește încă în interiorul lor.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente despre afirmația: Chiar și elitele de la Davos au observat în sfârșit, dar simple discursuri nu vor fi suficiente pentru a le trece prin prăbușirea vechii ordini.
Întrebări de nivel începător
1. Ce înseamnă "elitele de la Davos"?
Se referă la oamenii puternici și influenți - precum CEO, politicieni, miliardari și lideri de opinie - care participă la întâlnirea anuală a Forumului Economic Mondial de la Davos, Elveția. Aceștia sunt adesea văzuți ca reprezentând sistemul economic și politic global actual.
2. Ce este "vechea ordine" care se prăbușește?
Este sistemul global stabilit care a dominat deceniile. Aceasta include presupuneri despre creșterea economică constantă, relații internaționale stabile, modele climatice previzibile și ideea că instituțiile existente pot gestiona cu ușurință problemele globale.
3. Ce au observat în sfârșit?
Ei recunosc crize majore interconectate care amenință sistemul actual, precum schimbările climatice severe, inegalitatea extremă, fracturi geopolitice și impactul disruptiv al tehnologiilor precum inteligența artificială.
4. De ce simple discursuri nu sunt suficiente?
Pentru că ținutul de discursuri și făgăduințe la conferințe nu creează schimbările sistematice profunde necesare. Acțiunea reală - precum revizuirea modelelor economice, aplicarea politicilor climatice stricte și redistribuirea puterii și a averii - este mult mai grea și adesea intră în conflict cu interesele lor pe termen scurt.
Întrebări avansate / de implicație
5. Ce crize specifice conduc această prăbușire?
O combinație de factori: urgența climatică și a biodiversității, o criză a legitimității în instituțiile democratice, niveluri nesustenabile de datorie, trecerea de la o lume unipolară la una multipolară și fragmentarea socială cauzată de tehnologie și inegalitate.
6. Dacă discursurile nu sunt suficiente, cum ar arăta de fapt "suficient"?
Ar necesita acțiune transformatoare: acorduri internaționale obligatorii cu penalități reale, impozitarea averilor extreme, eliminarea treptată a combustibililor fosili cu o tranziție justă, reformarea regulilor comerciale și financiare globale și împuternicirea autentică a vocilor noi în luarea deciziilor.
7. Care este principala obstacol care împiedică elitele să ia măsuri reale?
Puterea, averea și statutul lor sunt adesea legate de păstrarea sistemului actual. Schimbarea radicală ar putea submina propriile lor poziții, randamentele acționarilor sau avantajele naționale pe termen scurt, creând un stimulent puternic pentru întârziere și incrementalism.
8. Ce implică expresia "a le trece prin"?
Sugerează
