Mihin hetkeen tarkalleen sääntöihin perustuvan maailmanjärjestyksen kuolema sijoittuu? Mark Carneyn viime viikolla Davosissa pitämä puhe oli ensimmäinen kerta, kun länsimainen johtaja on avoimesti todennut sen, mikä on jo jonkin aikaa häämöttänyt politiikan horisontissa: sääntöihin perustuva järjestys on "haihtumassa" ja "murtumassa", eikä paluuta entiseen ole. Mutta Davosin, G7:n ja NATO:n ulkopuolella tämä on jo vanhaa uutista – monet uskovat järjestyksen kuolleen jo kauan sitten, riippuen siitä, mitä hetkeä pitää käännekohtana.
Järjestyksessä oli useita kerroksia, joista jokainen oli monimutkainen. Ensinnäkin siihen kuului rakenteellinen osa: vaikutusvaltaisten, vauraiden maiden välinen sopimus mekanismeista ja protokollista, joiden tarkoituksena oli ylläpitää poliittista vakautta, estää sodat ja edistää yhteisiä taloudellisia etuja. EU, NATO, YK, WTO ja IMF muodostivat tämän maailmanlaajuisen hallinnon ylimmän kerroksen.
Toiseksi olivat abstraktimmat normit, joita nämä maat noudattivat sekä teoissaan että puheissaan. Ne sopivat, etteivät käytä aggressiivisia protektionistisia politiikkoja toisiaan vastaan, eivät ahnehti toistensa alueita eivätkä puutu toistensa sisäisiin asioihin.
Kolmantena oli ideologinen liima, joka piti kaiken koossa – käsitys siitä, että nämä järjestelyt eivät olleet pelkästään transaktiivisia, vaan perustuivat liberaaleihin ihanteisiin: ihmisoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja yksilönvapauksien pyhyyden edistämiseen.
Monella tapaa tämä viimeinen kerros oli tärkein, se mitä Carney kutsui "miellyttäväksi fiktioksi": teeskentelyä siitä, että järjestelmä ei pohjimmiltaan perustunut amerikkalaiseen hegemonialle. Yhdysvallat ja sen liittolaiset rikkoivat tai sivuuttivat usein kansainvälistä lakia, mutta yleensä he pyrkivät saamaan nämä toimet näyttämään järjestyksen mukaisilta. Joskus heidän täytyi rikkoa sääntöjä pelastaakseen ne, toimien ei vain siksi, että pystyivät, vaan itsensä nimittäminä moraalisten standardien ja maailmanlaajuisen turvallisuuden suojelijoina.
"Terrorismin vastainen sota" oli ensimmäinen suuri haaste tälle narratiiville. Kaikki usko siihen, että mahtavat valtiot eivät väärinkäyttäisi valtaansa hyökätäkseen muiden kimppuun, suorittaakseen laittomia luovutuksia tai vangitakseen ihmisiä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ulkopuolella, päättyi siihen. Uhreille – joiden maista tuli vieraiden joukkojen taistelutanner – ei ollut osaa tässä "miellyttävässä fiktiossa". Heidän maansa kärsivät vuosia sodasta ja hajaannuksesta, johtuen katastrofaalisiin lopputulemiin kuten sekaväkivaltaan Irakissa ja Afganistanissa, ja lopulta Talebanin paluuseen, kun syyskuun 11. päivän jälkeinen into hiipui. Silti sodan suunnittelijat saattoivat lohduttaa itseään ja kansalaisiaan kehystämällä sen tarpeelliseksi taisteluksi islamilaista terrorismia vastaan, syyttäen katastrofaalisia tuloksia "tuntemattomista tuntemattomista".
Tuo lohdutus on käytännössä mahdotonta Gazassa, jossa toinen osa järjestystä on kuollut ja rappio on levinnyt. Siellä tapahtuvan kansanmurhan jokainen osa-alue on murskannut teeskentelyn siitä, että järjestys perustui ihanteisiin – tai että nuo ihanteet koskisivat ketään muuta kuin huippukerroksessa olevia. Tappamisen laajuus, yhdessä kaikkien vakiintuneiden sääntöjen rikkomisen kanssa – siviilien joukkomurhista ruoan ja lääkkeiden eväämiseen – on pyyhkinyt pois fiktion.
Mutta kyse ei ollut pelkästään hirmutöistä itsestään. Vaan siitä, että Israelia sekä aseistettiin että suojeltiin diplomaattisesti sen liittolaisten toimesta, mikä teki heistä pelkkiä sivustakatsojia sijaan rikoksen osallisia. Tämä ei ollut kansanmurha kaukana sijaitsevassa afrikkalaisessa maassa, joka olisi sallinut kaukaa käsin tapahtuvan myhäilyn ja tuomitsemisen. Se oli yhteisyritys, joka säilyi vain koska Israel on läheinen liittolainen, paljastaen, että sääntöjä on aina sovellettu valikoivasti.
Gazakonflikti paljasti myös syvemmät murtumat, luoden jännitteen kansainvälisen järjestyksen rappeutuneiden ja edelleen toimivien osien välille. Israelia tukemalla jotkut länsimaat, mukaan lukien Yhdysvallat, kamppailivat omien instituutiensa kanssa – sivuuttaen Kansainvälisen rikostuomioistuimen päätökset Benjamin Netanyahusta, Yhdysvaltojen jopa asettaessa pakotteita itse tuomioistuimelle. Gaza paljasti, että nämä instituutiot toimivat usein kuin eksklusiivinen kerho, jossa sisäpiiriläiset suojellaan seurauksilta.
Sitten tuli viimeaikaisempi muutos, jossa kyseisen järjestyksen osat muuttuivat Yhdysvaltojen vallan kohteiksi sen sijaan, että olisivat sen kumppaneita. Tämä kattaa Trumpin lähestymiset Grönlantia kohtaan, hänen halveksuntansa eurooppalaisia liittolaisia ja NATO:a kohtaan, sekä hänen tariffisodat. Nämä liittolaiset kamppailevat nyt sen kanssa, mitä elää äkillisesti ja aggressiivisesti uudelleenkirjoitetuilla ehdoilla Yhdysvaltojen kanssa, joka on hylännyt jopa hienovaraisen dominanssin teeskentelyn.
Carneyn huomautukset, vaikka tervetulleita, turhauttivat monia, jotka näkivät niiden toteavan ilmeisen. Hän puhui vasta kun rappio kosketti häntä suoraan, ja hänen myöntämisensä pahensi tilannetta – tunnustamalla, että järjestyksen perustukset olivat aina olleet vialliset ja epäoikeudenmukaiset, mutta että niitä oli toistaiseksi ylläpidetty toimivalla "kaupalla".
Todellisuudessa tämä oivallus on vaikeampi Yhdysvaltojen läheisille liittolaisille, kuten Kanadalle, kuin maille, jotka aina tiesivät olevansa korvattavissa ja vähemmän sidoksissa Amerikkaan. Niille, jotka ovat syvästi integroituneet Yhdysvaltojen turvallisuus-, talous- ja ideologisiin verkostoihin, tämä uusi vihamielisyys edustaa perusteellista luottamuksen rikkomista, ei vain rutiininomaista politiikkaa.
Kun sääntöihin perustuvan järjestyksen suojelijat pohtivat sen taantumista ja sitä, mitä seuraa, he huomaavat, että suuri osa siitä on edelleen elossa. Eteenpäin siirtyminen ei tarkoita pelkästään ulkopolitiikan siirtämistä pois Yhdysvalloista, vaan koko järjestelmän purkamista – sekä käytännön elementtejä kuten maailmanlaajuinen pääoma, kauppasopimukset ja dollarin dominanssi, että aineettomia tekijöitä kuten jaetut arvot, normit ja jatkuva piittaamattomuus kerhon ulkopuolisista. Huomionarvoista on, että vaikka Carney hahmotteli vanhan järjestyksen tekopyhyyksiä, ei tunnustettu niitä ihmisiä, jotka ovat aina kantaneet sen kustannukset.
Toistaiseksi esitetyt ratkaisut – kuten suurempi koordinointi keskitason valtojen välillä, lisääntynyt puolustusmenoja ja kaupparajoitusten vähentäminen kompensoidakseen Yhdysvaltojen eristäytymistä – pitävät suurelta osin yllä vanhan järjestyksen turvallisuus- ja taloudellista ylivaltaa. Ne, jotka haluavat irtautua, jäävät ansaan juuri niiden rakenteiden toimesta, jotka he rakensivat ja joihin edelleen uskovat. Haasteena nyt ei ole vain se, mitä raunioista voidaan rakentaa – se viittaisi puhtaaseen katkaisuun – vaan myös se, kuinka paljon vanhasta järjestyksestä elää edelleen heissä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettelo UKK:sta väitteestä Jopa Davosin eliitit ovat vihdoin huomanneet, mutta pelkät puheet eivät riitä heidän selviytymiseensä vanhan järjestyksen romahduksesta
Aloittelijan tason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa "Davosin eliitit"?
Se viittaa vaikutusvaltaisiin ja merkittäviin henkilöihin, kuten toimitusjohtajiin, poliitikkoihin, miljardööreihin ja ajattelun johtajiin, jotka osallistuvat vuotuiseen Maailman talousfoorumin kokoukseen Davosissa, Sveitsissä. Heitä pidetään usein nykyisen maailmanlaajuisen talous- ja poliittisen järjestelmän edustajina.
2 Mikä on "vanha järjestys", joka on romahtamassa?
Se on vakiintunut maailmanlaajuinen järjestelmä, joka on hallinnut vuosikymmeniä. Tämä sisältää oletuksia vakaasta talouskasvusta, vakaista kansainvälisistä suhteista, ennustettavista ilmastomalleista ja ajatuksen siitä, että olemassa olevat instituutiot voivat helposti hallita maailmanlaajuisia ongelmia.
3 Mitä he "vihdoin ovat huomanneet"?
He tunnistavat suuria toisiinsa liittyviä kriisejä, jotka uhkaavat nykyistä järjestelmää, kuten vakavaa ilmastonmuutosta, äärimmäistä eriarvoisuutta, geopoliittisia murtumia ja teknologioiden, kuten tekoälyn, häiritsevää vaikutusta.
4 Miksi "pelkät puheet eivät riitä"?
Koska puheiden pitäminen ja lupaukset antaminen konferensseissa eivät luo tarvittavia syvällisiä systeemisiä muutoksia. Todellinen toiminta – kuten talousmallien uudistaminen, tiukkojen ilmastopolitiikkojen toimeenpano sekä vallan ja varallisuuden uudelleenjakaminen – on paljon vaikeampaa ja usein ristiriidassa heidän lyhyen aikavälin etujensa kanssa.
Edistyneet / Implikaatiokysymykset
5 Mitkä erityiset kriisit ajavat tätä romahdusta?
Yhdistelmä tekijöitä: ilmasto- ja biodiversiteettihätä, demokraattisten instituutioiden legitimiteettikriisi, kestämättömät velkatasot, siirtyminen unipolaarisesta maailmasta multipolaariseen sekä teknologian ja eriarvoisuuden aiheuttama sosiaalinen hajaantuminen.
6 Jos puheet eivät riitä, miltä "riittävä" todella näyttäisi?
Se vaatisi muunnoksellista toimintaa: sitovia kansainvälisiä sopimuksia todellisilla seurauksilla, äärimmäisen varallisuuden verottamista, fossiilisten polttoaineiden poistamista oikeudenmukaisella siirtymällä, maailmanlaajuisten kauppa- ja rahoitussääntöjen uudistamista sekä uusien äänien todellista voimaantumista päätöksenteossa.
7 Mikä on pääeste, joka estää eliittejä ryhtymästä todellisiin toimiin?
Heidän valtansa, varallisuutensa ja asemansa liittyvät usein nykyisen järjestelmän säilyttämiseen. Radikaalit muutokset voisivat heikentää heidän omaa asemaansa, osakkeenomistajien tuottoja tai kansallisia etuja lyhyellä aikavälillä, luoden voimakkaan kannustimen viivyttelyyn ja vähittäisiin muutoksiin.
8 Mitä "selviytymiseensä" viittaa?
Se viittaa
