När dog den regelbaserade ordningen egentligen? Mark Carneys tal i Davos förra veckan var första gången en västledare öppet konstaterade det som länge hängt i luften: den regelbaserade ordningen är ”på tillbakagång”, mitt i en ”upplösning”, och det finns ingen återvändo. Men utanför Davos, G7 och NATO är detta gammalt nytt – många anser att ordningen dog för länge sedan, beroende på vilket ögonblick man ser som vändpunkten.
Ordningen hade flera skikt, alla komplexa. Först fanns den strukturella komponenten: en överenskommelse mellan mäktiga, välmående nationer om att skapa mekanismer och protokoll för att upprätthålla politisk stabilitet, förhindra krig och främja gemensamma ekonomiska intressen. Institutioner som EU, NATO, FN, WTO och IMF utgjorde detta översta skikt av global styrning.
För det andra fanns de mer abstrakta normer dessa länder upprätthöll i handling och retorik. De kom överens om att inte driva aggressiv protektionism mot varandra, inte åtrå varandras territorium och inte blanda sig i inre angelägenheter.
För det tredje fanns den ideologiska lim som höll ihop allt – föreställningen att dessa arrangemang inte bara var transaktionella, utan rotade i liberala ideal: att främja universella mänskliga rättigheter, självbestämmande och individuella friheters helgd.
På många sätt var detta sista skikt det viktigaste, vad Carney kallade en ”behaglig fiktion”: låtsasen att systemet inte i grunden handlade om amerikansk hegemoni. USA och dess allierade bröt eller bortser ofta från internationell rätt, men de arbetade generellt för att få dessa handlingar att framstå som förenliga med ordningen. Ibland fick de bryta reglerna för att rädda dem, och agerade inte bara för att de kunde, utan som självutnämnda väktare av moraliska standarder och global säkerhet.
”Kriget mot terrorn” var den första stora utmaningen för den berättelsen. All tro på att mäktiga nationer inte skulle missbruka sin makt för att invadera andra, utföra illegala utlämningar eller fängsla människor utan rättsprocess tog slut då. För offren – vars länder blev slagfält för utländska trupper – fanns ingen plats i denna ”behagliga fiktion”. Deras länder utstod år av krig och splittring, vilket ledde till katastrofala utfall som sekteriskt våld i Irak och Afghanistan, och slutligen talibanernas återkomst när 11 september-febern falnade. Ändå kunde krigets arkitekter trösta sig själva och sina medborgare genom att framställa det som ett nödvändigt krig mot islamistisk terrorism, och skylla de katastrofala resultaten på ”okända okändheter”.
Den trösten har blivit nästintill omöjlig i Gaza, där en annan del av ordningen har dött och förfallet har spridits. Varje aspekt av folkmordet där har krossat låtsasen att ordningen var grundad i ideal – eller att dessa ideal gällde någon annan än de på toppen. Den enorma dödsskalan, tillsammans med brott mot alla etablerade regler – från massdödandet av civila till att beröva dem mat och medicin – har utplånat fiktionen.
Men det var inte bara grymheterna i sig. Det var att Israel både beväpnades och skyddades diplomatiskt av sina allierade, vilket gjorde dem till medbrottslingar, inte bara åskådare. Detta var inte ett folkmord i ett avlägset afrikanskt land, som tillät handvringning och fjäran fördömelse. Det var ett gemensamt projekt, som bara kunde fortgå för att Israel är en nära allierad, vilket blottlade att reglerna alltid tillämpats selektivt.
Konflikten i Gaza avslöjade också djupare sprickor, som skapat en spänning mellan delar av den internationella ordningen som har förfallit och de som fortfarande fungerar. Genom att stödja Israel kom vissa västländer, inklusive USA, på kant med sina egna institutioner – de ignorerade Internationella brottmålsdomstolens beslut om Benjamin Netanyahu, med USA som till och med införde sanktioner mot själva domstolen. Gaza blottlade att dessa institutioner ofta fungerar som en exklusiv klubb där medlemmar skyddas från konsekvenser.
Sedan kom en mer recent förskjutning, där själva komponenterna i den ordningen blev mål för amerikansk makt snarare än dess partner. Detta inkluderar Trumps närmanden till Grönland, hans förakt för europeiska allierade och NATO, och hans tariffkrig. Dessa allierade brottas nu med hur de ska samexistera på villkor som brutalt och aggressivt skrivits om av ett USA som har övergivit till och med låtsasen om diskret dominans.
Carneys uttalande, välkommet som det var, frustrerade många som såg det som att konstatera det uppenbara. Han talade bara ut när förfallet drabbade honom direkt, och hans erkännande förvärrade saken – han medgav att ordningens grund alltid varit bristfällig och orättvis, men ändå hittills upprätthållits genom en fungerande ”överenskommelse”.
I själva verket är denna insikt svårare för nära allierade som Kanada än för länder som alltid vetat att de är utbytliga och mindre sammanflätade med Amerika. För de som är djupt integrerade i USA:s säkerhets-, ekonomiska och ideologiska nätverk utgör denna nya fientlighet ett grundläggande svek, inte bara rutinpolitik.
När väktarna av den regelbaserade ordningen funderar över dess nedgång och vad som kommer härnäst kommer de att finna att mycket av den fortfarande lever. Att gå vidare kommer inte bara att innebära att flytta utrikespolitiken bort från USA, utan att reda upp ett helt system – både praktiska element som globalt kapital, handelsavtal och dollardominans, och immateriella som gemensamma värderingar, normer och ett ihållande förbiseende av de utanför klubben. Anmärkningsvärt nog, även när Carney skisserade den gamla ordningens hyckleri, fanns ingen erkännande av de människor som alltid burit dess kostnader.
Hittills föreslagna lösningar – som större samordning mellan medelstora makter, ökade försvarsutgifter och minskade handelshinder för att kompensera för amerikansk isolationism – upprätthåller till stor del den gamla ordningens säkerhets- och ekonomiska överhöghet. De som vill bryta sig loss är fortfarande fångade av de strukturer de byggt och fortfarande tror på. Utmaningen nu är inte bara vad som kan byggas från ruinerna – det skulle antyda ett rent brott – utan snarare hur mycket av den gamla ordningen som fortfarande lever kvar inom dem.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet: "Även eliten i Davos har äntligen lagt märke till det, men enbart tal räcker inte för att föra dem genom den gamla ordningens kollaps."
**Nyborjarnivå**
1. **Vad menas med "eliten i Davos"?**
Det syftar på de mäktiga och inflytelserika personerna – som VD:ar, politiker, miljardärer och tankeledare – som deltar i det årliga Världsekonomiska forumets möte i Davos, Schweiz. De ses ofta som representanter för det nuvarande globala ekonomiska och politiska systemet.
2. **Vad är den "gamla ordningen" som kollapsar?**
Det är det etablerade globala system som dominerat i decennier. Detta inkluderar antaganden om stadig ekonomisk tillväxt, stabila internationella relationer, förutsägbara klimatmönster och idén att befintliga institutioner lätt kan hantera globala problem.
3. **Vad har de "äntligen lagt märke till"?**
De erkänner nu stora, sammanlänkade kriser som hotar det nuvarande systemet, såsom allvarlig klimatförändring, extrem ojämlikhet, geopolitiska sprickor och den störande effekten av teknologier som AI.
4. **Varför räcker inte enbart tal?**
Eftersom att hålla tal och ge löften på konferenser inte skapar de djupa systemförändringar som behövs. Verklig handling – som att överhala ekonomiska modeller, genomdriva strikta klimatpolitiker och omfördela makt och rikedom – är mycket svårare och kolliderar ofta med deras kortsiktiga intressen.
**Avancerade implikationsfrågor**
5. **Vilka specifika kriser driver denna kollaps?**
En kombination av faktorer: klimat- och biologisk mångfaldskris, en legitimitetskris i demokratiska institutioner, ohållbar skuldnivå, skiftet från en unipolär till en multipolär värld, och den sociala splittring som orsakas av teknologi och ojämlikhet.
6. **Om tal inte räcker, hur skulle "tillräckligt" egentligen se ut?**
Det skulle kräva transformerande handling: bindande internationella avtal med verkliga påföljder, beskattning av extrem rikedom, utfasning av fossila bränslen med en rättvis omställning, reform av globala handels- och finansiella regler, och att genuint ge nya röster makt i beslutsfattandet.
7. **Vad är det främsta hindret som förhindrar eliten från att vidta verklig åtgärd?**
Deras makt, rikedom och status är ofta knutna till att bevara det nuvarande systemet. Radikal förändring skulle kunna underminera deras egna positioner, aktieägaravkastning eller nationella fördelar på kort sikt, vilket skapar ett starkt incitament för fördröjning och stegvis förändring.
8. **Vad innebär "föra dem genom" (see them through)?**
Det antyder att de behöver något mer än ord för att navigera och överleva den omvälvande övergångsperiod som följer på den gamla ordningens sammanbrott.
