Kurallara dayalı düzen tam olarak ne zaman öldü? Mark Carney’in geçen hafta Davos’taki konuşması, bir Batılı liderin uzun süredir siyasetin üzerinde dolaşan gerçeği ilk kez açıkça ifade ettiği an oldu: kurallara dayalı düzen “soluyor”, bir “kopuşun” ortasında ve geri dönüş yok. Ancak Davos, G7 ve NATO’nun ötesinde bu eski bir haber—pek çok kişi, hangi anı dönüm noktası olarak gördüğünüze bağlı olarak, bu düzenin çoktan öldüğüne inanıyor.
Düzenin birkaç katmanı vardı, her biri karmaşıktı. İlk olarak yapısal bileşen vardı: güçlü, refah içindeki ulusların siyasi istikrarı korumak, savaşları önlemek ve ortak ekonomik çıkarları ilerletmek için mekanizmalar ve protokoller oluşturma konusundaki anlaşması. AB, NATO, BM, DTÖ ve IMF gibi kurumlar bu küresel yönetişimin üst katmanını oluşturuyordu.
İkincisi, bu ülkelerin hem eylemde hem de söylemde savunduğu daha soyut normlardı. Birbirlerine karşı saldırgan korumacı politikalar izlememeyi, birbirlerinin topraklarına göz dikmemeyi ve iç işlerine karışmamayı kabul etmişlerdi.
Üçüncüsü, hepsini bir arada tutan ideolojik tutkaldı—bu düzenlemelerin yalnızca işlemsel olmadığı, liberal ideallere dayandığı fikri: evrensel insan haklarını, kendi kaderini tayin hakkını ve bireysel özgürlüklerin kutsallığını teşvik etmek.
Birçok açıdan bu son katman en önemlisiydi, Carney’in “hoş bir kurgu” dediği şey: sistemin temelde Amerikan hegemonyasıyla ilgili olmadığı iddiası. ABD ve müttefikleri sık sık uluslararası hukuku ihlal etti veya görmezden geldi, ancak genellikle bu eylemleri düzenle tutarlı göstermeye çalıştılar. Bazen kuralları kurtarmak için onları çiğnemek zorunda kaldılar, yalnızca yapabildikleri için değil, ahlaki standartların ve küresel güvenliğin kendi kendilerine atadıkları bekçileri olarak hareket ettiler.
“Teröre karşı savaş” bu anlatıya yönelik ilk büyük meydan okumaydı. Güçlü ulusların güçlerini başkalarını işgal etmek, yasadışı teslimleri gerçekleştirmek veya adil yargılama olmaksızın insanları hapsetmek için kötüye kullanmayacağına dair herhangi bir inanç o zaman sona erdi. Toprakları yabancı askerler için savaş alanına dönen kurbanlar için bu “hoş kurguda” hiçbir pay yoktu. Ülkeleri yıllarca savaş ve parçalanma yaşadı, Irak ve Afganistan’daki mezhep çatışmaları gibi felaket sonuçlara yol açtı ve nihayetinde 11 Eylül sonrası heyecan sönünce Taliban’ın geri dönüşüne tanık oldu. Yine de savaşın mimarları, bunu İslami terörizme karşı gerekli bir mücadele olarak çerçeveleyerek ve felaket sonuçları “bilinmeyen bilinmeyenlere” bağlayarak kendilerini ve halklarını avutmaya devam edebildi.
Bu avuntu Gazze’de neredeyse imkansız hale geldi; burada düzenin başka bir parçası öldü ve çürüme yayıldı. Oradaki soykırımın her yönü, düzenin ideallere dayandığı—veya bu ideallerin en üsttekiler dışındaki herkese uygulandığı—iddiasını paramparça etti. Sivil katliamından onları gıda ve ilaçtan mahrum bırakmaya kadar her yerleşik kuralın ihlaliyle birlikte, ölçeğin büyüklüğü bu kurguyu silip süpürdü.
Ancak yalnızca vahşetlerin kendisi değildi. İsrail’in hem silahlandırılması hem de müttefikleri tarafından diplomatik olarak korunması, onları sadece seyirci değil suç ortağı haline getirdi. Bu uzak bir Afrika ülkesindeki bir soykırım değildi, uzaktan endişe ve kınamaya izin veren. Bu, yalnızca İsrail yakın bir müttefik olduğu için sürdürülen bir ortak girişimdi ve kuralların her zaman seçici uygulandığını açığa çıkardı.
Gazze’deki çatışma aynı zamanda daha derin çatlakları ortaya çıkardı; uluslararası düzenin çürüyen kısımları ile hala işleyen kısımları arasında bir gerilim yarattı. İsrail’i desteklerken, ABD dahil bazı Batılı ülkeler kendi kurumlarıyla çatıştı—Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin Benjamin Netanyahu’ya ilişkin kararlarını görmezden geldi, ABD ise mahkemenin kendisine yaptırımlar uyguladı. Gazze, bu kurumların genellikle içeridekilerin sonuçlardan korunduğu özel bir kulüp gibi işlediğini açığa çıkardı.
Ardından daha yakın bir değişim geldi; bu düzenin bileşenleri, ortakları olmaktan ziyade Amerikan gücünün hedefleri haline geldi. Buna Trump’ın Grönland’a yönelik yaklaşımları, Avrupalı müttefikler ve NATO’ya duyduğu küçümseme ve tarife savaşları dahil. Bu müttefikler artık, ihtiyatlı hakimiyet iddiasını bile terk etmiş bir ABD tarafından aniden ve saldırgan bir şekilde yeniden yazılan koşullarda nasıl bir arada var olacaklarını kavramaya çalışıyor.
Carney’in açıklamaları, hoş karşılansa da, bunları açık olanı söylemek olarak gören pek çok kişiyi hayal kırıklığına uğrattı. Yalnızca çürüme onu doğrudan etkilediğinde konuştu ve itirafı durumu daha da kötüleştirdi—düzenin temellerinin her zaman kusurlu ve adaletsiz olduğunu, ancak şimdiye kadar işlevsel bir “pazarlık”la ayakta tutulduğunu kabul etti.
Aslında bu farkındalık, her zaman harcanabilir olduklarını bilen ve Amerika ile daha az iç içe olan uluslara kıyasla, Kanada gibi yakın ABD müttefikleri için daha zor. ABD’nin güvenlik, ekonomik ve ideolojik ağlarına derinden entegre olanlar için bu yeni düşmanlık, sadece rutin politika değil, temel bir güven ihlali anlamına geliyor.
Kurallara dayalı düzenin bekçileri, onun çöküşünü ve sonrasını düşünürken, büyük kısmının hala hayatta olduğunu görecekler. İlerlemek, sadece dış politikayı ABD’den uzaklaştırmak anlamına gelmeyecek, küresel sermaye, ticaret anlaşmaları ve dolar hakimiyeti gibi pratik unsurlardan, ortak değerler, normlar ve kulüp dışındakilere karşı süregelen bir kayıtsızlık gibi soyut unsurlara kadar tüm bir sistemi çözmek anlamına gelecek. Özellikle, Carney eski düzenin ikiyüzlülüklerini sıralarken, her zaman onun bedelini ödeyen insanların tanınmadığına dikkat çekti.
Şimdiye kadar önerilen çözümler—orta güçler arasında daha fazla koordinasyon, savunma harcamalarının artırılması ve ABD izolasyonizmini telafi etmek için ticaret engellerinin azaltılması gibi—büyük ölçüde eski düzenin güvenlik ve ekonomik üstünlüğünü sürdürüyor. Özgürleşmek isteyenler, inşa ettikleri ve hala inandıklı yapılar tarafından hapsolmuş durumda. Şimdiki zorluk, sadece enkazdan ne inşa edilebileceği değil—bu temiz bir kopuş anlamına gelirdi—eski düzenin ne kadarının hala onların içinde yaşadığı.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette, "Davos'taki seçkinler bile nihayet farkına vardı, ancak sadece konuşmalar eski düzenin çöküşünde onlara yetmeyecek" ifadesi hakkında SSS listesi aşağıdadır.
Başlangıç Seviyesi Sorular
1 "Davos'taki seçkinler" ne anlama geliyor?
İsviçre'nin Davos kentinde düzenlenen yıllık Dünya Ekonomik Forumu toplantısına katılan CEO'lar, politikacılar, milyarderler ve düşünce liderleri gibi güçlü ve etkili kişileri ifade eder. Genellikle mevcut küresel ekonomik ve siyasi sistemi temsil ettikleri görülür.
2 Çökmekte olan "eski düzen" nedir?
Onlarca yıldır hakim olan yerleşik küresel sistemdir. Bu, istikrarlı ekonomik büyüme, istikrarlı uluslararası ilişkiler, öngörülebilir iklim modelleri ve mevcut kurumların küresel sorunları kolayca yönetebileceği fikri gibi varsayımları içerir.
3 Neyin "nihayet farkına vardılar"?
Şiddetli iklim değişikliği, aşırı eşitsizlik, jeopolitik çatlaklar ve yapay zeka gibi teknolojilerin yıkıcı etkisi gibi mevcut sistemi tehdit eden büyük, birbirine bağlı krizleri kabul ediyorlar.
4 Neden "sadece konuşmalar yeterli değil"?
Çünkü konferanslarda konuşma yapmak ve taahhütte bulunmak, gerekli olan derin sistemsel değişiklikleri yaratmaz. Ekonomik modelleri elden geçirmek, katı iklim politikalarını uygulamak, güç ve serveti yeniden dağıtmak gibi gerçek eylemler çok daha zordur ve genellikle kısa vadeli çıkarlarıyla çatışır.
İleri Seviye / Anlam Soruları
5 Bu çöküşe yol açan "belirli krizler" nelerdir?
Bir dizi faktör: iklim ve biyoçeşitlilik acil durumu, demokratik kurumlarda meşruiyet krizi, sürdürülemez borç seviyeleri, tek kutuplu dünyadan çok kutuplu dünyaya geçiş ve teknoloji ile eşitsizliğin neden olduğu sosyal parçalanma.
6 "Konuşmalar yeterli değilse", yeterli olan aslında neye benzerdi?
Dönüştürücü eylem, gerçek yaptırımları olan bağlayıcı uluslararası anlaşmalar, aşırı serveti vergilendirme, adil bir geçişle fosil yakıtları aşamalı olarak sonlandırma, küresel ticaret ve finans kurallarını reforme etme ve karar alma süreçlerinde yeni sesleri gerçekten güçlendirme gerektirirdi.
7 Seçkinlerin "gerçek eylemde bulunmasını" engelleyen ana engel nedir?
Güçleri, zenginlikleri ve statüleri genellikle mevcut sistemi korumaya bağlıdır. Radikal değişim, kendi konumlarını, hissedar getirilerini veya kısa vadede ulusal avantajlarını baltalayabilir; bu da erteleme ve aşamalılık için güçlü bir teşvik yaratır.
8 "Onlara yetmek" ne anlama geliyor?
Bu, onların (seçkinlerin) bu zor dönemi atlatmaları, geçmeleri veya hayatta kalmaları anlamına gelir. Eski düzen çökerken, sadece konuşmalar onları koruyamaz veya kurtaramaz; gerçek, zorlu değişimler gereklidir.
