Hvornår døde den regelbaserede orden egentlig? Mark Carneys tale i sidste uge i Davos var første gang, en vestlig leder åbent har konstateret, hvad der længe har truet over politikken: den regelbaserede orden er "i tilbagegang", midt i et "brud", og der er ingen vej tilbage. Men uden for Davos, G7 og NATO er dette gammel nyhed – mange mener, at ordenen døde for længe siden, afhængigt af hvilket øjeblik man ser som vendepunktet.
Ordenen havde flere lag, hvert komplekst. For det første var der den strukturelle komponent: en aftale mellem magtfulde, velstående nationer om at etablere mekanismer og protokoller med henblik på at opretholde politisk stabilitet, forhindre krige og fremme fælles økonomiske interesser. Institutioner som EU, NATO, FN, WTO og IMF udgjorde dette øverste lag af global styring.
For det andet var der de mere abstrakte normer, disse lande overholdt både i handling og retorik. De aftalte ikke at forfølge aggressiv protektionistisk politik over for hinanden, ikke at begære hinandens territorium og ikke at blande sig i indenrigsanliggender.
For det tredje var der den ideologiske lim, der holdt det hele sammen – forestillingen om, at disse arrangementer ikke blot var transaktionelle, men forankret i liberale idealer: fremme af universelle menneskerettigheder, selvbestemmelse og individuelle friheders ukrænkelighed.
På mange måder var dette sidste lag det vigtigste, det Carney kaldte en "behagelig fiktion": påskuddet om, at systemet ikke grundlæggende handlede om amerikansk hegemonialmagt. USA og dets allierede overtrådte eller overså ofte international lov, men de arbejdede generelt for at få disse handlinger til at fremstå som forenelige med ordenen. Nogle gange måtte de bryde reglerne for at redde dem, og handlede ikke blot fordi de kunne, men som selvudnævnte vogtere af moralske standarder og global sikkerhed.
"Krigen mod terror" var den første store udfordring for den fortælling. Enhver tro på, at magtfulde nationer ikke ville misbruge deres magt til at invadere andre, udføre illegale udleveringer eller fængsle folk uden rettergang, sluttede der. For ofrene – hvis lande blev kamppladser for udenlandske tropper – var der ingen plads i denne "behagelige fiktion". Deres lande gennemlevede års krig og splittelse, hvilket førte til katastrofale resultater som sekterisk vold i Irak og Afghanistan, og i sidste ende Talibans tilbagekomst, da iveren efter 9/11 ebber ud. Alligevel kunne krigens arkitekter stadig trøste sig selv og deres offentlighed ved at rammesætte den som en nødvendig kamp mod islamisk terrorisme og give de katastrofale resultater skylden på "ukendte ukendte".
Den trøst er blevet næsten umulig i Gaza, hvor en anden del af ordenen er død, og forfaldet har spredt sig. Alle aspekter af folkedrabet der har splintret påskuddet om, at ordenen var forankret i idealer – eller at disse idealer gjaldt for andre end dem på toppen. Det enorme omfang af drab, sammen med overtrædelser af enhver etableret regel – fra massehenrettelse af civile til at fratage dem mad og medicin – har udslettet fiktionen.
Men det var ikke blot grusomhederne i sig selv. Det var, at Israel både blev bevæbnet og diplomatisk beskyttet af sine allierede, hvilket gjorde dem til ikke blot passive tilskuere, men medskyldige i forbrydelsen. Dette var ikke et folkedrab i et fjernt afrikansk land, der tillod håndvridning og fordømmelse på afstand. Det var et joint venture, der kun blev vedligeholdt, fordi Israel er en nær allieret, hvilket blotlagde, at reglerne altid er blevet anvendt selektivt.
Konflikten i Gaza afslørede også dybere brud, der skabte en spænding mellem de dele af den internationale orden, der er forfaldet, og dem, der stadig fungerer. Ved at støtte Israel kom nogle vestlige nationer, herunder USA, på kant med deres egne institutioner – de ignorerede kendelser fra Den Internationale Straffedomstol om Benjamin Netanyahu, hvor USA endda pålagde sanktioner mod selve domstolen. Gaza blotlagde, at disse institutioner ofte fungerer som en eksklusiv klub, hvor medlemmer er beskyttet mod konsekvenser.
Så kom et mere nyligt skift, hvor selve komponenterne i denne orden blev mål for amerikansk magt snarere end dens partnere. Dette inkluderer Trumps tilnærmelser til Grønland, hans foragt for europæiske allierede og NATO, og hans toldkrige. Disse allierede kæmper nu med, hvordan de skal sameksistere på vilkår, der pludseligt og aggressivt er omskrevet af et USA, der har opgivet selv påskuddet om diskret dominans.
Carneys bemærkninger, selvom de var velkomne, frustrerede mange, der så dem som en konstatering af det indlysende. Han talte først ud, da forfaldet påvirkede ham direkte, og hans indrømmelse gjorde det værre – anerkendelsen af, at ordenens fundamenter altid var fejlbehæftede og uretfærdige, men indtil nu var blevet opretholdt af en funktionel "aftale".
I virkeligheden er denne erkendelse sværere for nære amerikanske allierede som Canada end for nationer, der altid vidste, de var opofrelige og mindre indviklede med Amerika. For dem, der er dybt integreret i amerikanske sikkerheds-, økonomiske og ideologiske netværk, repræsenterer denne nye fjendtlighed et fundamentalt brud på tilliden, ikke blot rutinemæssig politik.
Efterhånden som vogterne af den regelbaserede orden overvejer dens tilbagegang og hvad der kommer efter, vil de opdage, at meget af den stadig er i live. At gå videre vil ikke blot betyde at flytte udenrigspolitikken væk fra USA, men at opløse et helt system – både praktiske elementer som global kapital, handelsaftaler og dollardominans, og immaterielle som fælles værdier, normer og en vedvarende ligegyldighed over for dem uden for klubben. Bemærkelsesværdigt nok, selv da Carney skitserede den gamle ordens hykleri, var der ingen anerkendelse af de mennesker, der altid har båret dens omkostninger.
Foreslåede løsninger hidtil – som større koordinering mellem mellemstore magter, øget forsvarsbudget og reduktion af handelsbarrierer for at kompensere for amerikansk isolationisme – bevarer i høj grad den gamle ordens sikkerheds- og økonomiske overlegenhed. De, der søger at bryde fri, forbliver fanget i de strukturer, de selv byggede og stadig tror på. Udfordringen nu er ikke blot, hvad der kan bygges fra ruinerne – det ville antyde et rent brud – men snarere hvor meget af den gamle orden der stadig lever videre i dem.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udtalelsen: Selv eliten i Davos har endelig lagt mærke til det, men blot taler vil ikke være nok til at føre dem gennem den gamle ordens kollaps.
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder "eliten i Davos"?
Det refererer til de magtfulde og indflydelsesrige personer – som administrerende direktører, politikere, milliardærer og tankeledere – der deltager i det årlige World Economic Forum-møde i Davos, Schweiz. De ses ofte som repræsentanter for det nuværende globale økonomiske og politiske system.
2. Hvad er den "gamle orden", der kollapser?
Det er det etablerede globale system, der har domineret i årtier. Dette inkluderer antagelser om stabil økonomisk vækst, stabile internationale relationer, forudsigelige klimamønstre og ideen om, at eksisterende institutioner nemt kan håndtere globale problemer.
3. Hvad har de endelig lagt mærke til?
De anerkender store, sammenkædede kriser, der truer det nuværende system, såsom alvorlig klimaforandring, ekstrem ulighed, geopolitisk splittelse og den forstyrrende indvirkning af teknologier som AI.
4. Hvorfor er blot taler ikke nok?
Fordi at holde taler og give løfter på konferencer ikke skaber de dybtgående, systemiske forandringer, der er nødvendige. Reel handling – som at overhale økonomiske modeller, håndhæve strenge klimapolitikker og omfordele magt og rigdom – er meget sværere og kolliderer ofte med deres korttidsinteresser.
Avancerede implikationsspørgsmål
5. Hvilke specifikke kriser driver dette kollaps?
En kombination af faktorer: klima- og biodiversitetskrisen, en legitimitetskrise i demokratiske institutioner, uholdbare gældsniveauer, skiftet fra en unipolar til en multipolar verden og den sociale splittelse forårsaget af teknologi og ulighed.
6. Hvis taler ikke er nok, hvordan ville "nok" så se ud?
Det ville kræve transformerende handling: bindende internationale aftaler med reelle sanktioner, beskatning af ekstrem rigdom, udfasning af fossile brændstoffer med en retfærdig overgang, reform af globale handels- og finansielle regler og ægte inddragelse af nye stemmer i beslutningstagningen.
7. Hvad er det største hindring for, at eliten tager reel handling?
Deres magt, rigdom og status er ofte knyttet til at bevare det nuværende system. Radikal forandring kunne underminere deres egne positioner, aktionærafkast eller nationale fordele på kort sigt, hvilket skaber en stærk incitament til forsinkelse og gradvise forbedringer.
8. Hvad indebærer "føre dem gennem"?
Det antyder
