¿Cuándo murió exactamente el orden basado en reglas? El discurso de Mark Carney la semana pasada en Davos fue la primera vez que un líder occidental declaró abiertamente lo que ha estado cerniéndose sobre la política durante algún tiempo: el orden basado en reglas se está "desvaneciendo", en medio de una "ruptura", y no hay vuelta atrás. Pero más allá de Davos, el G7 y la OTAN, esto es una noticia antigua: muchos creen que el orden murió hace mucho tiempo, dependiendo del momento que se considere el punto de inflexión.
El orden tenía varias capas, cada una compleja. Primero, estaba el componente estructural: un acuerdo entre naciones poderosas y prósperas para establecer mecanismos y protocolos destinados a mantener la estabilidad política, prevenir guerras y promover intereses económicos compartidos. Instituciones como la UE, la OTAN, la ONU, la OMC y el FMI formaban esta capa superior de gobernanza global.
Segundo, estaban las normas más abstractas que estos países defendían tanto en acción como en retórica. Acordaron no perseguir políticas proteccionistas agresivas entre sí, no codiciar el territorio del otro y no interferir en asuntos internos.
Tercero, estaba el pegamento ideológico que lo mantenía unido: la noción de que estos arreglos no eran meramente transaccionales, sino arraigados en ideales liberales: promover los derechos humanos universales, la autodeterminación y la santidad de las libertades individuales.
En muchos sentidos, esta capa final era la más importante, lo que Carney llamó una "ficción agradable": la pretensión de que el sistema no se trataba fundamentalmente de la hegemonía estadounidense. Estados Unidos y sus aliados violaban o pasaban por alto con frecuencia el derecho internacional, pero generalmente trabajaban para que esas acciones parecieran consistentes con el orden. A veces tenían que romper las reglas para salvarlas, actuando no simplemente porque podían, sino como guardianes autoproclamados de los estándares morales y la seguridad global.
La "guerra contra el terror" fue el primer gran desafío a esa narrativa. Cualquier creencia de que las naciones poderosas no abusarían de su poder para invadir a otros, llevar a cabo entregas ilegales o encarcelar personas sin debido proceso terminó entonces. Para las víctimas —cuyas tierras se convirtieron en campos de batalla para tropas extranjeras— no había lugar en esta "ficción agradable". Sus países sufrieron años de guerra y fragmentación, lo que llevó a resultados desastrosos como la violencia sectaria en Irak y Afganistán, y finalmente el regreso de los talibanes una vez que se desvaneció el fervor posterior al 11-S. Sin embargo, los arquitectos de la guerra aún podían consolarse a sí mismos y a sus públicos enmarcándola como una lucha necesaria contra el terrorismo islámico, culpando a los resultados catastróficos de "incógnitas desconocidas".
Ese consuelo se ha vuelto casi imposible en Gaza, donde otra parte del orden ha muerto y la decadencia se ha extendido. Cada aspecto del genocidio allí ha destrozado la pretensión de que el orden estaba basado en ideales, o de que esos ideales se aplicaban a alguien más que a los de arriba. La enorme escala de asesinatos, junto con las violaciones de cada regla establecida —desde el asesinato masivo de civiles hasta privarlos de alimentos y medicinas— ha borrado la ficción.
Pero no fueron solo las atrocidades en sí. Fue que Israel fue armado y protegido diplomáticamente por sus aliados, convirtiéndolos no en meros espectadores, sino en cómplices del crimen. Esto no fue un genocidio en un país africano distante, que permitiera lamentaciones y condenas desde lejos. Fue una empresa conjunta, sostenida solo porque Israel es un aliado cercano, dejando al descubierto que las reglas siempre se han aplicado selectivamente.
El conflicto en Gaza también reveló fracturas más profundas, creando una tensión entre las partes del orden internacional que se han deteriorado y las que aún funcionan. Al respaldar a Israel, algunas naciones occidentales, incluido Estados Unidos, chocaron con sus propias instituciones —ignorando los fallos de la Corte Penal Internacional sobre Benjamin Netanyahu, con Estados Unidos incluso imponiendo sanciones a la corte misma. Gaza dejó al descubierto que estas instituciones a menudo operan como un club exclusivo donde los de adentro están protegidos de las consecuencias.
Luego vino un cambio más reciente, donde los mismos componentes de ese orden se convirtieron en objetivos del poder estadounidense en lugar de sus socios. Esto incluye los acercamientos de Trump hacia Groenlandia, su desdén por los aliados europeos y la OTAN, y sus guerras arancelarias. Estos aliados ahora lidian con cómo coexistir en términos reescritos abrupta y agresivamente por un Estados Unidos que ha abandonado incluso la pretensión de un dominio discreto.
Los comentarios de Carney, aunque bienvenidos, frustraron a muchos que los vieron como una declaración de lo obvio. Solo habló una vez que la decadencia lo afectó directamente, y su admisión lo empeoró —reconociendo que los cimientos del orden siempre fueron defectuosos e injustos, pero que hasta ahora se habían mantenido por un "pacto" funcional.
En verdad, esta realización es más difícil para aliados cercanos de Estados Unidos como Canadá que para naciones que siempre supieron que eran prescindibles y menos enredadas con América. Para aquellos profundamente integrados en las redes de seguridad, económicas e ideológicas estadounidenses, esta nueva hostilidad representa una ruptura fundamental de confianza, no solo política rutinaria.
Mientras los guardianes del orden basado en reglas consideran su declive y lo que viene después, encontrarán que gran parte de él sigue vivo. Avanzar no significará simplemente alejar la política exterior de Estados Unidos, sino desentrañar un sistema completo —tanto elementos prácticos como el capital global, los acuerdos comerciales y el dominio del dólar, como intangibles como los valores compartidos, las normas y un persistente desprecio por aquellos fuera del club. Notablemente, incluso cuando Carney describió las hipocresías del viejo orden, no hubo reconocimiento de las personas que siempre han soportado sus costos.
Las soluciones propuestas hasta ahora —como una mayor coordinación entre potencias medias, mayor gasto en defensa y reducir barreras comerciales para compensar el aislacionismo estadounidense— en gran parte perpetúan la supremacía de seguridad y económica del viejo orden. Aquellos que buscan liberarse siguen atrapados por las mismas estructuras que construyeron y en las que aún creen. El desafío ahora no es solo qué se puede construir desde las ruinas —eso implicaría una ruptura limpia— sino más bien cuánto del viejo orden sigue vivo dentro de ellos.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración: "Incluso las élites en Davos finalmente se han dado cuenta, pero los meros discursos no serán suficientes para guiarlas a través del colapso del viejo orden".
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa "las élites en Davos"?
Se refiere a las personas poderosas e influyentes —como directores ejecutivos, políticos, multimillonarios y líderes de opinión— que asisten a la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. A menudo se las ve como representantes del sistema económico y político global actual.
2. ¿Qué es el "viejo orden" que está colapsando?
Es el sistema global establecido que ha dominado durante décadas. Esto incluye suposiciones sobre crecimiento económico estable, relaciones internacionales estables, patrones climáticos predecibles y la idea de que las instituciones existentes pueden gestionar fácilmente los problemas globales.
3. ¿De qué se han dado cuenta finalmente?
Están reconociendo grandes crisis interconectadas que amenazan el sistema actual, como el cambio climático severo, la desigualdad extrema, las fracturas geopolíticas y el impacto disruptivo de tecnologías como la IA.
4. ¿Por qué los meros discursos no son suficientes?
Porque dar charlas y hacer promesas en conferencias no crea los cambios sistémicos profundos necesarios. La acción real —como reformar los modelos económicos, hacer cumplir políticas climáticas estrictas y redistribuir el poder y la riqueza— es mucho más difícil y a menudo entra en conflicto con sus intereses a corto plazo.
Preguntas Avanzadas / de Implicación
5. ¿Qué crisis específicas están impulsando este colapso?
Una combinación de factores: la emergencia climática y de biodiversidad, una crisis de legitimidad en las instituciones democráticas, niveles de deuda insostenibles, el cambio de un mundo unipolar a uno multipolar y la fragmentación social causada por la tecnología y la desigualdad.
6. Si los discursos no son suficientes, ¿cómo se vería realmente "suficiente"?
Requeriría acción transformadora: acuerdos internacionales vinculantes con sanciones reales, gravar la riqueza extrema, eliminar gradualmente los combustibles fósiles con una transición justa, reformar las reglas comerciales y financieras globales y empoderar genuinamente nuevas voces en la toma de decisiones.
7. ¿Cuál es el principal obstáculo que impide a las élites tomar medidas reales?
Su poder, riqueza y estatus a menudo están vinculados a preservar el sistema actual. El cambio radical podría socavar sus propias posiciones, los rendimientos para los accionistas o las ventajas nacionales a corto plazo, creando un poderoso incentivo para la demora y el incrementalismo.
8. ¿Qué implica "guiarlas a través"?
Sugiere
