Pontosan mikor halt meg a szabályokon alapuló rend? Mark Carney múlt heti beszéde Davosban volt az első alkalom, hogy egy nyugati vezető nyíltan kimondta, ami már egy ideje a politikát sújtja: a szabályokon alapuló rend "halványodik", egy "szakadás" közepén van, és nincs visszaút. De Davoson, a G7-en és a NATO-n túl ez régóta ismert hír – sokan úgy vélik, hogy a rend már régen meghalt, attól függően, hogy melyik pillanatot tekintjük a fordulópontnak.
A rendnek több rétege volt, mindegyik összetett. Először is, ott volt a szerkezeti összetevő: egy megállapodás a hatalmas, gazdag nemzetek között, hogy olyan mechanizmusokat és protokollokat hoznak létre, amelyek a politikai stabilitás fenntartását, a háborúk megelőzését és a közös gazdasági érdekek előmozdítását célozzák. Az EU, a NATO, az ENSZ, a WTO és az IMF ilyen intézmények alkották a globális kormányzás ezen felső rétegét.
Másodszor ott voltak azok az elvontabb normák, amelyeket ezek az országok tetteikben és retorikájukban is fenntartottak. Megállapodtak abban, hogy nem folytatnak egymással szemben agresszív protekcionista politikát, nem kívánják egymás területét, és nem avatkoznak be egymás belügyeibe.
Harmadszor ott volt az ideológiai ragasztó, amely mindezt összetartotta – az a gondolat, hogy ezek a megállapodások nem pusztán üzletiek voltak, hanem liberális eszmékben gyökereztek: az egyetemes emberi jogok, az önrendelkezés és az egyéni szabadságok sérthetetlenségének előmozdításában.
Sok szempontból ez az utolsó réteg volt a legfontosabb, amit Carney "kellemes fikciónak" nevezett: az a látszat, hogy a rendszer nem alapvetően az amerikai hegemóniáról szólt. Az USA és szövetségesei gyakran megsértették vagy figyelmen kívül hagyták a nemzetközi jogot, de általában azon dolgoztak, hogy ezek a tettek összhangban legyenek a renddel. Néha meg kellett szegniük a szabályokat, hogy megmentsék azokat, nem pusztán azért cselekedtek, mert megtehették, hanem mint az erkölcsi normák és a globális biztonság önjelölt őrei.
A "terror elleni háború" volt az első nagy kihívás ennek a narratívának. Minden olyan hit, hogy a hatalmas nemzetek nem élnek vissza hatalmukkal mások megszállására, illegális kiadatásokra vagy eljárás nélküli bebörtönzésekre, akkor ért véget. Az áldozatok – akiknek földjei idegen csapatok harctereivé váltak – számára nem volt része ebben a "kellemes fikcióban". Országaik éveken át tartó háborúkat és széttagolódást szenvedtek el, ami katasztrofális következményekhez vezetett, mint az iraki és afganisztáni szektárius erőszak, és végül a talibán visszatérése, miután a 9/11 utáni láz elült. Mégis a háború tervezői megvigasztalhatták magukat és a közvéleményt azzal, hogy azt az iszlám terrorizmus elleni szükséges harc kereteibe foglalták, a katasztrofális eredményeket pedig "ismeretlen ismeretlenekre" kenték.
Ez a vigasz szinte lehetetlenné vált Gázában, ahol a rend egy másik része halt meg, és a hanyatlás tovább terjedt. A népirtás minden aspektusa szétzúzta azt a látszatot, hogy a rend eszmékben gyökerezik – vagy hogy ezek az eszmék bárki másra vonatkoznának, mint a csúcsra jutottakra. A mészárlás puszta mértéke, minden megállapított szabály megsértésével – a polgári lakosság tömeges meggyilkolásától az élelem és gyógyszer megvonásáig – megsemmisítette a fikciót.
De nem csak maguk a atrocitások voltak a lényeg. Hanem az, hogy Izraelt szövetségesei fegyverrel és diplomáciailag is védték, így ők nem pusztán szemlélők, hanem bűntársak lettek. Ez nem egy távoli afrikai ország népirtása volt, ahonnan távolról lehetett tépelődni és elítélni. Ez egy közös vállalkozás volt, amely csak azért maradt fenn, mert Izrael közeli szövetséges, leleplezve, hogy a szabályokat mindig szelektíven alkalmazták.
A gázai konfliktus mélyebb repedéseket is felfedett, feszültséget teremtve a nemzetközi rend azon részei között, amelyek már elkorcsosultak, és amelyek még működnek. Izrael támogatásával egyes nyugati nemzetek, köztük az USA, összeütköztek saját intézményeikkel – figyelmen kívül hagyva a Nemzetközi Büntetőbíróság ítéleteit Benjamin Netanjahuról, az USA még szankciókat is kiszabott a bíróságra magára. Gáza leleplezte, hogy ezek az intézmények gyakran mint egy exkluzív klub működnek, ahol a belépők védve vannak a következmények elől.
Aztán jött egy újabb változás, amikor a rend maguk az összetevői váltak az amerikai hatalom célpontjaivá, nem pedig partnereivé. Ide tartozik Trump Grönland felé tett megközelítése, megvetése az európai szövetségesek és a NATO iránt, valamint tarifaháborúi. Ezek a szövetségesek most azon küzdenek, hogyan egyezhetnek meg olyan feltételeken, amelyeket egy olyan USA hirtelen és agresszívan írt át, amely még a diszkrét dominancia látszatát is feladta.
Carney megjegyzései, bár üdvözöltek, sokakat frusztráltak, akik nyilvánvalóságnak tartották őket. Csak akkor szólalt fel, amikor a hanyatlás közvetlenül érintette, és beismerése csak rontott a helyzeten – elismerve, hogy a rend alapjai mindig hibásak és igazságtalanok voltak, de eddig egy működő "alku" tartotta fenn.
Valójában ezt a felismerést az USA közeli szövetségesei, mint Kanada, nehezebben digeszik, mint azok a nemzetek, amelyek mindig tudták, hogy feláldozhatók és kevésbé fonódtak össze Amerikával. Azok számára, akik mélyen be vannak ágyazódva az USA biztonsági, gazdasági és ideológiai hálózataiba, ez az új ellenségeskedés nem csupán rutinpolitika, hanem a bizalom alapvető megsértése.
Ahogy a szabályokon alapuló rend őrzői mérlegelik annak hanyatlását és a következőket, azt fogják tapasztalni, hogy annak nagy része még él. A továbblépés nem egyszerűen azt jelenti, hogy a külpolitikát elfordítják az USA-tól, hanem hogy egy teljes rendszert bontanak fel – mind gyakorlati elemeket, mint a globális tőke, kereskedelmi megállapodások és a dollár dominancia, mind elvontakat, mint közös értékek, normák és a klubon kívüliek tartós mellőzése. Figyelemre méltó, hogy még amikor Carney felvázolta a régi rend hipokrizisét, nem ismerte el azokat az embereket, akik mindig annak költségeit viselték.
Az eddig javasolt megoldások – mint a középhatalmak közötti nagyobb koordináció, megnövelt védelmi kiadások és a kereskedelmi korlátok csökkentése az USA izolacionizmusának kompenzálására – nagyrészt a régi rend biztonsági és gazdasági felsőbbrendűségét örökítik tovább. Akik megszabadulni szeretnének, még mindig csapdában vannak az általuk épített és még mindig hitt struktúrákban. A kihívás most nem csupán az, hogy mit lehet építeni a romokból – az egy tiszta szakítást feltételezne – hanem inkább az, hogy mennyi maradt meg belőlük a régi rendből.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a kijelentéssel kapcsolatos GIK-ről: Még a davosi elit is végre észrevette, de pusztán beszédek nem lesznek elegendőek, hogy átsegítsék őket a régi rend összeomlásán.
Kezdő szintű kérdések
1. Mit jelent "a davosi elit"?
A hatalmas és befolyásos emberekre utal – mint vezérigazgatók, politikusok, milliárdosok és gondolati vezetők –, akik részt vesznek a svájci Davosban évente megrendezett Világgazdasági Fórum ülésén. Gyakran a jelenlegi globális gazdasági és politikai rendszer képviselőiként tekintenek rájuk.
2. Mi az a "régi rend", amely összeomlik?
Az az elmúlt évtizedeket domináló, megalapozott globális rendszer. Ide tartoznak a feltételezések a stabil gazdasági növekedésről, a stabil nemzetközi kapcsolatokról, a kiszámítható éghajlati mintákról, és az a gondolat, hogy a meglévő intézmények könnyedén kezelni tudják a globális problémákat.
3. Mit vettek észre végre?
Olyan nagy, összefüggő válságokat ismernek el, amelyek fenyegetik a jelenlegi rendszert, mint a súlyos klímaváltozás, a szélsőséges egyenlőtlenség, a geopolitikai repedések és az olyan technológiák, mint az MI, megbontó hatása.
4. Miért nem elégék a pusztán beszédek?
Mert a konferenciákon tartott előadások és ígéretek nem teremtenek meg a szükséges mély, rendszerszintű változásokat. A valódi cselekvés – mint a gazdasági modellek átalakítása, szigorú klímapolitikák végrehajtása, a hatalom és vagyon újraelosztása – sokkal nehezebb, és gyakran ütközik az érdekeltek rövid távú érdekeivel.
Haladó / Implikációs kérdések
5. Mely konkrét válságok hajtják ezt az összeomlást?
Tényezők kombinációja: a klíma- és biodiverzitási vészhelyzet, a demokratikus intézmények legitimitási válsága, fenntarthatatlan adósságszintek, az egyrétű világból a többrétű világba való átmenet, valamint a technológia és egyenlőtlenség által okozott társadalmi széttagolódás.
6. Ha a beszédek nem elégék, akkor mi lenne a "elég"?
Ehhez átalakító cselekvésre lenne szükség: kötelező erejű nemzetközi megállapodásokra valódi büntetésekkel, a szélsőséges vagyon megadóztatására, fosszilis tüzelőanyagok kivonására igazságos átmenettel, a globális kereskedelmi és pénzügyi szabályok reformjára, és új hangok valódi megerősítésére a döntéshozatalban.
7. Mi a fő akadály, amely megakadályozza az elitet a valódi cselekvésben?
Hatalmuk, vagyonuk és státuszuk gyakran a jelenlegi rendszer megőrzéséhez kötődik. A radikális változás alááshatja saját pozícióikat, részvényesek hozamait vagy nemzeti előnyeiket rövid távon, így erős ösztönzőt teremtve a késleltetésre és a lépésenkénti változtatásra.
8. Mit jelent az "átsegítsék őket"?
Azt sugallja, hogy a régi rend összeomlása nem lesz sima vagy könnyű átmenet. Az elitnek valóban át kell élnie a rendszer bukását és annak következményeit, nem csak megfigyelőként, hanem olyan szereplőként, akiknek hatalma és biztonsága is veszélybe kerül. A "túljutás" túlélési és alkalmazkodási stratégiákat igényel, nem csak retorikát.
