COP30 de la Belém s-a încheiat sâmbăta seara, cu peste o zi în întârziere, în timp ce o furtună puternică amazoniană se abătea asupra centrului de conferințe. Cadrul ONU a rezistat, așa cum a făcut în ultimele trei săptămâni, în ciuda incendiilor, a căldurii tropicale intense și a atacurilor politice virulente la adresa sistemului global de guvernanță ambientală.
În ultima zi, zeci de acorduri au fost aprobate în timp ce omenirea a lucrat împreună pentru a aborda cea mai complexă și periculoasă provocare cu care s-a confruntat vreodată specia noastră. Procesul a fost haotic și a fost pe cale să se destrame, fiind salvat doar prin discuțiile de ultim moment care s-au prelungit până în primele ore ale dimineții. Observatorii veterani au remarcat că Acordul de la Paris era în stare critică.
Dar a supraviețuit — cel puțin deocamdată. Rezultatul a fost mult sub ceea ce este necesar pentru a limita încălzirea globală la 1,5°C. Fondurile pentru adaptare în țările cele mai afectate de vremea extremă au fost semnificativ insuficiente. Protecția pădurilor tropicale a primit puțină atenție, chiar dacă acesta a fost primul summit climatic găzduit în Amazon. Și, cu puterea globală încă puternic înclinată în favoarea intereselor petroliere, de gaze și cărbuni, acordul principal nici măcar nu a menționat „combustibilii fosili”.
În ciuda acestor deficiențe, COP30 a deschis noi discuții privind reducerea dependenței de petrochimie și a extins participarea grupurilor indigene și a oamenilor de știință. A înregistrat progrese în direcția unor politici mai puternice pentru o tranziție justă și a împins națiunile bogate să-și deschidă mai mult portofelul. Opiniile sunt acum împărțite cu privire la faptul dacă COP30 a fost un succes, un eșec sau un compromis — dar orice judecată trebuie să ia în considerare provocările geopolitice care înconjoară negocierile. Iată cinci amenințări care trebuie evitate la anul, la summitul climatic din Turcia.
1. **Vidul de Lideresc Global**
SUA a părăsit negocierile, iar China nu a intervenit să umple golul. Multe dintre problemele conferinței ar fi putut fi evitate dacă aceste două superputeri climatice — cele mai mari emițătoare istorice și actuale — ar fi coordonat ca înainte ca Donald Trump să preia funcția. În schimb, Trump a atacat știința climatică, a criticat ONU-ul și a găzduit un summit cu Prințul Moștenitor Saudit Mohammed bin Salman. Nesurprinzător, Arabia Saudită s-a simțit împuternicită la COP30 să blocheze orice mențiune a combustibililor fosili, în ciuda acordurilor anterioare de la COP28 de la Dubai.
China, deși prezentă la Belém și în sprijinul partenerului său BRICS, Brazilia, a făcut clar că nu va lua locul SUA în finanțare sau în conducerea pe probleme dincolo de fabricarea și vânzarea de energie regenerabilă.
2. **Brazilia Divizată, Lumea Divizată**
O mare ruptură în politica globală se află între interesele de extracție și cele de conservare. O parte împinge pentru extinderea agriculturii, pentru a mina mai adânc și pentru a ignora daunele aduse pădurilor și oceanelor. Cealaltă parte avertizează că aceste activități împing la limită capacitatea planetei, cu efecte catastrofale asupra climei, naturii și sănătății. Această diviziune este la nivel mondial și a fost evidentă la COP30, unde mesajul Braziliei a părut amestecat. Ministrul Mediului, Marina Silva, a militat pentru un plan de abandonare a combustibililor fosili și a defrișărilor, în timp ce ministerul de externe — care a fost mult timp promotor al agrobusiness-ului și petrolului — a fost mai ezitant, necesitând intervenția președintelui Lula. Ca urmare, pădurea tropicală Amazoniană a primit doar o scurtă și vagă mențiune în acordul principal.
3. **Avariția Europeană și Ascensiunea Extremei Drepte**
Europa s-a poziționat adesea ca un lider climatic, dar a fost puternic criticată pentru contribuțiile financiare limitate și pentru influența tot mai mare a partidelor de extremă dreapta, care amenință să submineze ambiția climatică. La COP30, Uniunea Europeană a fost criticată pentru că nu și-a respectat promisiunile de finanțare climatică față de țările în curs de dezvoltare. Blocul a fost profund divizat, parțial din cauza creșterii partidelor de extremă dreapta în multe state membre. Ca urmare, UE a amânat planul său național climatic actualizat și a decis abia la jumătatea conferinței de la Belém să facă un plan de tranziție de la combustibilii fosili una dintre cererile sale non-negotiable. Acest lucru a fost, în cel mai bun caz, gestionat prost, deoarece astfel de probleme semnificative necesită o coordonare mult mai timpurie. Nesurprinzător, mulți participanți din Global South au bănuit că această accentuire bruscă a planului a fost o tactică pentru a amâna acțiunea privind finanțarea pentru adaptare.
4. **Războaie și Indiferență Publică**
Conflictele din Gaza, Ucraina, Sudan și din alte părți au deviat atenția și resursele de la conferință. Oficialii europeni au remarcat că bugetele lor sunt din ce în ce mai mult direcționate către reînarmare ca răspuns la amenințările din partea Rusiei, ducând la tăieri în ajutorul pentru dezvoltare din străinătate. Acest lucru face și mai dificilă asigurarea fondurilor pentru finanțarea climatică. Deși sondajele arată că majoritatea oamenilor din întreaga lume își doresc ca guvernele lor să facă mai mult în legătură cu criza climatică, conștientizarea publică a discuțiilor climatice este în scădere. Niciunul dintre marile rețele de știri din SUA nu a trimis echipe la Belém, iar reporterii europeni s-au luptat să-și difuzeze reportajele. Acest sentiment de înfrângere contrastează puternic cu energia vibrantă văzută pe străzile și râurile din Belém.
5. **Sistemul ONU Îmbătrânit**
Națiunile Unite, care vor împlini 80 de ani anul viitor, își arată vârsta. Luarea deciziilor bazată pe consens la COP oferă oricărei țări drept de veto — un sistem care poate să fi funcționat în timpul Războiului Rece, dar care este inadecvat acum că omenirea se confruntă cu o amenințare existențială. La COP30, frustrarea era palpabilă, în special în rândul statelor mici insulare. Zeci de națiuni ambițioase, conduse de Columbia, și-au emis propria Declarație de la Belém și au anunțat planuri pentru un proces paralel de eliminare progresivă a combustibililor fosili, cu o primă conferință programată pentru luna aprilie viitoare la Santa Marta, Columbia. Deși organizatorii spun că acest lucru este menit să completeze procesul ONU, ar putea lărgi diviziunea dintre principalii producători de combustibili fosili și susținătorii energiei regenerabile.
Din punct de vedere politic, o astfel de scindare poate fi inevitabilă, dar economia globală se orientează către energii regenerabile mai ieftine, iar tendințele demografice sporesc influența Global South. La baza tuturor stau realitățile implacabile ale crizei climatice, care nu pot fi supuse veto-ului. Aceste realități cer un sistem de guvernanță globală mai dinamic și reformat — altfel, Acordul de la Paris s-ar putea să nu supraviețuiască viitoarelor COP nevătămat.
Întrebări Frecvente
Desigur. Iată o listă de Întrebări Frecvente despre cele cinci obstacole pentru progresul climatic la un COP30 ipotetic, exprimată într-un ton conversațional natural cu răspunsuri directe și clare.
**Întrebări Generale / Pentru Începători**
1. **Ce este COP30?**
COP30 este un viitor summit internațional major privind clima, unde liderii mondiali, oamenii de știință și negociatorii se întâlnesc pentru a conveni asupra planurilor de abordare a schimbărilor climatice. Este a 30-a sesiune a Conferinței Părților din cadrul Convenției-cadru a Națiunilor Unite privind Schimbările Climatice.
2. **Care sunt principalele obstacole care ar putea periclita progresul la COP30?**
Deși nu putem prezice viitorul, pe baza evenimentelor trecute, obstacole majore ar putea include influența politică a liderilor precum Donald Trump, războaie și conflicte internaționale în curs și o lipsă de acoperire media consistentă.
3. **De ce un lider ca Donald Trump ar fi un obstacol pentru o conferință climatică?**
Un lider care este sceptic față de știința climatică sau față de acordurile internaționale poate submina eforturile globale. De exemplu, ar putea să retragă o țară majoră precum SUA din acorduri, să refuze să finanțeze inițiative climatice sau să descurajeze alte națiuni să facă angajamente ferme.
4. **Cum afectează războaiele și conflictele progresul climatic?**
Războaiele deviază sume uriașe de bani, atenție politică și resurse de la acțiunea climatică către cheltuieli militare și crize umanitare. De asemenea, creează o neîncredere imensă între națiuni, făcând aproape imposibilă atingerea unor acorduri globale cooperative.
5. **Ce înseamnă absența mass-mediei în acest context?**
Înseamnă că marile trusturi de știri s-ar putea să nu acorde summitului climatic acoperirea prominentă și susținută de care are nevoie. S-ar putea să se concentreze pe subiecte mai imediate, cum ar fi scandaluri politice sau conflicte, lăsând publicul neinformat și reducând presiunea asupra liderilor să acționeze.
**Întrebări Avansate / Detaliate**
6. **Dincolo de retragerea din acorduri, cum pot politicile unui singur lider să impacteze negocierile climatice globale?**
Politicile lor pot crea un efect de domino. Dacă o economie majoră își oprește tranziția către energia curată, aceasta poate încetini piețele globale de tehnologii verzi. De asemenea, oferă un motiv altor țări reticente să-și slăbească propriile angajamente, argumentând că dacă unul dintre principalii emițători nu acționează, de ce ar trebui să o facă ele?
7. **Poți da un exemplu real despre cum un război a împiedicat direct acțiunea climatică?**
Războiul din Ucraina este un exemplu prim. A declanșat o criză energetică globală, determinând unele națiuni să revină la arderea mai mult cărbune și combustibili fosili din motive de securitate, în ciuda obiectivelor lor climatice. De asemenea, a distrus cooperarea dintre Rusia și națiunile occidentale, care sunt esențiale.
