Die COP30 in Belém ging am Samstagabend zu Ende, mehr als einen Tag hinter dem Zeitplan, während ein heftiger Amazonas-Regensturm das Konferenzzentrum traf. Das UN-Rahmenwerk hielt stand, genau wie in den letzten drei Wochen trotz Bränden, intensiver tropischer Hitze und heftiger politischer Angriffe auf das globale System der Umweltgovernance.
Am letzten Tag wurden Dutzende Vereinbarungen verabschiedet, während die Menschheit zusammenarbeitete, um die komplexeste und gefährlichste Herausforderung zu bewältigen, der unsere Spezies je gegenüberstand. Der Prozess war chaotisch und drohte auseinanderzufallen, wurde nur durch Last-Minute-Gespräche gerettet, die sich bis in die frühen Morgenstunden hinzogen. Erfahrene Beobachter merkten an, dass das Pariser Abkommen künstlich am Leben erhalten werden musste.
Aber es überlebte – zumindest vorläufig. Das Ergebnis blieb weit hinter dem zurück, was zur Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5°C nötig ist. Die Finanzierung für Anpassungsmaßnahmen in den am stärksten von Extremwetter betroffenen Ländern war erheblich unzureichend. Der Regenwaldschutz erhielt kaum Aufmerksamkeit, obwohl dies der erste Klimagipfel im Amazonasgebiet war. Und da die globale Macht immer noch stark zugunsten von Öl-, Gas- und Kohleinteressen ausgerichtet ist, erwähnte das Hauptergebnisdokument nicht einmal „fossile Brennstoffe“.
Trotz dieser Mängel eröffnete die COP30 neue Diskussionen zur Verringerung der Abhängigkeit von Petrochemikalien und erweiterte die Beteiligung indigener Gruppen und Wissenschaftler. Sie erzielte Fortschritte bei stärkeren Just-Transition-Politiken und brachte wohlhabende Nationen dazu, ihre Geldbeutel etwas weiter zu öffnen. Die Meinungen gehen nun auseinander, ob die COP30 ein Erfolg, ein Misserfolg oder ein Kompromiss war – aber jedes Urteil muss die geopolitischen Herausforderungen rund um die Verhandlungen berücksichtigen. Hier sind fünf Bedrohungen, die beim nächsten Klimagipfel in der Türkei vermieden werden müssen.
1. Vakuum in der globalen Führung
Die USA zogen sich zurück, und China sprang nicht ein. Viele Probleme der Konferenz wären vermeidbar gewesen, wenn diese beiden Klima-Supermächte – die größten historischen und aktuellen Emittenten – so koordiniert hätten wie vor Donald Trumps Amtsantritt. Stattdessen griff Trump die Klimawissenschaft an, kritisierte die UN und veranstaltete einen Gipfel mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman. Wenig überraschend fühlte sich Saudi-Arabien auf der COP30 ermutigt, jede Erwähnung fossiler Brennstoffe zu blockieren, trotz früherer Vereinbarungen auf der COP28 in Dubai.
China, obwohl in Belém anwesend und seinen BRICS-Partner Brasilien unterstützend, machte klar, dass es die Rolle der USA bei der Finanzierung oder Führung in Fragen jenseits von Herstellung und Vertrieb erneuerbarer Energien nicht übernehmen würde.
2. Gespaltenes Brasilien, gespaltene Welt
Eine große Kluft in der globalen Politik verläuft zwischen Extraktions- und Schutzinteressen. Die eine Seite drängt auf Ausweitung der Landwirtschaft, vertieften Bergbau und ignoriert die Schäden an Wäldern und Ozeanen. Die andere warnt, dass diese Aktivitäten die planetaren Grenzen überschreiten, mit katastrophalen Auswirkungen auf Klima, Natur und Gesundheit. Diese Spaltung ist weltweit vorhanden und war auf der COP30 deutlich, wo Brasiliens Botschaften widersprüchlich schienen. Umweltministerin Marina Silva drängte auf einen Fahrplan weg von fossilen Brennstoffen und Entwaldung, während das Außenministerium – lange ein Förderer der Agrarindustrie und von Öl – zögerlicher war und Intervention von Präsident Lula erforderte. Infolgedessen erhielt der Amazonas-Regenwald im Hauptergebnisdokument nur eine kurze, vage Erwähnung.
3. Europäische Knausrigkeit und Aufstieg der extremen Rechten
Europa hat sich oft als Klimavorreiter positioniert, erntete aber heftige Kritik für seine begrenzten finanziellen Beiträge und den wachsenden Einfluss rechtsextremer Parteien, die Klimaambitionen untergraben könnten. Auf der COP30 sah sich die Europäische Union Kritik ausgesetzt, weil sie ihre Zusagen zur Klimafinanzierung für Entwicklungsländer nicht einhielt. Der Block war tief gespalten, teilweise aufgrund des Aufstiegs rechtsextremer Parteien in vielen Mitgliedstaaten. Infolgedessen verschob die EU ihren aktualisierten nationalen Klimaplan und beschloss erst zur Mitte der Belém-Konferenz, einen Fahrplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu einer ihrer nicht verhandelbaren Forderungen zu machen. Dies war bestenfalls schlecht gehandhabt, da solche bedeutenden Fragen eine viel frühere Koordination erfordern. Wenig überraschend vermuteten viele Teilnehmer aus dem Globalen Süden, dass diese plötzliche Betonung des Fahrplans eine Taktik war, um Maßnahmen zur Anpassungsfinanzierung zu verzögern.
Konflikte in Gaza, der Ukraine, Sudan und anderswo lenkten Aufmerksamkeit und Ressourcen von der Konferenz ab. Europäische Beamte merkten an, dass ihre Budgets zunehmend für die Wiederaufrüstung als Reaktion auf Bedrohungen durch Russland verwendet würden, was zu Kürzungen bei der Entwicklungszusammenarbeit führte. Dies erschwert die Sicherung von Mitteln für Klimafinanzierung zusätzlich. Während Umfragen zeigen, dass die meisten Menschen weltweit von ihren Regierungen mehr Einsatz gegen die Klimakrise erwarten, nimmt das öffentliche Bewusstsein für Klimaverhandlungen ab. Kein großes US-Nachrichtennetzwerk entsandte ein Team nach Belém, und europäische Reporter kämpften darum, ihre Berichte platziert zu bekommen. Diese Stimmung der Resignation steht im starken Kontrast zur lebendigen Energie, die auf den Straßen und Flüssen Beléms zu spüren war.
Die Vereinten Nationen, die nächstes Jahr 80 Jahre alt werden, zeigen ihr Alter. Die konsensbasierte Entscheidungsfindung bei COPs gibt jedem Land Vetomacht – ein System, das im Kalten Krieg funktioniert haben mag, aber unzureichend ist, wenn die Menschheit einer existenziellen Bedrohung gegenübersteht. Auf der COP30 war die Frustration spürbar, besonders unter kleinen Inselstaaten. Dutzende ambitionierte Nationen unter Führung Kolumbiens verabschiedeten ihre eigene Belém-Deklaration und kündigten Pläne für einen parallelen Prozess zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen an, mit einer ersten Konferenz im nächsten April in Santa Marta, Kolumbien. Während die Organisatoren betonen, dass dies den UN-Prozess ergänzen soll, könnte es die Kluft zwischen großen fossilen Energieproduzenten und Befürwortern erneuerbarer Energien vertiefen.
Politisch mag eine solche Spaltung unvermeidlich sein, aber die globale Wirtschaft bewegt sich hin zu günstigeren erneuerbaren Energien, und demografische Trends erhöhen den Einfluss des Globalen Südens. Zugrunde liegen die unerbittlichen Realitäten der Klimakrise, die sich nicht vetoieren lassen. Diese Realitäten erfordern ein dynamischeres und reformiertes System globaler Governance – andernfalls könnte das Pariser Abkommen zukünftige COPs nicht unbeschadet überstehen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zu den fünf Hindernissen für Klimafortschritte auf einer hypothetischen COP30, formuliert in einem natürlichen, gesprächigen Ton mit klaren, direkten Antworten.
Allgemeine / Einsteigerfragen
1. Was ist die COP30?
Die COP30 ist ein zukünftiger großer internationaler Klimagipfel, bei dem sich Weltführer, Wissenschaftler und Verhandler treffen, um Pläne zur Bewältigung des Klimawandels zu vereinbaren. Es ist die 30. Tagung der Vertragsparteien der UN-Klimarahmenkonvention.
2. Was sind die Haupthindernisse, die den Fortschritt auf der COP30 gefährden könnten?
Auch wenn wir die Zukunft nicht vorhersagen können, deuten vergangene Ereignisse darauf hin, dass große Hindernisse der politische Einfluss von Führern wie Donald Trump, andauernde internationale Kriege und Konflikte sowie mangelnde durchgängige Medienberichterstattung sein könnten.
3. Warum sollte ein Führer wie Donald Trump ein Hindernis für eine Klimakonferenz sein?
Ein Führer, der Klimawissenschaft oder internationale Abkommen skeptisch sieht, kann globale Bemühungen untergraben. Zum Beispiel könnte er ein großes Land wie die USA aus Abkommen zurückziehen, sich weigern, Klimainitiativen zu finanzieren oder andere Nationen davon abhalten, starke Zusagen zu machen.
4. Wie beeinflussen Kriege und Konflikte den Klimafortschritt?
Kriege lenken enorme Geldsummen, politische Aufmerksamkeit und Ressourcen von Klimamaßnahmen ab und hin zu Militärausgaben und humanitären Krisen. Sie schaffen auch immenses Misstrauen zwischen Nationen, was kooperative globale Vereinbarungen fast unmöglich macht.
5. Was bedeutet Medienabwesenheit in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass große Nachrichtensender dem Klimagipfel möglicherweise nicht die nötige prominente, durchgängige Berichterstattung widmen. Sie könnten sich auf aktuellere Themen wie politische Skandale oder Konflikte konzentrieren, was die Öffentlichkeit uninformiert lässt und den Druck auf die Führer zum Handeln verringert.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
6. Abgesehen vom Rückzug aus Abkommen – wie können die Politiken eines einzelnen Führers globale Klimaverhandlungen beeinflussen?
Ihre Politiken können einen Dominoeffekt auslösen. Wenn eine große Volkswirtschaft ihre saubere Energiewende stoppt, kann dies globale Märkte für grüne Technologien verlangsamen. Es gibt auch anderen zögerlichen Ländern Deckung, ihre eigenen Zusagen abzuschwächen, mit dem Argument: Wenn ein Top-Emittent nicht handelt, warum sollten wir dann?
7. Können Sie ein reales Beispiel nennen, wie ein Krieg Klimamaßnahmen direkt behindert hat?
Der Krieg in der Ukraine ist ein Paradebeispiel. Er löste eine globale Energiekrise aus, die einige Nationen trotz ihrer Klimaziele dazu veranlasste, aus Sicherheitsgründen wieder mehr Kohle und fossile Brennstoffe zu verbrennen. Er zerstörte auch die Zusammenarbeit zwischen Russland und westlichen Nationen, die essenziell ist.
