La COP30 di Belém si è conclusa sabato sera con oltre un giorno di ritardo rispetto al programma, mentre un intenso temporale amazzonico si abbatteva sul centro congressi. Il quadro delle Nazioni Unite ha retto, proprio come aveva fatto nelle tre settimane precedenti nonostante incendi, caldo tropicale intenso e feroci attacchi politici al sistema globale di governance ambientale.
Nell'ultimo giorno sono state approvate dozzine di accordi mentre l'umanità collaborava per affrontare la sfida più complessa e pericolosa che la nostra specie abbia mai dovuto fronteggiare. Il processo è stato caotico e ha quasi fallito, salvato solo da trattative dell'ultimo minuto protrattesi fino all'alba. Osservatori veterani hanno commentato che l'Accordo di Parigi era in rianimazione.
Ma è sopravvissuto, almeno per ora. Il risultato è stato ben al di sotto di quanto necessario per limitare il riscaldamento globale a 1,5°C. I finanziamenti per l'adattamento nei paesi più colpiti da eventi meteorologici estremi sono risultati gravemente carenti. La protezione delle foreste pluviali ha ricevuto scarsa attenzione, nonostante questo fosse il primo vertice climatico ospitato in Amazzonia. E con il potere globale ancora pesantemente sbilanciato verso gli interessi petroliferi, del gas e del carbone, l'accordo principale non ha nemmeno menzionato i "combustibili fossili".
Nonostante queste carenze, la COP30 ha avviato nuove discussioni sulla riduzione della dipendenza dalla petrolchimica e ha ampliato la partecipazione di gruppi indigeni e scienziati. Ha compiuto progressi verso politiche di transizione giusta più solide e ha spinto le nazioni ricche ad aprire un po' più generosamente i loro portafogli. Le opinioni sono ora divise tra chi considera la COP30 un successo, un fallimento o un compromesso, ma qualsiasi giudizio deve considerare le sfide geopolitiche che circondavano i negoziati. Ecco cinque minacce da evitare al prossimo vertice climatico in Turchia.
1. Vuoto di leadership globale
Gli Stati Uniti si sono defilati e la Cina non ha colmato il vuoto. Molti problemi della conferenza si sarebbero potuti evitare se queste due superpotenze climatiche - i maggiori emettitori storici e attuali - avessero coordinato le loro azioni come facevano prima che Donald Trump assumesse la presidenza. Invece Trump ha attaccato la scienza climatica, criticato l'ONU e ospitato un vertice con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman. Prevedibilmente, l'Arabia Saudita a COP30 si è sentita autorizzata a bloccare qualsiasi menzione dei combustibili fossili, nonostante i precedenti accordi alla COP28 di Dubai.
La Cina, pur presente a Belém e a sostegno del suo partner dei BRICS il Brasile, ha chiarito che non avrebbe preso il posto degli USA nel finanziamento né avrebbe assunto leadership su questioni oltre la produzione e vendita di energie rinnovabili.
2. Brasile diviso, mondo diviso
Una grande frattura nella politica globale oppone gli interessi estrattivi a quelli conservazionisti. Da un lato si spinge per espandere l'agricoltura, estrarre più risorse e ignorare i danni a foreste e oceani. Dall'altro si avverte che queste attività stanno spingendo oltre i limiti planetari, con effetti catastrofici su clima, natura e salute. Questa divisione è mondiale ed era evidente alla COP30, dove la comunicazione del Brasile appariva contraddittoria. La ministra dell'Ambiente Marina Silva spingeva per una roadmap per abbandonare combustibili fossili e deforestazione, mentre il ministero degli Esteri - storicamente promotore dell'agribusiness e del petrolio - era più esitante, richiedendo l'intervento del presidente Lula. Di conseguenza, la foresta amazzonica ha ricevuto solo una breve e vaga menzione nell'accordo principale.
3. Parsimonia europea e ascesa dell'estrema destra
L'Europa si è spesso posizionata come leader climatico, ma ha affrontato pesanti critiche per i suoi limitati contributi finanziari e la crescente influenza dei partiti di estrema destra, che minacciano di indebolire l'ambizione climatica. Alla COP30 l'Unione Europea è stata criticata per non aver mantenuto le promesse di finanziamento climatico ai paesi in via di sviluppo. Il blocco era profondamente diviso, in parte a causa dell'ascesa dell'estrema destra in molti stati membri. Di conseguenza l'UE ha rinviato il suo aggiornato piano climatico nazionale e ha deciso a metà della conferenza di Belém di rendere una roadmap per la transizione dai combustibili fossili una delle sue richieste non negoziabili. Questa mossa è stata quantomeno mal gestita, poiché questioni così rilevanti richiedono una coordinazione molto anticipata. Prevedibilmente, molti partecipanti del Sud del mondo hanno sospettato che questa improvvisa enfasi sulla roadmap fosse una tattica per ritardare l'azione sui finanziamenti per l'adattamento.
4. Conflitti e disimpegno pubblico
I conflitti a Gaza, Ucraina, Sudan e altrove hanno distolto attenzione e risorse dalla conferenza. Funzionari europei hanno notato che i loro budget sono sempre più indirizzati al riarmo in risposta alle minacce della Russia, portando a tagli agli aiuti allo sviluppo overseas. Questo rende ancora più difficile garantire fondi per il finanziamento climatico. Sebbene i sondaggi mostrino che la maggior parte delle persone nel mondo vuole che i propri governi facciano di più sulla crisi climatica, la consapevolezza pubblica sui negoziati climatici sta scemando. Nessuna delle maggiori reti televisive statunitensi ha inviato troupe a Belém, e i giornalisti europei hanno faticato a far trasmettere i loro servizi. Questo senso di sconfitta contrasta nettamente con l'energia vibrante vista per le strade e i fiumi di Belém.
5. Un sistema ONU antiquato
Le Nazioni Unite, che compiranno 80 anni il prossimo anno, mostrano la loro età. Il processo decisionale per consenso alla COP dà a qualsiasi paese potere di veto - un sistema che poteva funzionare durante la Guerra Fredda ma è inadeguato ora che l'umanità affronta una minaccia esistenziale. Alla COP30 la frustrazione era palpabile, specialmente tra i piccoli stati insulari. Dozzine di nazioni ambiziose, guidate dalla Colombia, hanno emesso la propria Dichiarazione di Belém e annunciato piani per un processo parallelo per eliminare gradualmente i combustibili fossili, con una prima conferenza prevista per aprile a Santa Marta, in Colombia. Sebbene gli organizzatori affermino che questo voglia integrare il processo ONU, potrebbe ampliare la divisione tra grandi produttori di combustibili fossili e sostenitori delle energie rinnovabili.
Politicamente, una tale spaccatura potrebbe essere inevitabile, ma l'economia globale si sta spostando verso energie rinnovabili più economiche e le tendenze demografiche stanno aumentando l'influenza del Sud del mondo. Alla base di tutto ci sono le inesorabili realtà della crisi climatica, che non possono essere messe al veto. Queste realtà richiedono un sistema di governance globale più dinamico e riformato, altrimenti l'Accordo di Parigi potrebbe non sopravvivere indenne alle future COP.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sui cinque ostacoli al progresso climatico in un'ipotetica COP30, formulato con tono conversazionale naturale e risposte dirette.
Domande Generali Introduttive
1. Cos'è la COP30?
La COP30 è un futuro importante vertice climatico internazionale dove leader mondiali, scienziati e negoziatori si incontrano per concordare piani per affrontare il cambiamento climatico. È la 30a sessione della Conferenza delle Parti della Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici.
2. Quali sono i principali ostacoli che potrebbero danneggiare il progresso alla COP30?
Sebbene non possiamo prevedere il futuro, sulla base di eventi passati i principali ostacoli potrebbero includere l'influenza politica di leader come Donald Trump, le guerre e i conflitti internazionali in corso e la mancanza di una copertura mediatica costante.
3. Perché un leader come Donald Trump sarebbe un ostacolo per una conferenza sul clima?
Un leader scettico sulla scienza climatica o sugli accordi internazionali può minare gli sforzi globali. Ad esempio, potrebbe ritirare un paese importante come gli USA dagli accordi, rifiutarsi di finanziare iniziative climatiche o scoraggiare altre nazioni dall'assumere impegni significativi.
4. In che modo guerre e conflitti influenzano il progresso climatico?
Le guerre dirottano enormi quantità di denaro, attenzione politica e risorse dall'azione per il clima verso spese militari e crisi umanitarie. Creano anche immense diffidenze tra le nazioni, rendendo quasi impossibile raggiungere accordi globali cooperativi.
5. Cosa significa "assenza dei media" in questo contesto?
Significa che i principali organi di informazione potrebbero non dare al vertice climatico la copertura prominente e sostenuta di cui ha bisogno. Potrebbero concentrarsi su storie più immediate come scandali politici o conflitti, lasciando il pubblico non informato e riducendo la pressione sui leader affinché agiscano.
Domande Avanzate Dettagliate
6. Oltre al ritiro dagli accordi, in che modo le politiche di un singolo leader possono influenzare i negoziati climatici globali?
Le loro politiche possono creare un effetto domino. Se una grande economia interrompe la sua transizione energetica pulita, può rallentare i mercati globali delle tecnologie verdi. Fornisce inoltre copertura ad altri paesi riluttanti per indebolire i propri impegni, sostenendo che se un grande emettitore non agisce, perché dovrebbero farlo loro?
7. Puoi fornire un esempio reale di come una guerra ha direttamente ostacolato l'azione per il clima?
La guerra in Ucraina è un esempio primario. Ha innescato una crisi energetica globale, spingendo alcune nazioni a bruciare più carbone e combustibili fossili per sicurezza nonostante i loro obiettivi climatici. Ha anche frantumato la cooperazione tra Russia e nazioni occidentali, che sono essenziali.
