COP30 Belémissä päättyi lauantai-iltana yli vuorokauden aikataulusta jäljessä, kun voimakas sadekuuro iski kongressikeskukseen. YK:n viitekehys kesti, aivan kuten se oli kestänyt viimeiset kolme viikkoa huolimatta tulipaloista, trooppisesta helteestä ja kiivaista poliittisista hyökkäyksistä ympäristöhallinnan maailmanlaajuista järjestelmää vastaan.
Viimeisenä päivänä kymmenet sopimukset hyväksyttiin, kun ihmiskunta työskenteli yhdessä kohdatakseen monimutkaisimman ja vaarallisimman haasteen, jonka laumamme on koskaan kohdannut. Prosessi oli kaoottinen ja miltei hajosi, pelastuen vain aamuyöhön venyneiden hätäneuvottelujen ansiosta. Kokeneet tarkkailijat totesivat, että Pariisin sopimus oli hengenvaarassa.
Mutta se selvisi – ainakin toistaiseksi. Lopputulos jäi kauas siitä, mitä tarvitaan maailmanlaajuisen lämpötilan nousun rajaamiseksi 1,5 asteeseen. Mukautumistoimia rahoitettiin merkittävästi vähemmän kuin äärimmäistä säätä kärsineissä maissa tarvitaan. Sademetsien suojeluun kiinnitettiinkin vähän huomiota, vaikka kyseessä oli ensimmäinen ilmastokokous, joka järjestettiin Amazonin alueella. Ja koska maailmanlaajuinen valta on edelleen vahvesti öljyn, kaasun ja hiilen etujen käsissä, päätösdokumentissa ei mainittu edes "fossiilisia polttoaineita".
Nistä puutteista huolimatta COP30 avasi uusia keskusteluja petrokemikaalien riippuvuuden vähentämisestä ja laajensi alkuperäiskansojen ja tutkijoiden osallistumista. Se edisti vahvempia oikeudenmukaisen siirtymän politiikkoja ja kannusti rikkaita maita avaamaan lompakkoaan hieman leveämmälle. Mielipiteet ovat nyt jakautuneet siitä, oliko COP30 menestys, epäonnistuminen vai kompromissi – mutta minkä tahansa arvion on otettava huomioon neuvotteluja ympäröineet geopoliittiset haasteet. Tässä on viisi uhkaa, jotka on vältettävä ensi vuoden Turkin ilmastokokouksessa.
1. Maailmanlaajuinen johtajuuden tyhjiö
Yhdysvallat lähti pois, eikä Kiina ottanut johtoasemaa. Monia kokouksen ongelmia olisi voitu välttää, jos nämä kaksi ilmastosuurvaltaa – suurimmat historialliset ja nykyiset päästölähteet – olisivat koordinoineet kuten ennen Donald Trumpin presidenttikautta. Sen sijaan Trump on hyökännyt ilmastotiedettä vastaan, arvostellut YK:ta ja järjestänyt huippukokouksen Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salmanin kanssa. Ei siis ollut yllätys, että Saudi-Arabia tunsi olevansa voimissaan COP30:ssä estääkseen fossiilisten polttoaineiden mainitsemisen, huolimatta aiemmista sopimuksista COP28:ssa Dubaissa.
Kiina, vaikka se oli läsnä Belémissä ja tuki BRICS-kumppaniaan Brasiliaa, teki selväksi, ettei aio ottaa Yhdysvaltojen paikkaa rahoituksessa tai johtaa asioissa, jotka eivät liity uusiutuvan energian tuotantoon ja myyntiin.
2. Jakautunut Brasilia, jakautunut maailma
Suuri kuilu maailmanpolitiikassa on uuttamisen ja säilyttämisen etujen välillä. Toinen puoli ajaa maatalouden laajentamista, syvemmälle kaivamista ja metsien ja merien vahinkojen sivuuttamista. Toinen puoli varoittaa, että nämä toimet työntävät maapallon rajoille, aiheuttaen katastrofaalisia vaikutuksia ilmastoon, luontoon ja terveyteen. Tämä jako on maailmanlaajuinen ja näkyi COP30:ssa, jossa Brasilian viestintä vaikutti sekavalta. Ympäristöministeri Marina Silva ajoi tiekarttaa fossiilisten polttoaineiden ja metsien hakkuiden vähentämiseksi, kun taas ulkoministeriö – pitkään maatalousliiketoiminnan ja öljyn edistäjä – oli empivämpi, mikä vaati presidentti Lulan väliintulon. Tästä johtuen Amazonin sademetsä sai päätösdokumentissa vain lyhyen, epämääräisen maininnan.
3. Euroopan saituus ja äärioikeiston nousu
Eurooppa on usein asettunut ilmastojohtajaksi, mutta se kohtasi ankaraa kritiikkiä niukasta rahallisesta panoksestaan ja äärioikeistopuolueiden kasvavasta vaikutusvallasta, joka uhkaa horjuttaa ilmastotavoitteita. COP30:ssa Euroopan unioni kohtasi kritiikkiä kehitysmaille annettujen ilmastorahoituslupaustensa laiminlyönnistä. Lohko oli syvästi jakautunut, osittain äärioikeistopuolueiden nousun takia useissa jäsenvaltioissa. Tästä johtuen EU lykkäsi päivitetyn kansallisen ilmastosuunnitelmansa ja päätti vasta Belémin kokouksen puolivälissä tehdä fossiilisten polttoaineiden siirtymätiekartasta yhden neuvottelemattomista vaatimuksistaan. Tämä oli parhaimmillaan huonosti hoidettu, sillä tällaiset merkittävät asiat vaativat paljon aiempaa koordinointia. Ei siis ollut yllätys, että monet etelän maista tulevat osallistujat epäilivät tämän äkillisen painotuksen tiekarttaan olevan taktiikka viivästyttää toimia mukautumisrahoituksessa.
Gazan, Ukrainan, Sudanin ja muiden konfliktien huomio ja resurssit ohjautuivat pois kokouksesta. Eurooppalaiset virkamiehet totesivat, että budjettinsa suunnattiin yhä enemmän uudelleenaseistamiseen Venäjän uhkia vastaan, mikä johti leikkauksiin kehitysyhteistyön avustuksissa. Tämä tekee varojen hankkimisen ilmastorahoituksen käyttöön entistä vaikeammaksi. Vaikka gallupit osoittavat, että suurin osa maailman ihmisistä haluaa hallitustensa tekevän enemmän ilmastokriisin ratkaisemiseksi, yleinen tietoisuus ilmastoneuvotteluista on laskussa. Yksikään suurista Yhdysvaltojen uutiskanavista ei lähettänyt tiimiä Belémiin, ja eurooppalaiset toimittajat kamppailivat saadakseen juttunsa lähetetyksi. Tämä epätoivon tunne vastaa jyrkästi Belémin kaduilla ja joilla nähtyä elinvoimaisuutta.
Yhdistyneet kansakunnat, jotka täyttävät ensi vuonna 80 vuotta, näyttävät ikänsä. COP:n konsensuspohjainen päätöksenteko antaa minkä tahansa maan veto-oikeuden – järjestelmä, joka saattoi toimia kylmän sodan aikana, mutta joka on riittämätön nyt, kun ihmiskunta kohtaa eksistentiaalisen uhan. COP30:ssa turhautuminen oli käsin kosketeltavaa, erityisesti pienten saarivaltioiden keskuudessa. Kymmenet kunnianhimoiset valtiot, joita johti Kolumbia, julkaisivat oman Belémin julistuksensa ja ilmoittivat suunnitelmista rinnakkaisprosessista fossiilisten polttoaineiden poistamiseksi, ja ensimmäinen kokous on suunniteltu ensi huhtikuuhun Kolumbian Santa Martaan. Vaikka järjestäjät sanovat tämän täydentävän YK:n prosessia, se voi syventää kuilua suurten fossiilisten polttoaineiden tuottajien ja uusiutuvan energian kannattajien välillä.
Poliittisesti tällainen jako saattaa olla väistämätön, mutta maailmantalous on siirtymässä halvempaan uusiutuvaan energiaan, ja demografiset trendit lisäävät etelän maiden vaikutusvaltaa. Kaiken taustalla on ilmastokriisin armottomat todellisuudet, joita ei voi estää veto-oikeudella. Nämä todellisuudet vaativat dynaamisempaa ja uudistettua maailmanlaajuista hallintojärjestelmää – muuten Pariisin sopimus ei välttämättä selviä tulevista COP-kokouksista vahingoittumattomana.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettello usein kysytyistä kysymyksistä hypoteettisen COP30:n viidestä esteestä ilmastotekojen edistymiselle luonnollisessa keskustelumielessä selkeine suorine vastauksineen.
Yleiset Aloittelijakysymykset
1. Mikä on COP30?
COP30 on tuleva suuri kansainvälinen ilmastokokous, jossa maailman johtajat, tutkijat ja neuvottelijat kokoontuvat päättämään suunnitelmista ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Se on osapuolten konferenssin 30. istunto YK:n ilmastonmuutoksen puitesopimuksen alaisuudessa.
2. Mitkä ovat tärkeimmät esteet, jotka voivat haitata edistymistä COP30:ssa?
Vaikka emme voi ennustaa tulevaisuutta menneiden tapahtumien perusteella, suuria esteitä voivat olla johtajien kuten Donald Trumpin poliittinen vaikutusvalta, maailmanlaajuiset sodat ja konfliktit sekä jatkuvan mediasisällön puute.
3. Miksi johtaja kuten Donald Trump olisi este ilmastokokoukselle?
Johtaja, joka on skeptinen ilmastotieteelle tai kansainvälisille sopimuksille, voi horjuttaa maailmanlaajuisia ponnisteluja. Esimerkiksi he voivat vetää suurmaan kuten USA:n pois sopimuksista, kieltäytyä rahoittamasta ilmastoaloitteita tai lannistaa muita maita tekemästä vahvoja sitoumuksia.
4. Miten sodat ja konfliktit vaikuttavat ilmastoedistykseen?
Sodat ohjaavat valtavia määriä rahaa, poliittista huomiota ja resursseja pois ilmastotoimista kohti sotilasmenoja ja humanitaarisia kriisejä. Ne myös luovat valtavaa epäluottamusta valtioiden välille, mikä tekee yhteistyöhön perustuvien maailmanlaajuisten sopimusten saavuttamisen lähes mahdottomaksi.
5. Mitä median poissaolo tarkoittaa tässä yhteydessä?
Se tarkoittaa, että suuret uutiskanavat eivät välttämättä anna ilmastokokoukselle tarvitsemaansa näkyvää, jatkuvaa kattavuutta. Ne voivat keskittyä välittömämpiin tarinoihin, kuten poliittisiin skandaaleihin tai konflikteihin, jolloin yleisö jää tietämättömäksi ja johtajien paine toimia vähenee.
Kehittyneet Yksityiskohtaiset Kysymykset
6. Miten yksittäisen johtajan politiikka voi vaikuttaa maailmanlaajuisiin ilmastoneuvotteluihin sopimuksista irtautumisen lisäksi?
Heidän politiikkansa voi aiheuttaa dominovaikutuksen. Jos suuri talousmaa keskeyttää puhtaan energian siirtymänsä, se voi hidastaa maailmanlaajuisia vihreäteknologiamarkkinoita. Se antaa myös suojaa muille haluttomille maille heikentää omia lupauksiaan väittämällä, että jos suurin päästölähde ei toimi, miksi heidän pitäisi.
7. Voitko antaa todellisen esimerkin siitä, miten sota on suoraan estänyt ilmastotoimia?
Sota Ukrainassa on ensisijainen esimerkki. Se laukaisi maailmanlaajuisen energiakriisin, joka sai jotkin valtiot palaamaan polttamaan enemmän hiiltä ja fossiilisia polttoaineita turvallisuussyistä huolimatta ilmastotavoitteistaan. Se myös murskasi yhteistyön Venäjän ja länsimaiden välillä, jotka ovat välttämättömiä
