A COP30 Belémben szombat este ért véget, több mint egy nappal a tervezettnél később, miközben heves amazonaszi esővihar zúdult a konferenciaközpontra. Az ENSZ keretrendszere ellenállt, ahogyan az elmúlt három hétben is – a tüzek, az intenzív trópusi hőség és a környezetvédelmi kormányzás globális rendszere elleni heves politikai támadások ellenére is.
Az utolsó napon több tucat megállapodást hagytak jóvá, miközben az emberiség összefogva küzdött a fajunk eddigi legösszetettebb és legveszélyesebb kihívásával. A folyamat kaotikus volt és majdnem összeomlott, csak a hajnalig tartó, az utolsó pillanatban folytatott tárgyalások mentették meg. Tapasztalt megfigyelők megjegyezték, hogy a párizsi egyezmény életfenntartó rendszeren lógott.
De túlélte – legalábbis egyelőre. Az eredmény messze elmaradt attól, ami a globális felmelegedés 1,5°C-on belüli tartásához szükséges volna. Jelentős hiány volt az extrém időjárási viszonyok által leginkább sújtott országok adaptációjára szánt finanszírozásban. Az esőerdők védelme kevés figyelmet kapott, annak ellenére, hogy ez volt az első klímatalálkozó az Amazonas-ban. És mivel a globális hatalom továbbra is erősen az olaj, a földgáz és a szén érdekeit szolgálta, a fő megállapodás még csak nem is említette a "fosszilis tüzelőanyagokat".
Ezen hiányosságok ellenére a COP30 új megbeszéléseket nyitott a petrokémiai termékektől való függőség csökkentéséről, és bővítette az őslakos csoportok és tudósok részvételét. Haladást ért el az erősebb igazságos átmeneti politikák felé, és ösztönözte a gazdag nemzeteket, hogy kissé tágabbra nyissák pénztárcáikat. A vélemények ma megoszlottak afelől, hogy a COP30 sikeres, kudarc vagy kompromisszumos megoldás volt – de bármilyen ítéletnek figyelembe kell vennie a tárgyalásokat övező geopolitikai kihívásokat. Íme öt veszély, amelyeket el kell kerülni a jövő évi törökországi klímatalálkozón.
1. Globális vezetői űr
Az Egyesült Államok kiszállt, és Kína nem lépett elő. A konferencia számos problémája elkerülhető lett volna, ha ez a két klímaszuperhatalom – a legnagyobb történelmi és jelenlegi kibocsátó – úgy koordinál, mint Donald Trump hivatalba lépése előtt. Ehelyett Trump támadta a klimatudományt, bírálta az ENSZ-t, és csúcstalálkozót tartott Szaúd-Arábia Mohammed bin Szalman koronahercegével. Nem meglepő, hogy Szaúd-Arábia bátorítva érezte magát a COP30-on, hogy megakadályozzon minden fosszilis tüzelőanyagokra való utalást, annak ellenére, hogy korábban a dubaji COP28-on megállapodások születtek.
Kína, bár jelen volt Belémben és támogatta BRICS-partnerét, Brazíliát, egyértelművé tette, hogy nem veszi át az Egyesült Államok helyét a finanszírozásban, és nem vállal vezető szerepet a megújuló energia gyártáson és értékesítésen túli kérdésekben.
2. Megosztott Brazília, megosztott világ
A globális politikában jelentős szakadék van a kitermelési és a természetvédelmi érdekek között. Az egyik oldal az mezőgazdaság bővítését, a mélyebb bányászatot sürgeti, és figyelmen kívül hagyja az erdők és óceánok károsodását. A másik oldal figyelmeztet, hogy ezek a tevékenységek a bolygó határait feszítik ki, katasztrofális hatással az éghajlatra, a természetre és az egészségre. Ez a megosztottság világszerte jelen van, és nyilvánvaló volt a COP30-on, ahol Brazília üzenete vegyesnek tűnt. Marina Silva környezetvédelmi miniszter a fosszilis tüzelőanyagoktól és az erdőirtástól való eltávolodás útitervéért kampányolt, míg a külügyminisztérium – amely régóta a mezőgazdasági üzletág és az olaj promotora – habozóbb volt, és Lula elnök beavatkozására volt szükség. Ennek eredményeképpen az Amazonasi esőerdő csak rövid, homályos említést kapott a fő megállapodásban.
3. Európai fukarság és a szélsőjobb erősödése
Európa gyakran a klímavédelem vezetőjeként pozicionálta magát, de erős kritikákat kapott korlátozott pénzügyi hozzájárulásáért és a szélsőjobboldali pártok növekvő befolyásáért, amelyek aláássák a klímaambíciót. A COP30-on az Európai Unió azért kapott kritikát, mert nem teljesítette a fejlődő országoknak tett klímapénzügyi ígéreteit. A blokk mélyen megosztott volt, részben a tagállamokban erősödő szélsőjobb miatt. Ennek eredményeképpen az EU elhalasztotta frissített nemzeti klímatervét, és csak a belémi konferencia közepén döntött úgy, hogy a fosszilis tüzelőanyagokról való átállás útiterve az egyik nem alkuható követelménye legyen. Ez legjobb esetben is ügyetlenül kezelt volt, hiszen az ilyen jelentős kérdések jóval korábbi egyeztetést igényelnek. Nem meglepő, hogy a globális délről származó számos résztvevő gyanította, hogy az útiterv hirtelen hangsúlyozása taktika volt a adaptációs finanszírozásról való cselekvés elhalasztására.
Gázában, Ukrajnában, Szudánban és másutt zajló konfliktusok elvonták a figyelmet és az erőforrásokat a konferenciáról. Az európai hivatalnokok megjegyezték, hogy költségvetésüket egyre inkább a felkészülésre fordítják az Oroszországból érkező fenyegetések miatt, ami a tengerentúli fejlesztési segélyek csökkentéséhez vezetett. Ez még nehezebbé teszi a klímapénzügyek biztosítását. Bár a közvélemény-kutatások szerint a világ legtöbb embere azt szeretné, hogy kormánya többet tegyen a klímaválság ellen, a közönség tudatossága a klímatárgyalásokról hanyatlik. Egyetlen jelentős amerikai hírcsatorna sem küldött csapatot Belémbe, és az európai riporterek nehezen tudták műsorra venni a történeteiket. Ez a kishitűség érzése éles ellentétben áll Belém utcáin és folyóin látott vibráló energiával.
Az ENSZ, amely jövőre tölti 80. évfordulóját, öregkorát mutatja. A konszenzuson alapuló döntéshozatal a COP-on minden országnak vétójogot ad – egy olyan rendszer, amely a hidegháború alatt működhetett, de most, hogy az emberiség létfenntartó fenyegetéssel néz szembe, már nem megfelelő. A COP30-on a frusztráció érezhető volt, különösen a kis szigetállamok körében. Több tucat ambiciózus nemzet, Kolumbia vezetésével, kiadta saját Belém Nyilatkozatát, és bejelentette párhuzamos folyamat tervét a fosszilis tüzelőanyagok kivezetésére, amelynek első konferenciáját jövő áprilisra tervezik Santa Martában, Kolumbiában. Bár a szervezők szerint ez az ENSZ folyamatát kívánja kiegészíteni, ez még jobban megoszthatja a nagy fosszilis tüzelőanyag-termelőket és a megújuló energia támogatóit.
Politikailag egy ilyen szakadék elkerülhetetlen lehet, de a globális gazdaság az olcsóbb megújuló energia felé fordul, és a demográfiai trendek növelik a globális déli régió befolyását. Mindezt alátámasztja a klímaválság könyörtelen valósága, amelyet nem lehet megvétózni. Ezek a valóságok egy dinamikusabb és megreformált globális kormányzati rendszert követelnek – különben a párizsi megállapodás nem maradhat épségben a jövőbeli COP-okon.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a klímaprogresszt akadályozó öt akadályról egy feltételezett COP30 kapcsán, természetes, beszélgetős stílusban, egyértelmű, közvetlen válaszokkal.
Általános, kezdő kérdések
1. Mi az a COP30?
A COP30 egy jövőbeli jelentős nemzetközi klímatalálkozó, ahol a világ vezetői, tudósai és tárgyalói egyezségre jutnak a klímaváltozás kezelésére irányuló tervekről. Ez az Értekező Felek 30. ülésszaka az ENSZ Keretegyezménye a Klímaváltozásról alatt.
2. Melyek a fő akadályok, amelyek károsíthatják a haladást a COP30-on?
Bár a jövőt nem tudjuk megjósolni, a múltbeli események alapján a fő akadályok közé tartozhatnak olyan vezetők, mint Donald Trump politikai befolyása, a folyamatos nemzetközi háborúk és konfliktusok, valamint a következetes médiatudósítás hiánya.
3. Miért lenne egy olyan vezető, mint Donald Trump, akadály egy klímatanácskozás számára?
Egy olyan vezető, aki szkeptikus a klimatudománnyal vagy a nemzetközi megállapodásokkal szemben, aláássa a globális erőfeszítéseket. Például visszavonhatnak egy jelentős országot, mint az USA, a megállapodásokból, megtagadhatják a klíma kezdeményezések finanszírozását, vagy eltántoríthatják más nemzeteket az erős elköteleződéstől.
4. Hogyan befolyásolják a háborúk és konfliktusok a klímaprogreszt?
A háborúk óriási mennyiségű pénzt, politikai figyelmet és erőforrásokat vonnak el a klímacselekvéstől a katonai kiadások és a humanitárius válságok felé. Hatalmas bizalmatlanságot is keltenek a nemzetek között, ami szinte lehetetlenné teszi az együttműködő globális megállapodások elérését.
5. Mit jelent ebben a kontextusban a média távolléte?
Azt jelenti, hogy a nagy hírszolgáltatók talán nem adják meg a klímatalálkozónak a szükséges kiemelt, folyamatos tudósítást. Inkább azonnali történetekre, például politikai botrányokra vagy konfliktusokra összpontosíthatnak, így a nyilvánosság tájékozatlan marad, és csökken a vezetők cselekvésre kényszerítésének nyomása.
Haladó, részletes kérdések
6. A megállapodásokból való kilépésen túl, hogyan befolyásolhatja egyetlen vezető politikája a globális klímatárgyalásokat?
Politikájuk dominóhatást válthat ki. Ha egy jelentős gazdaság leállítja tiszta energia átmenetét, lelassíthatja a globális zöld technológiai piacokat. Ez fedezéket is ad más vonakodó országoknak saját ígéreteik gyengítésére, azzal érvelve, hogy ha egy jelentős kibocsátó nem cselekszik, miért kellene nekik.
7. Tudna adni egy valós példát arra, hogyan akadályozta közvetlenül a háború a klímaakciót?
Az ukrajnai háború kiváló példa. Globális energiaválságot váltott ki, ami arra kényszerített néhány országot, hogy a biztonság érdekében több szenet és fosszilis tüzelőanyagot égetjenek, klímacéljaik ellenére is. Megszakította az Oroszország és a nyugati nemzetek közötti együttműködést is, akik nélkülözhetetlenek...
