Förra veckan upptäckte jag att en artikel jag skrivit om det engelska cricketlandslaget hade kopierats ordagrant och återpublicerats utan tillstånd på en indisk webbplats. Hur ska man hantera det? Ska man säga ifrån och vidta juridiska åtgärder? Eller bara rycka på axlarna och låta det vara? Jag funderade på detta medan jag gick genom min lokala mataffär, där makrillfiléer är försedda med säkerhetskedjor och diskmaskinstabletter måste begäras fram från ett förråd som om de vore en liten hemlig njutning.
På vägen hem tog jag en skärmdump av en nyhetsartikel, beskärde den och delade den i en WhatsApp-grupp. I en annan grupp hade en släkting lagt upp en AI-genererad video – märkt "vidarebefordrad många gånger" – som visade Donald Trump få huvudet rakat av Xi Jinping medan Joe Biden skrattar i bakgrunden. Jag tittade på detta tanklösa klipp på min telefon medan jag gick längs huvudgatan och instinktivt höll hårdare om den.
Lite i taget, nästan utan att vi märker det, verkar vi leva i en värld som präglas av småstölder – inte små i omfattning, utan i den känsla av berättigande och straffrihet som ligger bakom. Ett skämt, en telefon, en artikel, Grönland, hela den publicerade litteraturen, ett paket diskmaskinstabletter – allt känns som fritt byte. Hur hamnade vi här, och vart leder det?
Kanske borde vi börja med internet, där tekniken effektivt har normaliserat och inbyggt stöld i vår digitala kultur. Aggregatorsajter, virala meme-konton, skärmdumpar, kopiering och klistring, det ändlösa scrollandet i flöden – allt detta suddar ut gränsen mellan skapare och skapelse och förvandlar våra idéer, tankar och bilder till en gemensam buffé. Det känns friktionsfritt, offerlöst, till och med befriande. Belöningarna för att bli viral är enorma, och straffen är nästan obefintliga.
Så när de första generativa AI-modellerna började tränas på miljarder bitar av skrapat innehåll – upphovsrättsskyddat skrivande, musik och konst – var de på sätt och vis bara en fortsättning på en etablerad tradition. Som Karen Hao skriver i sin bok Empire of AI fanns det "en kultur bland utvecklare att se allt och alla som data som skulle fångas och konsumeras." John Phelan från International Confederation of Music Publishers kallar det "den största stölden av immateriell egendom i mänsklighetens historia."
Men det finns inga poliser på plats, inga sirener, inga belöningar eller efterlysningsaffischer. Om big tech vill ha ditt arbete, och regeringar är villiga att låta dem få det, finns det inget nödnummer att ringa – bara en dimma av ursäkter och klagande vädjanden om affärsmodeller. Snälla, min familj svälter. Min familj älskar att äta privata foton och personuppgifter. Dessutom är min familj allergisk mot upphovsrättslagstiftning.
Naturligtvis uppfann inte internet detta. Stöld i sig är urgammal, kanske ett av de äldsta mänskliga beteendena – en strategi för anpassning och imitation som drivs av obalanser i makt, rikedom och möjligheter. Ofta motiveras den med liknande termer. Ojämlikhet skapar tjuvar på båda sidor, inte bara en. Det gör stöld till en definierande princip för hur samhället fungerar. Gatusnattaren och den koloniala imperiebyggaren förenas av en gemensam förståelse för reglerna – en slags anti-hederskod där att ta omdefinieras som en segerrik erövring.
Kanske är det inte förvånande att denna kultur mest livfullt förkroppsligas av en amerikansk president som skryter om att ta vad han vill – från ett venezuelanskt oljetanker, till hemligstämplade dokument, till en frusen atlantisk ö, till en kvinnas kropp. Donald Trump behandlar tvångsförvärv som en grundläggande princip. Hans plan för en Vegas-inspirerad rekonstruktion av Gaza, som avslöjades av Jared Kushner i Davos förra veckan och som är full av AI-genererade bilder, läses som en kleptomans fantasi.
Han har naturligtvis fått hjälp av det faktum att på en global skala har tabut mot nakna landrov – från Krim till Västbanken – i stort sett försvunnit. I en värld besatt av säkerhet kan stöld av land framställas som en överlevnadsfråga. För Trump och hans medautokrater är denna nya era av neokolonial expansion bara den naturliga ordningen – belöningen för att vara stark i en svag värld.
Genom dessa små, gradvisa förskjutningar formas världen om längs stulna linjer. På en djupare nivå avslöjar detta stöldålder något väsentligt om hur vi ser andra som medmänniskor, och hur vi behandlar regler och konventioner när våra ledare verkar finna dem allt mer irrelevanta. När hela nationer byggs på stulen arbetskraft, när hela befolkningar drivs från sitt land för att göra plats för något som ett kasino, känns det plötsligt som en relativt ofarlig förseelse att titta på en piratström av en fotbollsmatch.
I mina mer dystopiska dagdrömmar undrade jag förr vad som skulle hända om Google eller WhatsApp helt enkelt bestämde sig en morgon för att hålla alla dina mejl och meddelanden som gisslan och kräva en livsomvälvande lösensumma för deras återlämnande. Låter det fortfarande så långsökt? Om personliga gränser nu är en illusion och ägande bara är en annan form av makt, när börjar massstöld att se ut som ett oemotståndligt affärstillfälle?
"Ett stort pinsamt faktum hemsöker alla försök att framställa marknaden som den högsta formen av mänsklig frihet: att opersonliga, kommersiella marknader historiskt sett har sitt ursprung i stöld." En briljant replik, fast stulen från David Graeber – som, föreställer jag mig, skulle ha uppskattat ironin. För tillfället är det enda vi egentligen kan göra att hålla våra telefoner lite hårdare, sätta vattenstämplar och brandväggar runt vårt kreativa arbete, och rösta på partier som kommer att ta itu med ojämlikhet snarare än att förvärra den. Och, med en liten, artig röst, fråga butikspersonalen om de skulle ha något emot att låsa upp makrillfiléerna när de får en stund över.
Jonathan Liew är kolumnist på The Guardian
Vanliga frågor och svar
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om artikeln "Grönland, välkommen till vår tid av fräck stöld" av Jonathan Liew, som behandlar skärningspunkten mellan upphovsrätt, mobiltelefoner och artikelns kärnargument.
Om artikeln och dess kärnargument
F: Vad handlar den här artikeln i grunden om?
S: Det är en sportkolumn som använder en specifik händelse – Danmarks fotbollslandslag som bär en felaktig matchtröja som liknade Grönlands flagga – för att hävda att i den digitala tiden har kopiering och återanvändning av andras idéer blivit normaliserat och ofta går ostraffat.
F: Vad syftar "fräck stöld" på i rubriken?
S: Det syftar på den moderna attityden att öppet ta andras immateriella egendom – som design, konst eller kulturella symboler – utan tillstånd, erkännande eller konsekvenser, ofta genom att hävda att det är inspiration eller hyllning.
F: Hur hänger en fotbollströja ihop med upphovsrättsskyddad konst?
S: Tröjdesignen är immateriell egendom. Artikeln antyder att Danmark stal den visuella identiteten i Grönlands flagga för kommersiella och varumärkesändamål, vilket speglar hur digital konst ofta stjäls online.
Upphovsrätt och konstspecifika frågor
F: Vad innebär upphovsrätt för ett konstverk eller en design?
S: Det innebär att skaparen har den exklusiva juridiska rätten att kontrollera hur deras originalverk används, kopieras, distribueras eller modifieras. Andra får inte använda det utan tillstånd.
F: Jag sparar bara coola bilder från internet på min telefon. Är det stöld?
S: För personligt bruk är det generellt sett okej. Stöld i detta sammanhang innebär vanligtvis att man publicerar om verket utan tillstånd eller erkännande till originalkonstnären.
F: Vad är skillnaden mellan stöld, inspiration och rimligt bruk?
Stöld/Upphovsrättsintrång: Att använda en väsentlig del av ett verk utan tillstånd för egen vinning.
Inspiration: Att påverkas av en idé eller stil för att skapa något nytt och originellt av egen hand.
Rimligt bruk: Ett juridiskt undantag som tillåter begränsad användning av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd. Det är komplext och inte en enkel ursäkt.
