İlk ve ikinci Trump yönetimleri eleştirmenlerden çok farklı tepkiler aldı. 2016 seçimlerinin şoku ve sonrası, liberallerde sadece ABD'de değil, Brexit kampanyasının kilit gerçekleri yanlış kullanarak kazandığı İngiltere'de de nesnel gerçeğin durumu hakkında yaygın bir endişeye yol açtı. Bu bilgi krizi hızla yeni terimler doğurdu. Oxford Sözlükleri 2016 yılı için "gerçek sonrası" (post-truth) kelimesini seçerken, Merriam-Webster "sürreal"i seçti. Çevrimiçi botlar ve Rus trolleri tarafından yayılan "sahte haberler", profesyonel gazeteciliğin sosyal medya çağında otoritesini kaybettiğini göstermiş gibiydi. Ve Kellyanne Conway, Trump'ın 2017'deki göreve başlama töreninden sadece günler sonra "alternatif gerçekler" ifadesini ortaya attığında, yeni yönetimin dürüst olmaması resmi politika gibi görünüyordu.
Gerçek üzerine yaşanan bu panik, meydan okumayı hedeflediği kişileri güçlendirmek gibi istemeden bir etki yarattı. Trump, kendisi veya müttefikleri hakkında olumsuz haberler yapan haber kuruluşlarını reddetmek için sıklıkla "sahte" ifadesini kullandı. Medyadaki destekçileri onun yalanlarını ve inkarlarını büyütürken, geleneksel uzmanlar bu kadar cüretkar bir aldatmacaya karşı koyamıyor gibiydi. Birçok kişi, 1951 tarihli Totalitarizmin Kökenleri kitabında totaliter bir sistemin ideal takipçisinin artık gerçek ile kurguyu ayırt edemeyen biri olduğunu yazan Hannah Arendt'e yöneldi.
2025 yılına gelindiğinde, eleştirilerin odağı değişti. Birçokları için temel mesele artık sadece yalanlar değil, aptallık oldu. Bu görüş siyasi yelpazenin her tarafından paylaşılıyor. Ocak ayında, merkezci köşe yazarı David Brooks, New York Times için "Aptallığın Altı İlkesi" başlıklı bir yazı kaleme aldı ve yeni yönetimin sonuçları düşünmeden hareket ettiğini savundu. Mart ayında Hillary Clinton bir köşe yazısında "Bu Daha Ne Kadar Aptallaşacak?" diye sordu. Onu rahatsız eden şeyin ikiyüzlülük değil, aptallık olduğunu itiraf etti. Ardından Nisan'da Marksist yazar Richard Seymour, Troçki'nin siyaset gerilediğinde aptallığın devreye girdiğini ve aklın yerini hakaretlerin ve önyargıların aldığı gözlemine atıfta bulunarak "Tarihsel Bir Güç Olarak Aptallık" üzerine bir deneme yayınladı.
Trump'ın yalanları her zamanki gibi sürekli ve belirgin, ancak artık sıradan ve beklenen bir hal aldı. On yıllık siyasi varlığının ardından, "gerçeğe karşı savaş" hakkında daha ne söylenebilir?
Yine de, ikinci döneminin iki yönü özellikle "aptalca" olarak öne çıkıyor. İlk olarak, başkan yardımcısı ve savunma bakanının da dahil olduğu askeri operasyonlarla ilgili bir Signal sohbetine The Atlantic dergisinin editörünün yanlışlıkla eklenmesi gibi bir kaotik beceriksizlik düzeyi var. İkincisi ise, yönetimin Trump'ın destekçileri veya seçmenleri için bile net bir faydası olmadan ciddi zararlara yol açan gümrük tarifeleri ve tıbbi araştırma fonlarını kesmek gibi politikaları ısrarla sürdürmesi.
Önde gelen bir aşı şüphecisini sağlık bakanı olarak atamak, gerçeği reddetmenin ötesine geçiyor; bu bir ilerlemeye saldırı gibi hissediliyor. Robert F. Kennedy Jr. tarafından Utah ve Florida'da savunulan içme suyundaki florür yasakları, kanıta dayalı yönetime yönelik yeni bir düşmanlık sergiliyor. Trump'ın ilk döneminden ikinci dönemine geçiş, irrasyonelliğin kamusal tartışmalardan devletin merkezine kaydığını gösterdi.
Başkalarının eylemlerini anlamaya çalıştığımızda, temel bir fikir, insanların davranışları için nedenleri olduğunu varsaymaktır, bu nedenler duygusal, kısa görüşlü veya alaycı olsa bile. Grup sohbeti skandalı ve tarifelerdeki karmaşanın ardından, sosyal medya kullanıcıları Trump yönetiminin eylemlerini kendi tercih ettikleri açıklamalara uydurmak için bunu bir oyuna dönüştürdü. Signalgate olayının kesinlikle kasıtlı olduğunda ısrar ettiler ve tarifelerin, bir ekonomik çıkar için doların değerini düşürmeye yönelik büyük bir planın parçası olması gerektiğini savundular. Buradaki tehlike, aptalca eylemler için giderek daha karmaşık nedenler uydurarak, onlara bir tür kurnazlık atfetmemizdir - bu, siyaset bilimci Robyn Marasco'nun "komplo teorisi, eleştirisi gibi görünen bir güç aşkıdır" gözlemini yankılamaktadır.
Bu teoriler genellikle aptallık suçlamasını pekiştiren bir çürütmeyi tetikler. Yanıt şudur: Trump ve ekibi sofistike bir oyun oynamıyor; biz sadece en üst makamdaki rahatsız bir adamın, vasıfsız ve donanımsız müttefiklerden oluşan bir grup tarafından desteklenen yansımalarını görüyoruz. Siyasi analiz başarısız olduğunda, tıbbi psikiyatri ve söylenmeyen bir sosyal Darwinizm devreye girer.
Trump'ın ikinci döneminin ilk ayları bir kez daha Mike Judge'ın 2006 yapımı Idiocracy filmini akıllara getirdi. Filmde ortalama zekaya sahip bir asker 500 yıl sonra uyanır ve Amerika'nın aptallık tarafından yönetildiğini görür. Filmin kültürel, teknolojik ve ekolojik çöküş içindeki bir toplum tasviri ürkütücü derecede doğru hissettiriyor. Atık ve kirlilik yaygındır, başkan pro-wrestler tavırlı bir TV ünlüsüdür, doktorlar beceriksiz makinelerle değiştirilmiştir ve tüketiciler ekranlarından reklamları ve sloganları düşünmeden tekrarlar. Asker, başarısız olan mahsulleri sulamak için Gatorade benzeri bir içecek yerine su kullanmayı önerdiğinde, içecek şirketinin karları düşünce insanlar fikri hızla terk eder. Umutsuzluk içinde, ona karşı döndüklerinde, "Sizi gerçekten yardım etmeye çalışan bir kişiyi havaya uçurmaya çalıştığınız bir dünyada yaşamak istiyor musunuz?" diye sorar. Ve gerçekten de, öyle görünüyor ki istiyorlar.
Akılsız tüketiciliği ve kâr takıntısını kendi aptallık çağımızın işaretleri olarak görebiliriz, ancak filmin önermesi siyasi olarak rahatsız edicidir. Amerika'nın bu uçuruma düştüğünü, çünkü zeki insanların (endişeli profesyoneller olarak gösterilen) çocuk sahibi olmayı bıraktığını, aptal insanların (şiddet eğilimli, alt sınıf bireyler olarak tasvir edilen) ise kontrolsüzce üreyerek gen havuzunu aptallıkla doldurduğunu öne sürer. Irksal öjeni, doğum yanlısı politikalar ve IQ takıntısının yeniden yükselişte olduğu bir zamanda, bu birçok liberal veya solcunun destekleyebileceği bir bakış açısı değildir. Yine de, gerici "aptallığa" karşı çıkanların bazen kendi öjeni fantezilerini beslemediklerini kim söyleyebilir? Brexit oylamasından -ekonomik açıdan kendine zarar veren bir başka görünüşte irrasyonel eylem- sonra, birçok Ayrılık seçmeninin o kadar yaşlı olduğu ve Brexit tam etkisini göstermeden önce muhtemelen ölecekleri yönünde sessiz liberal yorumlar yapılmıştı.
Resmi aptallığın nihayetinde sonuçlarla yüzleşeceğini ummak için bu kadar karanlık düşüncelere kapılmaya gerek yok. Elbette, kötü ekonomik politikalar başarısız siyasi stratejilere ve iktidar kaybına yol açmalı. İngiltere'nin yakın tarihi bir örnek sunuyor: Başbakan Liz Truss, Eylül 2022'de mali inançlarını tahvil piyasasının yargısının önüne koyduğunda, İngiltere Merkez Bankası'nın da yardımıyla sadece 49 gün sonra görevden alındı. Trump söz konusu olduğunda, birçok kişi tahvil piyasalarını aptal bir dünyada rasyonalitenin son kalesi, nihayetinde aptalları gerçeklerle yüzleştirecek güç olarak gördü. Bu bir dereceye kadar doğru, özellikle... Başkanın etkisine sahip şirket yöneticileri finansal sonuçlarla karşılaştığında, bu sadece aptallığı biraz azaltır, en uç biçimlerini önler. Trump'ın temel neden-sonuç ilişkisini -bir politikanın belirli bir sonuca nasıl yol açtığını- kavrayamaması sadece ekonomi politikasıyla sınırlı değildir ve ona özgü de değildir.
Bu siyasi krizdeki mesele, aptallığı sadece zihinsel veya psikolojik bir sorun olarak ele almadan ciddiye alarak nasıl ele alacağımızdır. Aptallık, André Spicer ve Mats Alvesson'ın Aptallık Paradoksu kitabında tartıştığı gibi, sadece bireysel bir kusur değil, kuruluşlar içindeki sistemsel bir sorun olarak görülebilir. Onlara göre aptallık, net olumsuz sonuçlara rağmen akıllı fikirleri ve zekayı engelleyen, kuruluşların işleyişinin düzenli bir parçası haline gelerek "işlevsel" olabilir.
Ancak, Trumpçı aptallık hiç de işlevsel görünmüyor. Bu sadece örgütsel kaos veya eylemsizlik değil, aynı zamanda dünyayı anlamamıza yardımcı olan üniversiteler, halk sağlığı ve piyasa verileri gibi kurumlara yönelik kasıtlı bir saldırı. Bu tür bir aptallık, akıllı insanların kontrolü kaybetmesinin yan ürünü değil; dayatılan ve zorla kabul ettirilen bir şey. Bunu akıllı bir strateji olarak abartmadan veya komplo teorilerine düşmeden, siyasi ve sosyolojik olarak ele alınmalı.
Hannah Arendt 1953'te, yüzyılın başından beri anlamsızlığın sağduyu kaybıyla birlikte büyüdüğünü ve genellikle artan bir aptallık olarak göründüğünü belirtmişti. Kantçı anlamda aptallığın yaygın bir hastalık haline geldiğine ve bu nedenle de tedavi edilemez olarak görülemeyeceğine inanıyordu.
Arendt bir umut ışığı sundu: Eğer toplumsal ölçekte aptallık artık sadece bireysel bir bilişsel kusur değilse, düzeltilebilir olmalı. Ona göre insanlar -hem entelektüeller hem de halk- yargılarını kullanmayı bırakmış, bağımsız düşünmek yerine klişeleri tekrarlamayı veya emirlere uymayı seçmişlerdi. Ama hangi sosyal ve siyasi koşullar bunu normalleştiriyor? Biri, insanların nasıl düşüneceklerinin kendilerine söylenmesini beklediği bir toplumdur ki Arendt bunu totalitarizmin temel bir özelliği olarak tanımlamıştı.
Genellikle Orwellvari imgelerde beyinleri yıkanmış takipçiler olarak tasvir edilen bu sosyal aptallık modeli, otoriter rejimler için makul görünse de, 20. yüzyılın sonlarındaki liberal toplumların çok önemli bir yönünü gözden kaçırıyor. Yargı, diktatörlük tarafından değil, kişiliksiz, veri odaklı toplama ve analiz sistemlerine devredildi.
20. yüzyılın ortalarında, Friedrich Hayek gibi neoliberal düşünürler, piyasaların temel rolünün toplumun bilgisini organize etmek olduğunu savundu. Serbest fiyatların olduğu düzgün işleyen piyasalarda, insanların kişisel arzuları ve beklentilerinin ötesinde yargıda bulunmaları gerekmezdi. Böyle bir sistemde, hem "aptal" hem de "akıllı" bireyler eşit şekilde başarılı olabilirdi, çünkü fiyat mekanizması kolektif sonuçları belirlerdi.
Benzer şekilde, 21. yüzyılın başlarında, Chris Anderson gibi Silikon Vadisi düşünürleri ve Abhijit Banerjee gibi ekonomistler, büyük veri ve rastgele kontrollü deneylerin insan teorilerini, yargılarını ve açıklamalarını modası geçmiş hale getirebileceğini iddia ettiler. Her şey en ince ayrınt
