Las primeras y segundas administraciones de Trump han generado reacciones muy distintas entre los críticos. La conmoción de las elecciones de 2016 y sus secuelas llevaron a una preocupación generalizada entre los liberales sobre el estado de la verdad objetiva, no solo en EE.UU. sino también en Reino Unido, donde la campaña del Brexit ganó tergiversando datos clave. Esta crisis del conocimiento pronto inspiró nuevos términos. Oxford Dictionaries eligió "posverdad" como palabra del año 2016, mientras que Merriam-Webster escogió "surrealista". La propagación de "noticias falsas", impulsada por bots digitales y trolls rusos, parecía demostrar que el periodismo profesional había perdido autoridad en la era de las redes sociales. Y cuando Kellyanne Conway introdujo "hechos alternativos" a los pocos días de la investidura de Trump en 2017, la deshonestidad de la nueva administración parecía haberse convertido en política oficial.
Este pánico por la verdad tuvo el efecto no deseado de empoderar a quienes pretendía cuestionar. Trump solía usar "falso" para desacreditar medios que publicaban informaciones desfavorables sobre él o sus aliados. Sus seguidores en los medios amplificaban sus mentiras y negaciones, mientras los expertos tradicionales parecían incapaces de contrarrestar un engaño tan descarado. Muchos recurrieron a Hannah Arendt, quien escribió en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo que el seguidor ideal de un sistema totalitario es alguien incapaz de distinguir hechos de ficción.
Para 2025, la crítica ha cambiado. Para muchos, el problema central ya no son solo las mentiras, sino la estupidez. Esta visión es compartida en todo el espectro político. En enero, el columnista centrista David Brooks publicó en el New York Times "Los seis principios de la estupidez", argumentando que la nueva administración actúa sin considerar consecuencias. En marzo, Hillary Clinton preguntó en un artículo: "¿Cuánto más estúpido puede volverse esto?". Admitió que no le preocupa la hipocresía, sino la estupidez. Luego, en abril, el escritor marxista Richard Seymour publicó "La estupidez como fuerza histórica", citando la observación de Trotsky de que cuando la política decae, la estupidez toma el mando y la razón es reemplazada por insultos y prejuicios.
Las mentiras de Trump siguen siendo tan constantes y obvias como siempre, pero ahora parecen rutinarias y esperadas. Tras una década de su presencia política, ¿qué más puede decirse sobre la "guerra contra la verdad"?
Sin embargo, dos aspectos de su segundo mandato destacan como particularmente "estúpidos". Primero, existe un nivel de incompetencia caótica, como cuando el editor de The Atlantic fue añadido por error a un chat de Signal sobre operaciones militares que incluía al vicepresidente y al secretario de defensa. Segundo, la administración impulsa políticas como aranceles y recortes a la investigación médica que causan graves daños sin beneficios claros, incluso para los seguidores o votantes de Trump.
Nombrar a un prominente escéptico de las vacunas como secretario de salud va más allá de rechazar la verdad; parece un ataque al progreso. Las prohibiciones del flúor en el agua potable, impulsadas por Robert F. Kennedy Jr. en Utah y Florida, muestran una nueva hostilidad hacia el gobierno basado en evidencias. La transición del primer al segundo mandato de Trump ha visto a la irracionalidad pasar del debate público al corazón del gobierno.
Cuando intentamos entender las acciones ajenas, la idea básica es asumir que las personas tienen razones para su comportamiento, incluso si son emocionales, miopes o cínicas. Tras el escándalo del chat grupal y la confusión por los aranceles, usuarios de redes sociales convirtieron en un juego encajar las acciones de la administración Trump en sus explicaciones preferidas. Insistían en que el incidente de Signalgate debía ser intencional, y que los aranceles eran parte de un gran plan para devaluar el dólar en beneficio de algún interés económico. El peligro aquí es que, al inventar razones cada vez más complejas para acciones necias, les atribuimos erróneamente cierta astucia, haciendo eco a la observación de la politóloga Robyn Marasco: "La teoría conspirativa es un romance con el poder que se hace pasar por su crítica".
Estas teorías suelen provocar una refutación que redobla la acusación de estupidez. La respuesta es que Trump y su equipo no están jugando un juego sofisticado; simplemente vemos las consecuencias de un hombre perturbado en el cargo más alto, apoyado por aliados torpes e incompetentes. Cuando el análisis político falla, entran en escena la psiquiatría médica y un darwinismo social tácito.
Una vez más, los primeros meses del segundo mandato de Trump evocaron la película de Mike Judge Idiocracia (2006), donde un soldado de inteligencia promedio despierta 500 años en el futuro para encontrar EE.UU. gobernado por la idiotez. La representación de una sociedad en declive cultural, tecnológico y ecológico resulta inquietantemente precisa. Los desechos y la contaminación son rampantes, el presidente es una celebridad televisiva con modales de luchador profesional, los médicos han sido reemplazados por máquinas torpes, y los consumidores repiten minduntamente anuncios y eslóganes de sus pantallas. Cuando el soldado sugiere usar agua en lugar de una bebida tipo Gatorade para regar cultivos fallidos, la gente abandona rápidamente la idea cuando caen las ganancias de la empresa de bebidas. Desesperado, cuando se vuelven contra él, pregunta: "¿Realmente quieren vivir en un mundo donde intentan eliminar a la única persona que trata de ayudarlos?". Y, en efecto, parece que sí.
Podríamos ver el consumismo irreflexivo y la obsesión por las ganancias como signos de nuestra propia era de necedad, pero la premisa de la película es políticamente problemática. Sugiere que EE.UU. cayó en este abismo porque las personas inteligentes (mostradas como profesionales ansiosos) dejaron de tener hijos, mientras la gente estúpida (retratada como individuos violentos de clase baja) se reprodujo sin control, inundando la reserva genética con estupidez. En una época donde resurgen la eugenesia racial, políticas pronatalistas y la obsesión por el CI, este no es un viewpoint que muchos liberales o izquierdistas puedan apoyar. Aun así, ¿quién dice que quienes se oponen a la "estupidez" reaccionaria no albergan a veces sus propias fantasías eugenésicas? Tras el voto del Brexit —otro acto aparentemente irracional de autolesión económica— hubo comentarios liberales discretos sobre que muchos votantes del Leave eran tan mayores que probablemente morirían antes de que el Brexit surtiera efecto pleno.
No hace falta albergar pensamientos tan sombríos para esperar que la estupidez oficial enfrente consecuencias. Sin duda, las malas políticas económicas deberían llevar a estrategias políticas fallidas y pérdida de poder. La historia reciente británica ofrece un ejemplo: cuando la primera ministra Liz Truss priorizó sus creencias fiscales sobre el juicio del mercado de bonos en septiembre de 2022, fue destituida tras solo 49 días, con ayuda del Banco de Inglaterra. Con Trump, muchos han visto en los mercados de bonos el último bastión de racionalidad en un mundo necio, la fuerza que finalmente hace a los idiotas enfrentar la realidad. Esto se cumple hasta cierto punto, especialmente... Cuando ejecutivos corporativos con la influencia del presidente enfrentan consecuencias financieras, solo reduce ligeramente la estupidez, previniendo sus formas más extremas. La incapacidad de Trump para comprender causa y efecto básica —cómo una política conduce a un resultado particular— se extiende más allá de la economía y no es exclusiva suya.
El problema en esta crisis política es cómo abordar la estupidez seriamente sin tratarla como un mero problema mental o psicológico. La estupidez puede verse como un issue sistémico en organizaciones, no solo un defecto individual, como discuten André Spicer y Mats Alvesson en su libro La paradoja de la estupidez. Argumentan que la estupidez puede volverse "funcional", una parte regular del funcionamiento organizacional, bloqueando ideas e inteligencia pese a resultados negativos evidentes.
Sin embargo, la estupidez trumpiana no parece funcional en absoluto. No es solo caos o inercia organizacional, sino un ataque deliberado a instituciones como universidades, salud pública y datos de mercado que nos ayudan a comprender el mundo. Este tipo de estupidez no es un subproducto accidental de gente inteligente perdiendo el control; es impuesta y forzada. Debe abordarse política y sociológicamente, sin sobreestimarla como estrategia astuta ni caer en teorías conspirativas.
Hannah Arendt señaló en 1953 que, desde principios de siglo, la falta de sentido ha crecido junto a una pérdida de sentido común, apareciendo a menudo como estupidez creciente. Creía que la estupidez, en sentido kantiano, se había convertido en un mal generalizado y, por tanto, no podía verse como incurable.
Arendt ofreció un rayo de esperanza: si la estupidez a escala social ya no es solo un defecto cognitivo individual, debe tener solución. Pensaba que las personas —intelectuales y público general— habían dejado de usar su criterio, optando por repetir clichés o seguir órdenes en lugar de pensar con independencia. Pero, ¿qué condiciones sociales y políticas normalizan esto? Una es una sociedad donde la gente espera que le digan cómo pensar, lo que Arendt identificó como un rasgo clave del totalitarismo.
Este modelo social de estupidez, a menudo representado como seguidores adoctrinados en imágenes orwellianas, parece plausible para regímenes autoritarios pero pasa por alto un aspecto crucial de las sociedades liberales de finales del siglo XX. El criterio no fue reemplazado por la dictadura, sino delegado a sistemas impersonales y basados en datos de recolección y análisis.
A mediados del siglo XX, neoliberales como Friedrich Hayek argumentaron que el papel principal de los mercados era organizar el conocimiento social. En mercados que funcionan sin problemas con precios libres, las personas no necesitarían ejercer criterio más allá de sus deseos y expectativas personales. En tal sistema, tanto individuos "estúpidos" como "inteligentes" podrían prosperar por igual, pues el mecanismo de precios determinaría los resultados colectivos.
Similarmente, a principios del siglo XXI, pensadores de Silicon Valley como Chris Anderson y economistas como Abhijit Banerjee han afirmado que los macrodatos y los ensayos controlados aleatorios pueden hacer obsoletas las teorías, juicios y explicaciones humanas. Una vez todo está cuantificado al detalle, incluso la medición deviene innecesaria; los algoritmos pueden reconocer patrones sin conceptos humanos. Por ejemplo, no necesitas definir "conejo" para identificar uno; las máquinas pueden aprender qué palabra suele acompañar a la imagen de una criatura peluda con orejas grandes.
[Imagen: Elon Musk hablando en una rueda de prensa]En mayo de 2025, en una conferencia de prensa. Foto: Tom Brenner para The Washington Post vía Getty Images.
Cuando la gente acude a los mercados de bonos para salvarnos de nuestra propia necedad, no esperan un retorno al "sentido común". En cambio, esperan que ciertas acciones y políticas reciban peores calificaciones que otras. Del mismo modo, los grandes modelos de lenguaje, pese a su actual bombo publicitario, no proporcionan criterio ni inteligencia —ofrecen una capacidad inigualable para reconocer patrones, extrayendo de una vasta colección de ejemplos pasados. Modelos como ChatGPT son inteligentes dentro de sus límites, pero pueden resultar ridículamente ineptos cuando se les exige más allá de estos. Por ejemplo, cuando se le pidió a la búsqueda por IA de Google que explicara frases sin sentido como "no puedes lamer un tejón dos veces" o "borrar dos veces, tablón una", produjo con seguridad chorros de disparate. Los profesores también se familiarizan con ensayos estudiantiles que no son exactamente buenos o malos, sino que tienen esa inquietante mezcla de astucia y absurdo típica de la escritura generada por IA.
Desde la crítica neoliberal a la planificación estatal en los 70 hasta el Dogecoin de Elon Musk, los desafíos políticos a la autoridad humana establecida ayudan a crear espacio para tecnologías que cuantifican, comparan y evalúan todo. Este impulso por elevarse por encima del juicio humano no es nuevo. Hannah Arendt, en La condición humana, señaló el lanzamiento del Sputnik en 1957 como un momento crucial, ofreciendo una perspectiva cósmica desapegada de los asuntos terrenales y disminuyendo su importancia. La Guerra Fría, que engendró internet e incontables herramientas de vigilancia, fue una lucha por ganar el punto de vista global definitivo, donde ningún detalle era demasiado pequeño para ignorar al descifrar intenciones enemigas. La obsesión de Musk con el espacio —Starlink tiene ahora unos 8.000 satélites orbitando la Tierra— coincide con su desdén casual por el juicio humano. Cuando se le cuestionó sobre su falsa afirmación de que USAID gastó 50 millones de dólares en condones para Gaza, que usó para justificar recortar su presupuesto, Musk simplemente respondió: "Algunas cosas que digo serán incorrectas".
A medida que más actividades humanas se trasladan a plataformas de vigilancia, verdad y falsedad, hecho y rumor, se convierten en meros puntos de datos de igual valor. La desinformación y las políticas necias pueden influir en los mercados tanto como las percepciones precisas y las decisiones inteligentes, dando a los especuladores iguales oportunidades de lucro. Una mañana de abril, el S&P 500 se disparó un 6% por un rumor viral de que la política arancelaria de Trump estaba en pausa —una historia que el Financial Times rastreó hasta un usuario anónimo de X en Suiza sin credenciales reales. Un seguidor de Hayek podría argumentar que el error se corrigió rápidamente, pues el mercado volvió a caer un 6% en una hora, pero el episodio fue patentemente absurdo.
En un mundo dominado por plataformas, todo se reduce a comportamientos y patrones; el significado, la intención y la explicación pierden relevancia. Las politólogas Nancy Rosenblum y Russell Muirhead ofrecen un análisis agudo de esta tendencia en la política contemporánea estadounidense a través de su estudio del "nuevo conspiracionismo".
Las teorías conspirativas tradicionales, como las del asesinato de JFK, dependen de explicaciones sobreelaboradas con cadenas complejas de eventos y alianzas secretas. Exigen demasiada coherencia y significado mientras luchan con eventos casuales. En contraste, el nuevo conspiracionismo evita la necesidad de explicación altogether. Prospera en la insinuación y la repetición más que en la evidencia. Como señalan Rosenblum y Muirhead, reemplaza la prueba científica con la validación social: si suficiente gente dice algo, entonces, en palabras de Trump, es "suficientemente cierto".
El nuevo conspiracionismo encuentra su base tecnológica en las plataformas digitales.El ascenso de influencers reaccionarios y "emprendedores conspirativos" ha traído una ola de fantasías extravagantes e infundadas. Estas incluyen teorías QAnon y la falsa afirmación de que el tiroteo escolar de Sandy Hook fue escenificado. Tales conspiraciones no pretenden ayudar a la gente a entender el mundo, sino que sirven como herramientas para influencia y coordinación online. A menudo apuntan a enemigos y refuerzan prejuicios sin ofrecer ninguna explicación real o estrategia política. El objetivo principal de estos nuevos conspiracionistas es simplemente que sus afirmaciones sean gustadas, compartidas y repetidas, priorizando el engagement y los ingresos sobre todo lo demás.
Esta perspectiva nos lleva más allá de las preocupaciones de la era 2016 sobre la "verdad" y nos ayuda a navegar el panorama político actual dominado por la "estupidez". Cuando políticos republicanos hacen declaraciones absurdas sobre aranceles, vacunas o inmigración en televisión, ¿es más preciso llamarlo mentira, o es algo completamente distinto? A menudo, simplemente repiten puntos de conversación que se han extendido desde figuras clave de la red conspiracionista, como Trump y RFK Jr. Algunas de estas afirmaciones sirven como pruebas de lealtad, como afirmar la narrativa de la elección robada, mientras otras son simplemente extrañas y ofensivas, como culpar a las políticas de contratación DEI de incendios forestales en Los Ángeles o un accidente aére
