Os primeiros e segundo governos Trump desencadearam reações muito diferentes dos críticos. O choque da eleição de 2016 e suas consequências levaram a uma preocupação generalizada entre os liberais sobre o estado da verdade objetiva, não apenas nos EUA, mas também na Grã-Bretanha, onde a campanha do Brexit venceu usando mal fatos importantes. Essa crise do conhecimento rapidamente inspirou novos termos. O Oxford Dictionaries escolheu "pós-verdade" como a palavra do ano de 2016, enquanto o Merriam-Webster escolheu "surreal". A disseminação de "fake news", impulsionada por bots online e trolls russos, parecia mostrar que o jornalismo profissional perdeu sua autoridade na era das mídias sociais. E quando Kellyanne Conway introduziu "fatos alternativos" poucos dias após a posse de Trump em 2017, a desonestidade do novo governo parecia ser uma política oficial.
Esse pânico com a verdade teve o efeito não intencional de empoderar aqueles que visava desafiar. Trump frequentemente usava "falso" para desacreditar veículos de notícias que relatavam histórias desfavoráveis sobre ele ou seus aliados. Seus apoiadores na mídia amplificavam suas mentiras e negações, enquanto os especialistas tradicionais pareciam incapazes de contrapor tal decepção ousada. Muitos recorreram a Hannah Arendt, que escreveu em seu livro de 1951 As Origens do Totalitarismo que o seguidor ideal de um sistema totalitário é alguém que não consegue mais distinguir fato de ficção.
Em 2025, a crítica mudou. Para muitos, a questão central não é mais apenas mentiras, mas estupidez. Essa visão é compartilhada em todo o espectro político. Em janeiro, o colunista centrista David Brooks escreveu um artigo para o New York Times chamado "Os Seis Princípios da Estupidez", argumentando que o novo governo age sem considerar as consequências. Em março, Hillary Clinton perguntou em um artigo de opinião: "Quanto Mais Estúpido Isso Vai Ficar?" Ela admitiu que não é a hipocrisia, mas a estupidez que a preocupa. Então, em abril, o escritor marxista Richard Seymour publicou um ensaio sobre "A Estupidez como Força Histórica", citando a observação de Trotsky de que quando a política declina, a estupidez assume o controle, e a razão é substituída por insultos e preconceitos.
As mentiras de Trump são tão constantes e óbvias quanto sempre, mas agora parecem rotineiras e esperadas. Após uma década de sua presença política, o que mais pode ser dito sobre a "guerra à verdade"?
No entanto, dois aspectos de seu segundo mandato se destacam como particularmente "estúpidos". Primeiro, há um nível de incompetência caótica, como quando a editora da The Atlantic foi adicionada por engano a um chat do Signal sobre operações militares que incluía o vice-presidente e o secretário de defesa. Segundo, o governo avança com políticas como tarifas e cortes de financiamento para pesquisa médica, que causam sérios danos sem benefício claro, mesmo para os apoiadores ou eleitores de Trump.
Nomear um proeminente cético de vacinas como secretário de saúde vai além de rejeitar a verdade; parece um ataque ao progresso. Proibições de flúor na água potável, defendidas por Robert F. Kennedy Jr. em Utah e Flórida, mostram uma nova hostilidade à governança baseada em evidências. A mudança do primeiro para o segundo mandato de Trump viu a irracionalidade passar do debate público para o coração do governo.
Quando tentamos entender as ações dos outros, uma ideia básica é assumir que as pessoas têm razões para seu comportamento, mesmo que essas razões sejam emocionais, míopes ou cínicas. Após o escândalo do grupo de chat e a turbulência sobre as tarifas, usuários de mídias sociais transformaram isso em um jogo para encaixar as ações do governo Trump em suas explicações preferidas. Eles insistiram que o incidente do Signalgate deve ter sido intencional, e que as tarifas tinham que ser parte de um grande esquema para desvalorizar o dólar em benefício de algum interesse econômico. O perigo aqui é que, ao inventar razões cada vez mais complexas para ações tolas, atribuímos erroneamente uma espécie de esperteza a elas—ecoando a observação da cientista política Robyn Marasco de que "a teoria da conspiração é um caso de amor com o poder que se disfarça de crítica".
Essas teorias frequentemente provocam uma réplica que reforça a acusação de estupidez. A resposta é que Trump e sua equipe não estão jogando um jogo sofisticado; estamos simplesmente vendo as consequências de um homem perturbado no cargo mais alto, apoiado por um grupo de aliados obscuros e desqualificados. Quando a análise política falha, a psiquiatria médica e um darwinismo social não dito entram em cena.
Mais uma vez, os primeiros meses do segundo mandato de Trump trouxeram à mente o filme de Mike Judge de 2006, Idiocracia, onde um soldado de inteligência média acorda 500 anos no futuro para encontrar a América governada pela idiotice. A representação do filme de uma sociedade em declínio cultural, tecnológico e ecológico parece assustadoramente precisa. Resíduos e poluição são desenfreados, o presidente é uma celebridade da TV com o comportamento de um lutador profissional, os médicos foram substituídos por máquinas desajeitadas e os consumidores repetem mindinamente anúncios e slogans de suas telas. Quando o soldado sugere usar água em vez de uma bebida tipo Gatorade para irrigar plantações fracassadas, as pessoas rapidamente abandonam a ideia assim que os lucros da empresa de bebidas caem. Em desespero, enquanto se voltam contra ele, ele pergunta: "Vocês realmente querem viver em um mundo onde estão tentando explodir a única pessoa que está tentando ajudá-los?" E, de fato, parece que sim.
Podemos ver o consumismo sem sentido e a obsessão por lucros como sinais de nossa própria era de tolice, mas a premissa do filme é politicamente problemática. Ela sugere que a América caiu nesse abismo porque pessoas inteligentes (mostradas como profissionais ansiosos) pararam de ter filhos, enquanto pessoas tolas (retratadas como indivíduos violentos e de baixa classe) se reproduziram incontrolavelmente, inundando o pool genético com estupidez. Em uma época em que a eugenia racial, políticas pró-natalidade e a obsessão por QI estão ressurgindo, este não é um ponto de vista que muitos liberais ou esquerdistas possam apoiar. No entanto, quem pode dizer que aqueles que se opõem à "estupidez" reacionária não abrigam às vezes suas próprias fantasias eugênicas? Após o voto do Brexit—outro ato aparentemente irracional de automutilação econômica—houve comentários liberais discretos de que muitos eleitores do Leave eram tão velhos que provavelmente morreriam antes que o Brexit surtisse pleno efeito.
Não é preciso alimentar tais pensamentos sombrios para esperar que a estupidez oficial eventualmente enfrente consequências. Certamente, políticas econômicas ruins deveriam levar a estratégias políticas fracassadas e perda de poder. A história recente da Grã-Bretanha fornece um exemplo: quando a primeira-ministra Liz Truss priorizou suas crenças fiscais sobre o julgamento do mercado de títulos em setembro de 2022, ela foi deposta após apenas 49 dias, com a ajuda do Banco da Inglaterra. Com Trump, muitos olharam para os mercados de títulos como o último bastião da racionalidade em um mundo tolo, a força que finalmente faz os idiotas enfrentarem a realidade. Isso é verdade até certo ponto, especialmente... Quando executivos corporativos com a influência do presidente enfrentam consequências financeiras, isso apenas reduz ligeiramente a estupidez, prevenindo suas formas mais extremas. A falha de Trump em compreender causa e efeito básicos—como uma política leva a um resultado particular—vai além da política econômica e não é exclusiva dele.
A questão nesta crise política é como abordar a estupidez seriamente sem tratá-la como puramente um problema mental ou psicológico. A estupidez pode ser vista como uma questão sistêmica dentro das organizações, não apenas uma falha individual, como discutem André Spicer e Mats Alvesson em seu livro O Paradoxo da Estupidez. Eles argumentam que a estupidez pode se tornar "funcional", uma parte regular de como as organizações funcionam, bloqueando ideias inteligentes e inteligência, apesar de resultados negativos claros.
No entanto, a estupidez trumpiana não parece funcional. Não é apenas caos ou inércia organizacional, mas um ataque deliberado a instituições como universidades, saúde pública e dados de mercado que nos ajudam a entender o mundo. Esse tipo de estupidez não é um subproduto acidental de pessoas inteligentes perdendo o controle; é imposta e forçada. Deve ser abordada política e sociologicamente, sem superestimá-la como uma estratégia inteligente ou cair em teorias da conspiração.
Hannah Arendt observou em 1953 que, desde o início do século, a falta de sentido cresceu junto com uma perda de senso comum, frequentemente aparecendo como estupidez crescente. Ela acreditava que a estupidez, no sentido kantiano, havia se tornado um mal generalizado e, portanto, não poderia ser vista como incurável.
Arendt ofereceu um vislumbre de esperança: se a estupidez em escala social não é mais apenas uma falha cognitiva individual, ela deve ser corrigível. Ela pensava que as pessoas—intelectuais e o público em geral—pararam de usar seu julgamento, optando por repetir clichês ou seguir ordens em vez de pensar independentemente. Mas quais condições sociais e políticas tornam isso normal? Uma delas é uma sociedade onde as pessoas esperam ser instruídas sobre como pensar, que Arendt identificou como uma característica fundamental do totalitarismo.
Esse modelo social de estupidez, frequentemente retratado como seguidores lavados cerebralmente em imagens orwellianas, parece plausível para regimes autoritários, mas ignora um aspecto crucial das sociedades liberais do final do século XX. O julgamento não foi substituído pela ditadura, mas delegado a sistemas impessoais e baseados em dados de coleta e análise.
Em meados do século XX, neoliberais como Friedrich Hayek argumentaram que o principal papel dos mercados era organizar o conhecimento da sociedade. Em mercados que funcionam suavemente com preços livres, as pessoas não precisariam exercer julgamento além de seus desejos e expectativas pessoais. Em tal sistema, tanto indivíduos "estúpidos" quanto "inteligentes" poderiam prosperar igualmente, pois o mecanismo de preços determinaria os resultados coletivos.
Da mesma forma, no início do século XXI, pensadores do Vale do Silício como Chris Anderson e economistas como Abhijit Banerjee afirmaram que big data e ensaios controlados randomizados podem tornar as teorias, julgamentos e explicações humanas obsoletos. Uma vez que tudo é quantificado em minúsculos detalhes, até mesmo a medição se torna desnecessária; algoritmos podem reconhecer padrões sem conceitos humanos. Por exemplo, você não precisa definir um "coelho" para identificar um; as máquinas podem aprender qual palavra tipicamente acompanha uma imagem de uma criatura peluda com orelhas grandes.
[Imagem: Elon Musk falando durante um evento]Em maio de 2025, em uma conferência de imprensa. Foto: Tom Brenner para The Washington Post via Getty Images.
Quando as pessoas recorrem aos mercados de títulos para nos salvar de nossa própria tolice, elas não estão esperando um retorno ao "senso comum". Em vez disso, esperam que algumas ações e políticas sejam classificadas abaixo de outras. Da mesma forma, grandes modelos de linguagem, apesar de seu hype atual, não fornecem julgamento ou inteligência—eles oferecem uma capacidade incomparável de reconhecer padrões, extraindo de uma enorme coleção de exemplos passados. Modelos como o ChatGPT são inteligentes dentro de seus limites, mas podem ser risivelmente ineptos quando forçados além deles. Por exemplo, quando a pesquisa de IA do Google foi solicitada a explicar frases sem sentido como "você não pode lamber um texugo duas vezes" ou "apague duas vezes, pranque uma vez", ela produziu confiantemente fluxos de absurdo. Os professores também estão se familiarizando com ensaios de estudantes que não são exatamente bons ou ruins, mas têm aquela mistura assustadora de esperteza e absurdo típica da escrita gerada por IA.
Da crítica neoliberal ao planejamento governamental nos anos 1970 ao Dogecoin de Elon Musk, os desafios políticos à autoridade humana estabelecida ajudam a criar espaço para tecnologias que quantificam, comparam e avaliam tudo. Esse impulso para se elevar acima do julgamento humano não é novo. Hannah Arendt, em A Condição Humana, apontou o lançamento do Sputnik em 1957 como um momento pivotal, oferecendo uma perspectiva cósmica desapegada sobre assuntos terrenos e diminuindo sua importância. A Guerra Fria, que gerou a internet e inúmeras ferramentas de vigilância, foi uma luta para ganhar a visão global definitiva, onde nenhum detalhe era pequeno demais para ignorar na decifração das intenções inimigas. A obsessão de Musk pelo espaço—o Starlink agora tem cerca de 8.000 satélites orbitando a Terra—combina com seu desprezo casual pelo julgamento humano. Quando questionado sobre sua alegação falsa de que a USAID gastou US$ 50 milhões em preservativos para Gaza, que ele usou para justificar o corte de seu orçamento, Musk simplesmente respondeu: "Algumas das coisas que digo estarão incorretas."
À medida que mais atividades humanas se movem para plataformas de vigilância, verdade e falsidade, fato e boato, tornam-se apenas pontos de dados de igual valor. Informações falsas e políticas tolas podem influenciar os mercados tanto quanto insights precisos e decisões inteligentes, dando aos especuladores chances iguais de lucro. Uma manhã em abril, o S&P 500 disparou 6% em um boato viral de que a política de tarifas de Trump estava suspensa—uma história que o Financial Times rastreou até um usuário anônimo do X na Suíça sem credenciais no mundo real. Um seguidor de Hayek poderia argumentar que o erro foi rapidamente corrigido, já que o mercado caiu 6% dentro de uma hora, mas o episódio foi claramente absurdo.
Em um mundo dominado por plataformas, tudo é reduzido a comportamentos e padrões; significado, intenção e explicação perdem relevância. As cientistas políticas Nancy Rosenblum e Russell Muirhead oferecem uma análise afiada dessa tendência na política contemporânea dos EUA através de seu estudo do "novo conspiracionismo".
Teorias da conspiração tradicionais, como as sobre o assassinato de JFK, dependem de explicações excessivamente elaboradas com cadeias complexas de eventos e alianças secretas. Elas exigem muita coerência e significado, enquanto lutam com ocorrências casuais. Em contraste, o novo conspiracionismo evita a necessidade de explicação altogether. Ele prospera na insinuação e repetição, em vez de evidências. Como Rosenblum e Muirhead observam, ele substitui a prova científica pela validação social: se pessoas suficientes estão dizendo algo, então, nas palavras de Trump, é "verdade o suficiente".
O novo conspiracionismo encontra sua base tecnológica em plataformas digitais. A ascensão de influenciadores reacionários e "empreendedores da conspiração" trouxe consigo uma onda de fantasias extravagantes e infundadas. Isso inclui teorias QAnon e a alegação falsa de que o tiroteio na escola Sandy Hook foi encenado. Tais conspirações não visam ajudar as pessoas a entender o mundo, mas servem como ferramentas para influência e coordenação online. Elas frequentemente visam inimigos e reforçam preconceitos sem oferecer qualquer explicação real ou estratégia política. O principal objetivo desses novos conspiracionistas é simplesmente ter suas alegações curtidas, compartilhadas e repetidas, priorizando o engajamento e a receita acima de tudo.
Essa perspectiva nos move além das preocupações da era de 2016 sobre "verdade" e nos ajuda a navegar no cenário político atual dominado pela "estupidez". Quando políticos republicanos fazem declarações absurdas sobre tarifas, vacinas ou imigração na televisão, é mais preciso chamar isso de mentira, ou é algo completamente diferente? Frequentemente, eles estão apenas ecoando pontos de discussão que se espalharam de figuras-chave na
