Den første og andre Trump-administrasjonen har utløst svært forskjellige reaksjoner fra kritikere. Sjokket etter valget i 2016 og dens etterspill førte til utbredt bekymring blant liberalere om tilstanden til objektiv sannhet, ikke bare i USA, men også i Storbritannia, hvor Brexit-kampanjen hadde vunnet ved å misbruke sentrale fakta. Denne krisen i kunnskap inspirerte raskt nye begreper. Oxford Dictionaries valgte "post-sannhet" som årets ord for 2016, mens Merriam-Webster valgte "surrealistisk". Spredningen av "falske nyheter", drevet frem av nettbots og russiske troll, syntes å vise at profesjonell journalistikk hadde mistet sin autoritet i sosiale mediers tidsalder. Og da Kellyanne Conway introduserte "alternative fakta" bare dager etter Trumps inaugurasjon i 2017, syntes den nye administrasjonens uærlighet å være offisiell politikk.
Denne panikken over sannhet hadde den utilsiktede effekten å styrke de den hadde som mål å utfordre. Trump brukte ofte "falsk" for å avvise nyhetsmedier som rapporterte ufordelaktige historier om ham eller hans allierte. Hans støttespillere i media forsterket hans løgner og benektelser, mens tradisjonelle eksperter syntes ute av stand til å motvirke en så dristig bedrag. Mange henvendte seg til Hannah Arendt, som skrev i sin bok fra 1951 Totalitarismens opprinnelse at den ideelle tilhengeren av et totalitært system er en som ikke lenger kan skille fakta fra fiksjon.
Innen 2025 har kritikken forandret seg. For mange handler kjernesaken ikke lenger bare om løgner, men om dumhet. Dette synet deles på tvers av det politiske spekteret. I januar skrev den sentristiske kommentatoren David Brooks et stykke for New York Times kalt "De seks prinsippene for dumhet", der han hevdet at den nye administrasjonen handler uten å vurdere konsekvensene. I mars spurte Hillary Clinton i en kronikk: "Hvor mye dummere kan dette bli?" Hun innrømmet at det ikke er hykleriet, men dumheten som plager henne. Deretter, i april, publiserte den marxistiske forfatteren Richard Seymour et essay om "Dumhet som historisk kraft", og siterte Trotskijs observasjon om at når politikken forfaller, tar dumheten over, og fornuften erstattes av fornærmelser og fordommer.
Trumps løgner er like konstante og åpenbare som alltid, men de føles nå rutinemessige og forventede. Etter et tiår med hans politiske nærvær, hva mer kan sies om "krigen mot sannheten"?
Likevel skiller to aspekter ved hans andre termin seg ut som spesielt "dumme". For det første er det et nivå av kaotisk inkompetanse, som når redaktøren for The Atlantic ble feilaktig lagt til en Signal-samtale om militære operasjoner som inkluderte visepresidenten og forsvarsministeren. For det andre skyver administrasjonen frem politikk som toll og kutt i medisinsk forskningsfinansiering, som forårsaker alvorlig skade uten noen klar fordel, selv for Trumps støttespillere eller velgere.
Å utnevne en fremtredende vaksineskeptiker som helseminister går utover å avvise sannhet; det føles som et angrep på fremgang. Forbud mot fluor i drikkevann, fremmet av Robert F. Kennedy Jr. i Utah og Florida, viser en ny fiendtlighet mot evidensbasert styresett. Overgangen fra Trumps første til andre termin har sett irrasjonalitet bevege seg fra offentlig debatt inn til selve hjertet av regjeringen.
Når vi prøver å forstå andres handlinger, er en grunnleggende idé å anta at folk har årsaker til sin oppførsel, selv om disse årsakene er følelsesmessige, kortsiktige eller kyniske. Etter gruppechat-skandalen og uroen over toll, gjorde brukere av sosiale medier det til en lek å passe Trump-administrasjonens handlinger inn i sine foretrukne forklaringer. De insisterte på at Signalgate-hendelsen måtte ha vært bevisst, og at tollen måtte være en del av en stor plan for å devaluere dollaren til fordel for noen økonomiske interesser. Faren her er at ved å finne på stadig mer komplekse årsaker til tåpelige handlinger, tilegner vi dem feilaktig en slags smarthet – et ekko av statsviteren Robyn Marascos observasjon om at "konspirasjonsteori er en kjærlighetsaffære med makt som utgir seg for å være dens kritikk."
Disse teoriene fremprovoserer ofte en gjengivelse som forsterker anklagen om dumhet. Svaret er at Trump og hans team ikke driver et sofistikert spill; vi ser rett og slett resultatet av en forstyrret mann i det høyeste embete, støttet av en grupe
