Pierwsza i druga administracja Trumpa wywołały u krytyków zupełnie różne reakcje. Szok po wyborach w 2016 roku i ich następstwa wywołały powszechny niepokój wśród liberałów co do stanu obiektywnej prawdy – nie tylko w USA, ale także w Wielkiej Brytanii, gdzie kampania brexitowa wygrała poprzez nadużywanie kluczowych faktów. Ten kryzys wiedzy szybko zainspirował nowe terminy. Słownik oksfordzki wybrał „postprawdę” jako słowo roku 2016, podczas gdy Merriam-Webster wybrało „surreal”. Rozprzestrzenianie się „fałszywych wiadomości”, napędzane przez internetowe boty i rosyjskie trolle, zdawało się pokazywać, że profesjonalny dziennikarstwo straciło swój autorytet w erze mediów społecznościowych. A kiedy Kellyanne Conway wprowadziła „alternatywne fakty” zaledwie kilka dni po inauguracji Trumpa w 2017 roku, nieuczciwość nowej administracji zdawała się być oficjalną polityką.
Ta panika związana z prawdą miała niezamierzony skutek wzmocnienia tych, których miała kwestionować. Trump często używał słowa „fake”, by odrzucać doniesienia mediów, które publikowały niekorzystne o nim lub jego sojusznikach informacje. Jego zwolennicy w mediach wzmacniali jego kłamstwa i zaprzeczenia, podczas gdy tradycyjni eksperci zdawali się niezdolni do przeciwstawienia się tak bezczelnemu oszustwu. Wielu zwróciło się ku Hannah Arendt, która w swojej książce z 1951 roku „Korzenie totalitaryzmu” pisała, że idealny zwolennik systemu totalitarnego to ktoś, kto nie potrafi już odróżnić fikcji od rzeczywistości.
Do 2025 roku krytyka się zmieniła. Dla wielu sednem problemu nie są już tylko kłamstwa, ale głupota. Ten pogląd podzielany jest w całym spektrum politycznym. W styczniu centrowy publicysta David Brooks napisał dla „New York Timesa” artykuł zatytułowany „Sześć zasad głupoty”, argumentując, że nowa administracja działa bez zastanowienia nad konsekwencjami. W marcu Hillary Clinton pytała w swoim artykule: „O ile głupsze to jeszcze się stanie?”. Przyznała, że nie hipokryzja, ale głupota ją niepokoi. Następnie w kwietniu marksistowski pisarz Richard Seymour opublikował esej „Głupota jako siła historyczna”, powołując się na obserwację Trockiego, że gdy polityka podupada, głupota przejmuje kontrolę, a rozum zastępują obelgi i uprzedzenia.
Kłamstwa Trumpa są wciąż tak samo stałe i oczywiste, ale teraz wydają się rutyną i są oczekiwane. Po dekadzie jego obecności politycznej, co więcej można powiedzieć o „wojnie z prawdą”?
A jednak dwa aspekty jego drugiej kadencji wyróżniają się jako szczególnie „głupie”. Po pierwsze, istnieje poziom chaotycznej niekompetencji, jak na przykład gdy redaktor „The Atlantic” został przez pomyłkę dodany do czatu Signal na temat operacji wojskowych, w którym uczestniczyli wiceprezydent i sekretarz obrony. Po drugie, administracja forsuje politykę taką jak cła i cięcia w finansowaniu badań medycznych, które powodują poważne szkody bez wyraźnych korzyści, nawet dla zwolenników czy wyborców Trumpa.
Mianowanie prominentnego sceptyka szczepionkowego na sekretarza zdrowia wykracza poza odrzucenie prawdy; wydaje się atakiem na postęp. Zakazy fluoryzacji wody pitnej, popierane przez Roberta F. Kennedy’ego Jr. w Utah i na Florydzie, pokazują nową wrogość wobec rządów opartych na dowodach. Przejście od pierwszej do drugiej kadencji Trumpa sprawiło, że irracjonalność przeniosła się z debaty publicznej do samego serca rządu.
Kiedy próbujemy zrozumieć działania innych, podstawową ideą jest założenie, że ludzie mają powody dla swojego zachowania, nawet jeśli te powody są emocjonalne, krótkowzroczne czy cyniczne. Po aferze z grupowym czatem i zamieszaniu wokół ceł, użytkownicy mediów społecznościowych zamienili to w grę, dopasowując działania administracji Trumpa do swoich preferowanych wyjaśnień. Nalegali, że incydent Signalgate musiał być celowy, a cła musiały być częścią wielkiego planu dewaluacji dolara dla korzyści jakiegoś interesu ekonomicznego. Niebezpieczeństwo polega na tym, że wymyślając coraz bardziej złożone powody dla głupich działań, mylnie przypisujemy im rodzaj sprytu – co przypomina obserwację politolożki Robyn Marasco, że „teoria spiskowa to romans z władzą, który udaje jej krytykę”.
Te teorie często prowokują replikę, która utwierdza w oskarżeniu o głupotę. Odpowiedź brzmi, że Trump i jego zespół nie prowadzą wyrafinowanej gry; po prostu obserwujemy skutki działania zaburzonego człowieka na najwyższym stanowisku, wspieranego przez grupę tępego i niekompetentnego otoczenia. Giedy analiza polityczna zawodzi, wkraczają psychiatria medyczna i nieartykułowany darwinizm społeczny.
Ponownie, pierwsze miesiące drugiej kadencji Trumpa przywiodły na myśl film Mike’a Judge’a z 2006 roku „Idiokracja”, gdzie żołnierz o przeciętnej inteligencji budzi się 500 lat w przyszłości, by odkryć, że Ameryką rządzi idiotyzm. Wizja społeczeństwa pogrążonego w kulturowym, technologicznym i ekologicznym upadku wydaje się niepokojąco trafna. Panoszą się odpady i zanieczyszczenia, prezydentem jest celebryta telewizyjny o manieryce wrestlera, lekarzy zastąpiły niezdarne maszyny, a konsumenci bezmyślnie powtarzają reklamy i slogany z ekranów. Kiedy żołnierz sugeruje użycie wody zamiast napoju w rodzaju Gatorade’a do nawadniania umierających upraw, ludzie szybko porzucają ten pomysł, gdy tylko zyski firmy produkującej napój spadają. W desperacji, gdy zwracają się przeciwko niemu, pyta: „Czy naprawdę chcecie żyć w świecie, w którym próbujecie wysadzić jedyną osobę, która próbuje wam pomóc?”. I rzeczywiście, wydaje się, że tak.
Możemy postrzegać bezmyślny konsumpcjonizm i obsesję na punkcie zysku jako oznaki naszej własnej ery głupoty, ale przesłanie filmu jest politycznie problematyczne. Sugeruje ono, że Ameryka wpadła w tę otchłań, ponieważ inteligentni ludzie (przedstawieni jako lękliwi profesjonaliści) przestali mieć dzieci, podczas gdy głupi ludzie (przedstawieni jako agresywne osoby z nizin społecznych) rozmnażali się niekontrolowanie, zalewając pulę genową głupotą. W czasach, gdy odradza się rasowa eugenika, polityka prorodzinna i obsesja na punkcie IQ, nie jest to pogląd, który wielu liberałów czy lewicowców może poprzeć. A jednak, kto powie, że ci, którzy sprzeciwiają się reakcyjnej „głupocie”, nie pielęgnują czasem własnych fantazji eugenicznych? Po głosowaniu w sprawie Brexitu – kolejnym pozornie irracjonalnym akcie ekonomicznego samookaleczenia – cicho mówiono wśród liberałów, że wielu głosujących za wyjściem było tak starych, że prawdopodobnie umrą, zanim Brexit w pełni wejdzie w życie.
Nie trzeba bawić się tak mrocznymi myślami, by mieć nadzieję, że oficjalna głupota w końcu spotka się z konsekwencjami. Z pewnością zła polityka ekonomiczna powinna prowadzić do niepowodzeń politycznych i utraty władzy. Niedawna historia Wielkiej Brytanii daje przykład: kiedy premier Liz Truss w wrześniu 2022 roku przedłożyła swoje przekonania fiskalne nad osąd rynku obligacji, została usunięta po zaledwie 49 dniach, przy pomocy Banku Anglii. W przypadku Trumpa wielu patrzyło na rynki obligacji jako na ostatni bastion racjonalności w głupim świecie, siłę, która ostatecznie zmusza idiotów do zmierzenia się z rzeczywistością. W pewnym stopniu tak jest, zwłaszcza... Kiedy prezesi firm o wpływach prezydenta ponoszą konsekwencje finansowe, tylko nieznacznie redukuje to głupotę, zapobiegając jej najbardziej ekstremalnym formom. Niezdolność Trumpa do pojmowania podstawowych związków przyczynowo-skutkowych – jak jedna polityka prowadzi do konkretnego wyniku – wykracza poza politykę ekonomiczną i nie jest wyjątkowa dla niego.
Kwestią w tym kryzysie politycznym jest, jak poważnie podejść do głupoty, nie traktując jej wyłącznie jako problemu umysłowego czy psychologicznego. Głupotę można postrzegać jako systemowy problem w organizacjach, a nie tylko indywidualną wadę, jak dyskutują André Spicer i Mats Alvesson w swojej książce „Paradoks głupoty”. Twierdzą oni, że głupota może stać się „funkcjonalna”, stałym elementem funkcjonowania organizacji, blokując inteligentne pomysły i inteligencję pomimo wyraźnych negatywnych skutków.
Jednakże głupota w stylu Trumpa nie wydaje się wcale funkcjonalna. To nie tylko chaos organizacyjny czy inercja, ale celowy atak na instytucje takie jak uniwersytety, zdrowie publiczne i dane rynkowe, które pomagają nam zrozumieć świat. Ten typ głupoty nie jest przypadkowym produktem ubocznym utraty kontroli przez inteligentnych ludzi; jest wymuszany i narzucany. Należy się z nią zmierzyć politycznie i socjologicznie, nie przeceniając jej jako sprytnej strategii i nie popadając w teorie spiskowe.
Hannah Arendt zauważyła w 1953 roku, że od początku stulecia bezsensowność rosła wraz z utratą zdrowego rozsądku, często objawiając się jako rosnąca głupota. Wierzyła, że głupota, w kantowskim sensie, stała się powszechną dolegliwością i dlatego nie można jej było uważać za nieuleczalną.
Arendt dała iskierkę nadziei: jeśli głupota na skalę społeczną nie jest już tylko indywidualną wadą poznawczą, musi być naprawialna. Uważała, że ludzie – intelektualiści i ogół społeczeństwa – przestali korzystać z własnego osądu, wybierając zamiast tego powtarzanie frazesów lub wykonywanie rozkazów zamiast samodzielnego myślenia. Ale jakie warunki społeczne i polityczne sprawiają, że to jest normą? Jednym z nich jest społeczeństwo, w którym ludzie oczekują, że powiedzą im, jak myśleć, co Arendt zidentyfikowała jako kluczową cechę totalitaryzmu.
Ten społeczny model głupoty, często przedstawiany jako wyprani mózgowo zwolennicy w orwellowskich obrazach, wydaje się wiarygodny w przypadku reżimów autorytarnych, ale pomija kluczowy aspekt liberalnych społeczeństw końca XX wieku. Osąd nie został zastąpiony dyktaturą, ale delegowany do bezosobowych, opartych na danych systemów zbierania i analizy.
W połowie XX wieku neoliberałowie tacy jak Friedrich Hayek argumentowali, że główną rolą rynków jest organizowanie wiedzy społeczeństwa. W sprawnie funkcjonujących rynkach z wolnymi cenami ludzie nie potrzebowaliby wykazywać osądu poza swoimi osobistymi pragnieniami i oczekiwaniami. W takim systemie zarówno „głupi”, jak i „inteligentni” ludzie mogliby się równie dobrze rozwijać, ponieważ mechanizm cenowy określałby zbiorowe wyniki.
Podobnie na początku XXI wieku myśliciele z Doliny Krzemowej, tacy jak Chris Anderson, i ekonomiści, tacy jak Abhijit Banerjee, twierdzili, że duże zbiory danych i randomizowane badania kontrolowane mogą uczynić ludzkie teorie, osądy i wyjaśnienia przestarzałymi. Gdy wszystko jest skrupulatnie skwantyfikowane, nawet pomiar staje się zbędny; algorytmy mogą rozpoznawać wzorce bez ludzkich koncepcji. Na przykład, nie trzeba definiować „królika”, aby go zidentyfikować; maszyny mogą się nauczyć, które słowo zazwyczaj towarzyszy obrazowi futrzanego stworzenia z dużymi uszami.
[Obraz: Elon Musk przemawiający podczas wydarzenia] W maju 2025 roku, na konferencji prasowej. Zdjęcie: Tom Brenner dla The Washington Post via Getty Images.
Kiedy ludzie zwracają się ku rynkom obligacji, by uratować nas przed naszą własną głupotą, nie mają nadziei na powrót do „zdrowego rozsądku”. Zamiast tego oczekują, że niektóre działania i polityki zostaną ocenione niżej niż inne. W ten sam sposób duże modele językowe, pomimo obecnej otoczki, nie zapewniają osądu ani inteligencji – oferują niezrównaną zdolność rozpoznawania wzorców, czerpiąc z ogromnego zbioru przeszłych przykładów. Modele takie jak ChatGPT są inteligentne w swoich granicach, ale mogą być śmiesznie niekompetentne, gdy są wypychane poza nie. Na przykład, kiedy sztuczna inteligencja wyszukiwarki Google została poproszona o wyjaśnienie bezsensownych zwrotów, takich jak „nie można polizać borsuka dwa razy” czy „wymaż dwa razy, deska raz”, z pewnością siebie produkowała potoki nonsensu. Profesorowie również zapoznają się z pracami studenckimi, które nie są ani dobre, ani złe, ale mają ten niesamowity miks sprytu i absurdalności typowy dla tekstów generowanych przez AI.
Od neoliberalnej krytyki planowania rządowego w latach 70. po Dogecoina Elona Muska, polityczne wyzwania dla ugruntowanego autorytetu ludzkiego pomagają tworzyć przestrzeń dla technologii, które kwantyfikują, porównują i oceniają wszystko. Ta dążność do wzniesienia się ponad ludzki osąd nie jest nowa. Hannah Arendt w „Kondycji ludzkiej” wskazała na wystrzelenie Sputnika w 1957 roku jako moment przełomowy, oferujący oderwaną, kosmiczną perspektywę na sprawy ziemskie i umniejszający ich znaczenie. Zimna wojna, która zrodziła internet i niezliczone narzędzia inwigilacji, była walką o uzyskanie ostatecznego globalnego punktu widzenia, gdzie żaden szczegół nie był zbyt mały, by go zignorować w odszyfrowywaniu intencji wroga. Obsesja Muska na punkcie kosmosu – Starlink ma teraz około 8000 satelitów krążących wokół Ziemi – idzie w parze z jego lekceważącym stosunkiem do ludzkiego osądu. Kiedy pytano go o jego fałszywą wypowiedź, że USAID wydało 50 milionów dolarów na prezerwatywy dla Gazy, czego użył do uzasadnienia cięć w jej budżecie, Musk po prostu odpowiedział: „Niektóre z rzeczy, które mówię, będą niepraw
