Les premier et second mandats de Trump ont suscité des réactions très différentes chez les critiques. Le choc de l'élection de 2016 et ses conséquences ont provoqué une inquiétude généralisée chez les libéraux concernant l'état de la vérité objective, non seulement aux États-Unis mais aussi en Grande-Bretagne, où la campagne du Brexit avait gagné en utilisant mal des faits essentiels. Cette crise de la connaissance a rapidement inspiré de nouveaux termes. Les Oxford Dictionaries ont choisi « post-vérité » comme mot de l'année 2016, tandis que Merriam-Webster a opté pour « surréel ». La propagation des « fausses nouvelles », poussée par des bots en ligne et des trolls russes, semblait montrer que le journalisme professionnel avait perdu son autorité à l'ère des médias sociaux. Et lorsque Kellyanne Conway a introduit les « faits alternatifs » quelques jours seulement après l'investiture de Trump en 2017, la malhonnêteté de la nouvelle administration semblait être devenue une politique officielle.
Cette panique autour de la vérité a eu l'effet involontaire de renforcer ceux qu'elle visait à contester. Trump utilisait souvent le terme « faux » pour rejeter les médias qui rapportaient des histoires défavorables à son égard ou à celui de ses alliés. Ses soutiens dans les médias amplifiaient ses mensonges et ses dénis, tandis que les experts traditionnels semblaient incapables de contrer une tromperie aussi audacieuse. Beaucoup se sont tournés vers Hannah Arendt, qui écrivait dans son livre de 1951, *Les Origines du totalitarisme*, que l'adepte idéal d'un système totalitaire est quelqu'un qui ne peut plus distinguer les faits de la fiction.
D'ici 2025, la critique a changé. Pour beaucoup, le problème central n'est plus seulement le mensonge, mais la stupidité. Cette vision est partagée à travers le spectre politique. En janvier, le chroniqueur centriste David Brooks a écrit un article pour le *New York Times* intitulé « Les Six Principes de la Stupidité », affirmant que la nouvelle administration agit sans considérer les conséquences. En mars, Hillary Clinton demandait dans une tribune : « À quel point cela va-t-il devenir plus bête ? » Elle admettait que ce n'est pas l'hypocrisie mais la stupidité qui l'inquiète. Puis en avril, l'écrivain marxiste Richard Seymour a publié un essai sur « La Stupidité comme Force Historique », citant l'observation de Trotsky selon laquelle, lorsque la politique décline, la stupidité prend le dessus et la raison est remplacée par les insultes et les préjugés.
Les mensonges de Trump sont aussi constants et évidents qu'auparavant, mais ils semblent désormais routiniers et attendus. Après une décennie de sa présence politique, que peut-on dire de plus sur la « guerre contre la vérité » ?
Pourtant, deux aspects de son second mandat se distinguent comme particulièrement « stupides ». Premièrement, il y a un niveau d'incompétence chaotique, comme lorsque la rédactrice en chef de *The Atlantic* a été ajoutée par erreur à une conversation Signal sur les opérations militaires qui incluait le vice-président et le secrétaire à la Défense. Deuxièmement, l'avancement de politiques comme les tarifs douaniers et la réduction du financement de la recherche médicale, qui causent des dommages graves sans bénéfice clair, même pour les partisans ou électeurs de Trump.
Nommer un sceptique des vaccins de premier plan comme secrétaire à la Santé va au-delà du rejet de la vérité ; cela ressemble à une attaque contre le progrès. Les interdictions du fluorure dans l'eau potable, poussées par Robert F. Kennedy Jr. dans l'Utah et en Floride, montrent une nouvelle hostilité envers une gouvernance fondée sur des preuves. Le passage du premier au second mandat de Trump a vu l'irrationalité passer du débat public au cœur même du gouvernement.
Lorsque nous essayons de comprendre les actions des autres, l'idée de base est de supposer que les gens ont des raisons pour leur comportement, même si ces raisons sont émotionnelles, à courte vue ou cyniques. Suite au scandale du groupe de discussion et aux turbulences sur les tarifs, les utilisateurs des médias sociaux en ont fait un jeu pour adapter les actions de l'administration Trump à leurs explications préférées. Ils ont insisté sur le fait que l'incident Signalgate devait être intentionnel, et que les tarifs faisaient partie d'un grand plan pour dévaluer le dollar au profit de certains intérêts économiques. Le danger ici est qu'en inventant des raisons de plus en plus complexes pour des actions stupides, nous leur attribuons à tort une forme d'intelligence – faisant écho à l'observation de la politologue Robyn Marasco selon laquelle « la théorie du complot est une histoire d'amour avec le pouvoir qui se pose en critique ».
Ces théories provoquent souvent une réfutation qui renforce l'accusation de stupidité. La réponse est que Trump et son équipe ne jouent pas un jeu sophistiqué ; nous assistons simplement aux retombées d'un homme perturbé au plus haut poste, soutenu par un groupe d'alliés obtus et incompétents. Lorsque l'analyse politique échoue, la psychiatrie médicale et un darwinisme social non dit prennent le relais.
Une fois de plus, les premiers mois du second mandat de Trump ont rappelé le film *Idiocracy* de Mike Judge en 2006, où un soldat d'intelligence moyenne se réveille 500 ans dans le futur pour découvrir une Amérique gouvernée par l'idiotie. La représentation du film d'une société en déclin culturel, technologique et écologique semble étrangement précise. Les déchets et la pollution sont omniprésents, le président est une célébrité télé au comportement de catcheur, les médecins ont été remplacés par des machines maladroites, et les consommateurs répètent sans réfléchir des publicités et des slogans depuis leurs écrans. Lorsque le soldat suggère d'utiliser de l'eau au lieu d'une boisson de type Gatorade pour irriguer des cultures en échec, les gens abandonnent rapidement l'idée une fois que les profits de l'entreprise de boissons chutent. Désespéré, alors qu'ils se retournent contre lui, il demande : « Voulez-vous vraiment vivre dans un monde où vous essayez de faire sauter la seule personne qui essaie de vous aider ? » Et en effet, il semble que oui.
Nous pourrions voir le consumérisme irréfléchi et l'obsession du profit comme des signes de notre propre ère de stupidité, mais la prémisse du film est politiquement troublante. Elle suggère que l'Amérique est tombée dans cet abîme parce que les personnes intelligentes (montrées comme des professionnels anxieux) ont arrêté d'avoir des enfants, tandis que les personnes stupides (dépeintes comme des individus violents de classe inférieure) se sont reproduites de manière incontrôlable, inondant le pool génétique de stupidité. À une époque où l'eugénisme racial, les politiques pro-natalité et l'obsession du QI resurgissent, ce n'est pas un point de vue que beaucoup de libéraux ou de gauchistes peuvent soutenir. Pourtant, qui peut dire que ceux qui s'opposent à la « stupidité » réactionnaire n'hébergent pas parfois leurs propres fantasmes eugénistes ? Après le vote du Brexit – un autre acte apparemment irrationnel d'automutilation économique –, des remarques libérales discrètes ont circulé, notant que de nombreux électeurs du Leave étaient si âgés qu'ils mourraient probablement avant que le Brexit ne prenne pleinement effet.
Il n'est pas nécessaire d'entretenir de telles pensées sombres pour espérer que la stupidité officielle finisse par avoir des conséquences. Certes, de mauvaises politiques économiques devraient conduire à des stratégies politiques ratées et à une perte de pouvoir. L'histoire récente de la Grande-Bretagne en fournit un exemple : lorsque la Première ministre Liz Truss a priorisé ses convictions fiscales sur le jugement du marché obligataire en septembre 2022, elle a été évincée après seulement 49 jours, avec l'aide de la Banque d'Angleterre. Avec Trump, beaucoup ont considéré les marchés obligataires comme le dernier bastion de rationalité dans un monde stupide, la force qui finit par faire face les idiots à la réalité. Cela reste vrai dans une certaine mesure, surtout... Lorsque des dirigeants d'entreprise ayant l'influence du président subissent des conséquences financières, cela ne réduit que légèrement la stupidité, empêchant ses formes les plus extrêmes. L'incapacité de Trump à saisir les causes et effets de base – comment une politique mène à un résultat particulier – s'étend au-delà de la politique économique et n'est pas unique à lui.
Le problème dans cette crise politique est de savoir comment aborder sérieusement la stupidité sans la traiter comme un problème purement mental ou psychologique. La stupidité peut être vue comme un problème systémique au sein des organisations, pas seulement comme un défaut individuel, comme le discutent André Spicer et Mats Alvesson dans leur livre *The Stupidity Paradox*. Ils soutiennent que la stupidité peut devenir « fonctionnelle », une partie régulière du fonctionnement des organisations, bloquant les idées intelligentes et l'intelligence malgré des résultats négatifs évidents.
Cependant, la stupidité à la Trump ne semble pas du tout fonctionnelle. Ce n'est pas seulement du chaos ou de l'inertie organisationnelle, mais une attaque délibérée contre des institutions comme les universités, la santé publique et les données de marché qui nous aident à comprendre le monde. Ce type de stupidité n'est pas un sous-produit accidentel de personnes intelligentes perdant le contrôle ; il est imposé et appliqué. Il doit être abordé politiquement et sociologiquement, sans le surestimer comme une stratégie intelligente ou tomber dans des théories du complot.
Hannah Arendt notait en 1953 que depuis le début du siècle, le non-sens a grandi parallèlement à une perte de bon sens, apparaissant souvent comme une stupidité croissante. Elle croyait que la stupidité, au sens kantien, était devenue un mal répandu et ne pouvait donc pas être considérée comme incurable.
Arendt offrait une lueur d'espoir : si la stupidité à l'échelle sociale n'est plus seulement un défaut cognitif individuel, elle doit être réparable. Elle pensait que les gens – intellectuels et grand public alike – avaient cessé d'utiliser leur jugement, optant plutôt pour répéter des clichés ou suivre des ordres au lieu de penser de manière indépendante. Mais quelles conditions sociales et politiques rendent cela normal ? L'une d'elles est une société où les gens s'attendent à ce qu'on leur dise comment penser, ce qu'Arendt identifiait comme une caractéristique clé du totalitarisme.
Ce modèle social de la stupidité, souvent dépeint comme des adeptes endoctrinés dans l'imagerie orwellienne, semble plausible pour les régimes autoritaires mais néglige un aspect crucial des sociétés libérales de la fin du XXe siècle. Le jugement n'a pas été remplacé par la dictature mais délégué à des systèmes impersonnels et basés sur les données de collecte et d'analyse.
Au milieu du XXe siècle, des néolibéraux comme Friedrich Hayek soutenaient que le rôle principal des marchés était d'organiser la connaissance de la société. Dans des marchés fonctionnant bien avec des prix libres, les gens n'auraient pas besoin d'exercer leur jugement au-delà de leurs désirs et attentes personnels. Dans un tel système, les individus « stupides » et « intelligents » pourraient prospérer également, car le mécanisme des prix déterminerait les résultats collectifs.
De même, au début du XXIe siècle, des penseurs de la Silicon Valley comme Chris Anderson et des économistes comme Abhijit Banerjee ont affirmé que le big data et les essais randomisés contrôlés peuvent rendre les théories, jugements et explications humains obsolètes. Une fois que tout est quantifié dans les moindres détails, même la mesure devient inutile ; les algorithmes peuvent reconnaître des modèles sans concepts humains. Par exemple, vous n'avez pas besoin de définir un « lapin » pour en identifier un ; les machines peuvent apprendre quel mot accompagne généralement une image d'une créature à fourrure avec de grandes oreilles.
[Image : Elon Musk parlant lors d'un événement] En mai 2025, lors d'une conférence de presse. Photo : Tom Brenner pour The Washington Post via Getty Images.
Lorsque les gens se tournent vers les marchés obligataires pour nous sauver de notre propre bêtise, ils n'espèrent pas un retour au « bon sens ». Au lieu de cela, ils s'attendent à ce que certaines actions et politiques soient notées moins bien que d'autres. De la même manière, les grands modèles de langage, malgré leur battage médiatique actuel, ne fournissent pas de jugement ou d'intelligence – ils offrent une capacité inégalée à reconnaître des modèles, puisant dans un vaste recueil d'exemples passés. Des modèles comme ChatGPT sont intelligents dans leurs limites mais peuvent être risiblement inaptes lorsqu'ils sont poussés au-delà. Par exemple, lorsque l'IA de recherche de Google a été interrogée pour expliquer des phrases absurdes comme « you can’t lick a badger twice » ou « erase twice, plank once », elle a produit avec assurance des flots de non-sens. Les professeurs se familiarisent également avec des dissertations d'étudiants qui ne sont ni vraiment bonnes ni mauvaises mais qui ont ce mélange étrange d'intelligence et d'absurdité typique des écrits générés par l'IA.
De la critique néolibérale de la planification gouvernementale dans les années 1970 au Dogecoin d'Elon Musk, les défis politiques à l'autorité humaine établie aident à créer un espace pour les technologies qui quantifient, comparent et évaluent tout. Cette volonté de s'élever au-dessus du jugement humain n'est pas nouvelle. Hannah Arendt, dans *Condition de l'homme moderne*, a pointé le lancement de Spoutnik en 1957 comme un moment charnière, offrant une perspective détachée, cosmique sur les affaires terrestres et diminuant leur importance. La Guerre froide, qui a engendré Internet et d'innombrables outils de surveillance, était une lutte pour acquérir le point de vue global ultime, où aucun détail n'était trop petit à ignorer pour déchiffrer les intentions de l'ennemi. L'obsession de Musk pour l'espace – Starlink a maintenant environ 8 000 satellites en orbite autour de la Terre – correspond à son mépris désinvolte pour le jugement humain. Interrogé sur sa fausse déclaration selon laquelle l'USAID avait dépensé 50 millions de dollars en préservatifs pour Gaza, qu'il utilisait pour justifier la réduction de son budget, Musk a simplement répondu : « Certaines des choses que je dis seront incorrectes. »
À mesure que davantage d'activités humaines migrent vers des plateformes de surveillance, la vérité et le faux, le fait et la rumeur, deviennent simplement des points de données de valeur égale. La désinformation et les politiques stupides peuvent influencer les marchés autant que des insights précis et des décisions intelligentes, donnant aux spéculateurs des chances égales de profit. Un matin d'avril, le S&P 500 a bondi de 6 % sur une rumeur virale selon laquelle la politique tarifaire de Trump était suspendue – une histoire que le Financial Times a retracée jusqu'à un utilisateur anonyme de X en Suisse sans références réelles. Un adepte de Hayek pourrait soutenir que l'erreur a été rapidement corrigée, le marché redescendant de 6 % en une heure, mais l'épisode était clairement absurde.
Dans un monde dominé par les plateformes, tout est réduit à des comportements et des modèles ; le sens, l'intention et l'explication perdent de leur pertinence. Les politologues Nancy Rosenblum et Russell Muirhead offrent une analyse percutante de cette tendance dans la politique américaine contemporaine à travers leur étude du « nouveau conspirationnisme ».
Les théories du complot traditionnelles, comme celles sur l'assassinat de JFK, reposent sur des explications trop élaborées avec des chaînes d'événements complexes et des alliances secrètes. Elles exigent trop de cohérence et de sens tout en luttant avec les occurrences fortuites. En revanche, le nouveau conspirationnisme évite complètement le besoin d'explication. Il prospère sur l'insinuation et la répétition plutôt que sur des preuves. Comme le notent Rosenblum et Muirhead, il remplace la preuve scientifique par la validation sociale : si suffisamment de gens disent quelque chose, alors, selon les mots de Trump, c'est « assez vrai ».
Le nouveau conspirationnisme trouve son fondement technologique dans les plateformes numériques. L'essor des influenceurs ré
