Ensimmäinen ja toinen Trumpin hallinto ovat herättäneet kriitikoissa hyvin erilaisia reaktioita. Vuoden 2016 vaalien ja niiden jälkipyykkin aiheuttama shokki johti liberaalien laajaan huoleen objektiivisen totuuden tilasta, eivätkä pelkästään Yhdysvalloissa vaan myös Britanniassa, missä Brexit-kampanja oli voittanut väärin käyttämällä keskeisiä faktoja. Tietokriisi inspiroi nopeasti uusia termejä. Oxford Dictionaries valitsi "post-truthin" vuoden sanakseen 2016, kun taas Merriam-Webster valitsi "surreality". Verkkobottien ja venäläisten trollien levittämä "valeuutisten" leviäminen näytti osoittavan, että ammattimainen journalismi oli menettänyt auktoriteettinsa sosiaalisen median aikakaudella. Ja kun Kellyanne Conway esitteli "vaihtoehtoiset faktat" vain päiviä Trumpin virkaanastujaisiden 2017 jälkeen, uuden hallinnon epärehellisyydestä näytti tulevan virallista politiikkaa.
Tämä totuuden paniikki sai tahattoman vaikutuksen: se voimisti niitä, joita se pyrki haastamaan. Trump käytti usein sanaa "fake" hylätäkseen uutiskanavat, jotka raportoivat hänestä tai hänen liittolaisistaan kielteisiä tarinoita. Hänen medialiittolaisensa vahvistivat hänen valheitaan ja kieltojaan, kun taas perinteiset asiantuntijat näyttivät olevan kykenemättömiä vastaamaan niin röyhkeään petokseen. Monet kääntyivät Hannah Arendtin puoleen, joka kirjoitti teoksessaan Totalitarismin synty (1951), että totalitaarisen järjestelmän ihanta seuraaja on henkilö, joka ei enää pysty erottamaan totta ja tarua.
Vuoteen 2025 mennessä kritiikki on siirtynyt. Monille ydinongelma ei ole enää pelkästään valheet vaan tyhmyys. Tätä näkemystä jakavat kaikki poliittiset suuntaukset. Tammikuussa keskustavasemmistolainen kolumnisti David Brooks kirjoitti New York Timesiin artikkelin "The Six Principles of Stupidity", jossa hän väitti uuden hallinnon toimivan harkitsematta seurauksia. Maaliskuussa Hillary Clinton kysyi mielipidekirjoituksessaan "How Much Dumber Will This Get?". Hän myönsi, että häntä huolestuttaa ei niinkuin tekopyhyys vaan tyhmyys. Sitten huhtikuussa marxilainen kirjoittaja Richard Seymour julkaisi esseen "Stupidity as Historical Force", viitaten Trotskin havaintoon, että kun politiikka rappeutuu, tyhmyys ottaa vallan ja järki korvautuu loukkauksilla ja ennakkoluuloilla.
Trumpin valheet ovat yhtä jatkuvia ja ilmeisiä kuin ennenkin, mutta ne tuntuvat nyt rutiininomaisilta ja odotetuilta. Hänen vuosikymmenen poliittisen läsnäolonsa jälkeen, mitä uutta voidaan sanoa "totuuden sodasta"?
Silti kaksi hänen toisen kauden osa-aluetta erottuu erityisen "tyhmänä". Ensinnäkin on kyse kaoottisesta kyvyttömyydestä, kuten silloin kun The Atlanticin päätoimittaja lisättiin vahingossa Signalin keskusteluun sotilasoperaatioista, johon kuuluivat varapresidentti ja puolustusministeri. Toiseksi, hallinto ajaa eteenpäin politiikkoja, kuten tulleja ja lääketieteellisen tutkimusrahoituksen leikkauksia, jotka aiheuttavat vakavaa vahinkoa ilman selkeää hyötyä, edes Trumpin kannattajille tai äänestäjille.
Merkittävän rokotevastustajan nimittäminen terveysministeriksi menee totuuden hylkäämisen yli; se tuntuu hyökkäykseltä edistystä vastaan. Floridan ja Utahin fluoria koskevat käyttökiellot, joita Robert F. Kennedy Jr. on ajanut, osoittavat uutta vihamielisyyttä näyttöön perustuvaa hallintoa kohtaan. Siirtymä Trumpin ensimmäiseltä toiselle kaudelle on nähnyt, miten järjettömyys on siirtynyt julkisesta keskustelusta hallinnon ytimeen.
Kun yritämme ymmärtää toisten toimia, perusajatus on olettaa, että ihmisillä on syitä käyttäytymiseensä, vaikka nuo syyt olisivatkin emotionaalisia, lyhytnäköisiä tai kyynisiä. Ryhmäkeskusteluskandaalin ja tullisekaannusten jälkeen sosiaalisen median käyttäjät muuttivat sen peliksi sovittaakseen Trumpin hallinnon toimet heidän suosimiin selityksiinsä. He väittivät, että Signalgate-tapauksen täytyi olla tahallinen, ja että tullien täytyi olla osa suurta suunnitelmaa dollarin arvon alentamiseksi jonkin taloudellisen eturyhmän hyväksi. Vaarana on, että keksimällä yhä monimutkaisempia syitä typerille toimille annamme niille virheellisesti oivalluksen leiman – kaikuen politiikantutkija Robyn Marascon havaintoa, että "salaliittoteoria on rakkaussuhde valtaan, joka esittää olevansa sen kritiikkiä".
Nämä teoriat usein provosoivat vastauksen, joka vahvistaa tyhmyyssyyttä. Vastaus on, että Trump ja hänen tiiminsä eivät pelaa hienostunutta peliä; näemme yksinkertaisesti häiriintyneen miehen toiminnan seurauksia korkeimmassa virassa, jota tukee joukko tyhmiä ja pätevyydettömiä liittolaisia. Kun poliittinen analyysi epäonnistuu, sen tilalle astuvat lääketieteellinen psykiatria ja puhumaton sosiaalinen darwinismi.
Jälleen kerran Trumpin toisen kauden alku kuukaudet toivat mieleen Mike Judgen vuoden 2006 elokuvan Idiocracy, jossa keskivertoa älykkäämpi sotilas herää 500 vuoden päähän tulevaisuuteen ja huomaa Amerikan olevan tyhmyyden hallitsema. Elokuvan kuva yhteiskunnasta, joka on kulttuurisessa, teknologisessa ja ekologisessa rappiossa, tuntuu aavemaisesti tarkalta. Jätteet ja saasteet ovat levänneet, presidentti on televisiosta tuttu julkkis, jolla on showpainijan olemus, lääkärit on korvannut kömpelöt koneet ja kuluttajat toistavat mielensä mukaisesti mainoksia ja iskulauseita näytöiltään. Kun sotilas ehdottaa, että käytettäisiin vettä Gatorade-tyyppisen juoman sijaan kastellakseen epäonnistuneita satoja, ihmiset hylkäävät nopeasti idean, kun juomayhtiön voitot laskevat. Epätoivossa, kun he kääntyvät häntä vastaan, hän kysyy: "Haluatteko todella elää maailmassa, jossa yritätte räjäyttää sen ainoan henkilön, joka yrittää auttaa teitä?" Ja todellakin, näyttää siltä, että he haluavat.
Saatamme nähdä mielensä mukaisen kuluttajuuden ja tuloshysterian omina tyhmyyden aikamme merkkeinä, mutta elokuvan premissi on poliittisesti ongelmallinen. Se viittaa siihen, että Amerika vajosi tähän kuiluun, koska älykkäät ihmiset (joita esitetään ahdistuneina ammattilaisina) lopettivat lasten hankkimisen, kun taas tyhmät ihmiset (joita esitetään väkivaltaisina, alaluokan yksilöinä) lisääntyivät hallitsemattomasti, hukuttaen geenipoolin tyhmyyteen. Aikana, jolloin rotupuhtaus, pronatalistiset politiikat ja ÄO-pakkomielle ovat nousussa, tämä ei ole näkökulma, jota monet liberaalit tai vasemmistolaiset voisivat tukea. Silti, kuka sanoo, että ne, jotka vastustavat reaktionääristä "tyhmyyttä", eivät joskus kätisi omia eugeniikkafantasioitaan? Brexit-äänestyksen – toisen näennäisesti järjettömän taloudellisen itsensä vahingoittamisen – jälkeen kuultiin hiljaisia liberaaleja huomautuksia, että monet Leave-äänestäjät olivat niin vanhoja, että he todennäköisesti kuolisivat ennen kuin Brexit täysin voimaan tulisi.
Ei tarvitse viihdyttää niin synkkiä ajatuksia toivoakseen, että virallinen tyhmyys lopulta kohtaa seuraukset. Varmasti huonojen talouspolitiikkojen pitäisi johtaa epäonnistuneisiin poliittisiin strategioihin ja vallan menetykseen. Britannian hiljainen historia tarjoaa esimerkin: kun pääministeri Liz Truss asetti syyskuussa 2022 finanssiuskomuksensa joukkovelkakirjamarkkinoiden arvion yläpuolelle, hänet syrjäytettiin vain 49 päivän jälkeen Englannin pankin avulla. Trumpin kohdalla monet ovat katsonet joukkovelkakirjamarkkinoiden olevan viimeinen järjen linnake tyhmässä maailmassa, voima, joka lopulta pakottaa idiootit kohtaamaan todellisuuden. Tämä pitää paikkansa jossain määrin, erityisesti... Kun yritysjohtajat, joilla on presidentin vaikutusvaltaa, kohtaavat taloudellisia seurauksia, se vähentää tyhmyyttä vain hieman, estäen sen äärimmäisimmät muodot. Trumpin epäonnistuminen perussyyn ja seurauksen ymmärtämisessä – kuinka yksi politiikka johtaa tiettyyn lopputulokseen – ulottuu talouspolitiikan ulkopuolelle, eikä se ole ainutlaatuinen hänelle.
Tässä poliittisessa kriisissä ongelma on, kuinka käsitellä tyhmyyttä vakavasti käsittelemättä sitä puhtaasti mielenterveys- tai psykologisena ongelmana. Tyhmyyttä voidaan pitää systemaattisena ongelmana organisaatioiden sisällä, ei vain yksilöllisenä vajavuutena, kuten André Spicer ja Mats Alvesson keskustelevat teoksessaan The Stupidity Paradox. He väittävät, että tyhmyydestä voi tulla "toiminnallista", säännöllinen osa sitä, kuinka organisaatiot toimivat, estäen fiksut ideat ja älykkyyden huolimatta selkeistä negatiivisista tuloksista.
Trumpilaiseen tyhmyyteen ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan toiminnallista. Se ei ole pelkästään organisatorista kaaosta tai hitautta vaan tietoinen hyökkäys instituutioita, kuten yliopistoja, kansanterveyttä ja markkinatietoa, vastaan, jotka auttavat meitä ymmärtämään maailmaa. Tämäntyyppinen tyhmyys ei ole vahingollinen sivutuote älykkäistä ihmisistä, jotka menettävät otteen; se on pakotettua ja määrättyä. Sitä on käsiteltävä poliittisesti ja sosiologisesti, ilman että yliarvioidaan sitä ovelaksi strategiaksi tai vaiputaan salaliittoteorioihin.
Hannah Arendt totesi vuonna 1953, että vuosisadan alusta lähtien merkityksettömyys on kasvanut yhdessä maalaisjärjen menetyksen kanssa, usein ilmestyen kasvavana tyhmyytenä. Hän uskoi, että tyhmyys, kantonilaisessa mielessä, oli tullut laajalle levinneeksi vaivaksi eikä siksi voitu nähdä parantumattomana.
Arendt tarjosi pilkahduksen toivosta: jos sosiaalisella mittakaavalla oleva tyhmyys ei ole enää vain yksilöllinen kognitiivinen vajavuus, sen täytyy olla korjattavissa. Hän ajatteli, että ihmiset – sekä intellektuellit että yleinen väestö – olivat lopettaneet käyttämästä omaa harkintaansa ja valitsivat sen sijaan toistaa kliseitä tai noudattaa käskyjä ajattelematta itsenäisesti. Mutta mitkä sosiaaliset ja poliittiset olosuhteet tekevät tästä normaaliksi? Yksi on yhteiskunta, jossa ihmiset odottavat, että heille kerrotaan, miten ajatella, minkä Arendt tunnisti totalitarismin keskeiseksi piirteeksi.
Tämä sosiaalinen tyhmyyden malli, jota usein kuvataan aivopestyinä seuraajina orwellilaisessa kuvastossa, vaikuttaa uskottavalta autoritaarisille hallinnoille, mutta unohtaa keskeisen näkökohdan 1900-luvun loppupuolen liberaaleista yhteiskunnista. Harkintaa ei korvannut diktatuuri vaan se siirrettiin henkilöttömille, datavetoisille keräys- ja analysointijärjestelmille.
1900-luvun puolivälissä uusliberaalit, kuten Friedrich Hayek, väittivät, että markkinoiden päärooli oli organisoida yhteiskunnan tietoa. Sujuvasti toimivissa markkinoissa, joissa on vapaat hinnat, ihmisten ei tarvitsisi käyttää harkintaansa henkilökohtaisten toiveidensa ja odotustensa ulkopuolella. Tällaisessa järjestelmässä sekä "tyhmät" että "älykkäät" yksilöt voivat menestyä yhtä lailla, sillä hintamekanismi määrittäisi kollektiiviset tulokset.
Vastaavasti 2000-luvun alussa Piilaakson ajattelijat, kuten Chris Anderson, ja taloustieteilijät, kuten Abhijit Banerjee, ovat väittäneet, että big data ja satunnaistetut kontrolloidut kokeet voivat tehdä ihmisten teorioista, harkinnoista ja selityksistä vanhentuneita. Kun kaikki on kvantifioitu pienimmän yksityiskohdan tasolle, jopa mittaaminen muuttuu tarpeettomaksi; algoritmit voivat tunnistaa kuvioita ilman ihmisten käsitteitä. Esimerkiksi sinun ei tarvitse määritellä "kania" tunnistaaksesi sellaisen; koneet voivat oppia, mikä sana yleensä liittyy kuvaukseen turpeesta olennosta, jolla on isot korvat.
[Kuva: Elon Musk puhumassa tapahtumassa]Toukokuussa 2025 lehdistötilaisuudessa. Kuva: Tom Brenner/The Washington Post via Getty Images.
Kun ihmiset kääntyvät joukkovelkakirjamarkkinoiden puoleen pelastaakseen meidät omasta tyhmyydestämme, he eivät toivo "maalaisjärjen" paluuta. Sen sijaan he odottavat, että jotkin toimet ja politiikat arvioidaan alemmiksi kuin toiset. Samalla tavalla suuret kielimallit, huolimatta nykyisestä hypeestään, eivät tarjoa harkintaa tai älykkyyttä – ne tarjoavat vertaansa vailla olevan kyvyn tunnistaa kuvioita, ammentaen
