Primele două administrații Trump au stârnit reacții foarte diferite din partea criticilor. Șocul alegerilor din 2016 și consecințele sale au condus la o îngrijorare larg răspândită în rândul liberalilor cu privire la statutul adevărului obiectiv, nu doar în SUA, ci și în Marea Britanie, unde campania pentru Brexit câștigase prin utilizarea greșită a unor fapte-cheie. Această criză a cunoașterii a inspirat rapid noi termeni. Oxford Dictionaries a ales „post-truth” (post-adevăr) ca cuvântul anului 2016, în timp ce Merriam-Webster a ales „surreal”. Răspândirea „știrilor false”, promovată de roboții online și de trolii ruși, părea să arate că jurnalismul profesional și-a pierdut autoritatea în era social media. Și atunci când Kellyanne Conway a introdus „alternative facts” (fapte alternative) la doar câteva zile după inaugurarea lui Trump din 2017, necinstea noii administrații părea a fi o politică oficială.
Această panică legată de adevăr a avut efectul neintenționat de a-i împuternici pe cei pe care dorea să-i provoace. Trump a folosit adesea termenul „fals” pentru a respinge outlet-uri de știri care raportau povești nefavorabile despre el sau aliații săi. Suporterii săi din media și-au amplificat minciunile și negările, în timp ce experții tradiționali păreau incapabili să contracareze o astfel de înșelăciune îndrăzneață. Mulți s-au întors către Hannah Arendt, care a scris în cartea sa din 1951 „Originile totalitarismului” că adeptul ideal al unui sistem totalitar este cineva care nu mai poate distinge faptul de ficțiune.
Până în 2025, critica s-a schimbat. Pentru mulți, problema de bază nu mai este doar minciuna, ci prostia. Această viziune este împărtășită de-a lungul întregului spectru politic. În ianuarie, columnistul centrist David Brooks a scris un articol pentru The New York Times intitulat „The Six Principles of Stupidity” (Șasele principii ale prostiei), susținând că noua administrație acționează fără a lua în considerare consecințele. În martie, Hillary Clinton a întrebat într-un editorial: „How Much Dumber Will This Get?” (Cât de mult mai prost va deveni asta?). Ea a recunoscut că nu ipocrizia o neliniștește, ci prostia. Apoi, în aprilie, scriitorul marxist Richard Seymour a publicat un eseu despre „Stupidity as Historical Force” (Prostia ca forță istorică), citând observația lui Trotsky că atunci când politica decăde, prostia preia controlul, iar rațiunea este înlocuită de insulte și prejudecăți.
Minciunile lui Trump sunt la fel de constante și evidente ca întotdeauna, dar acum par a fi obișnuite și așteptate. După un deceniu de prezență politică a sa, ce mai poate fi spus despre „războiul împotriva adevărului”?
Cu toate acestea, două aspecte ale celui de-al doilea mandat se remarcă ca fiind deosebit de „prostești”. În primul rând, există un nivel de incompetență haotică, cum ar fi atunci când editorul The Atlantic a fost adăugat din greșeală într-un chat Signal despre operațiuni militare care îi includea pe vicepreședinte și pe secretarul apărării. În al doilea rând, administrația continuă să promoveze politici precum taxele vamale și reducerea fondurilor pentru cercetarea medicală, care provoacă daune grave fără niciun beneficiu clar, nici măcar pentru susținătorii sau votanții lui Trump.
Numirea unui prominent sceptic al vaccinurilor în funcția de secretar al sănătății depășește respingerea adevărului; pare un atac la adresa progresului. Interzicerea fluorului în apa de băut, promovată de Robert F. Kennedy Jr. în Utah și Florida, arată o nouă ostilitate față de guvernarea bazată pe dovezi. Trecerea de la primul la al doilea mandat al lui Trump a văzut cum iraționalitatea s-a mutat din dezbaterea publică în inima guvernului.
Când încercăm să înțelegem acțiunile altora, o idee de bază este să presupunem că oamenii au motive pentru comportamentul lor, chiar dacă acele motive sunt emoționale, pe termen scurt sau cinice. În urma scandalului grupului de chat și a turbulențelor legate de taxele vamale, utilizatorii de social media au transformat-o într-un joc să potrivească acțiunile administrației Trump cu explicațiile lor preferate. Ei au insistat că incidentul Signalgate trebuie să fi fost intenționat, iar taxele vamale trebuiau să facă parte dintr-un mare plan pentru a deprecia dolarul în beneficiul unor interese economice. Pericolul aici este că, inventând motive din ce în ce mai complexe pentru acțiuni prostești, le atribuim în mod erovat un fel de inteligență – ecoul observației politologului Robyn Marasco că „teoria conspirației este o idilă cu puterea care se dă drept critică a acesteia”.
Aceste teorii provoacă adesea o replică care accentuează acuzația de prostie. Răspunsul este că Trump și echipa sa nu joacă un joc sofisticat; pur și simplu vedem consecințele unui om tulburat în cel mai înalt funcție, sprijinit de un grup de aliați proști și necalificați. Când analiza politică eșuează, intervin psihiatria medicală și un darwinism social nerostit.
Încă o dată, primele luni ale celui de-al doilea mandat al lui Trump au adus în minte filmul lui Mike Judge din 2006, „Idiocracy”, în care un soldat de inteligență medie se trezește peste 500 de ani în viitor și descoperă America condusă de idiotenie. Portretizarea filmului a unei societăți în declin cultural, tehnologic și ecologic pare înfricoșător de precisă. Deșeurile și poluarea sunt omniprezente, președintele este o celebritate TV cu comportament de luptător profesionist, doctorii au fost înlocuiți de mașini stângace, iar consumatorii repetă mecanic reclame și sloganuri de pe ecrane. Când soldatul sugerează să folosească apă în loc de o băutură similară cu Gatorade pentru a iriga culturile eșuate, oamenii abandonă rapid ideea odată ce profiturile companiei de băuturi scad. În disperare, pe măsură ce se întorc împotriva lui, el întreabă: „Chiar vreți să trăiți într-o lume în care încercați să-l distrugeți pe singura persoană care încearcă să vă ajute?” Și într-adevăr, se pare că da.
Am putea vedea consumismul fără minte și obsesia pentru profit ca semne ale propriei noastre ere a prostiei, dar premisa filmului este îngrijorătoare din punct de vedere politic. Sugerează că America a căzut în acest abis pentru că oamenii inteligenți (prezentați ca profesioniști anxioși) au încetat să mai aibă copii, în timp ce oamenii proști (portretizați ca indivizi violenți din clasele inferioare) s-au înmulțit incontrolabil, inundând fondul genetic cu prostie. Într-o vreme în care eugenia rasială, politicile pro-natalitate și obsesia pentru IQ revin, aceasta nu este o perspectivă pe care mulți liberali sau stângiști o pot susține. Cu toate acestea, cine poate spune că cei care se opun „prostiei” reacționare nu adăpostesc uneori propriile lor fantezii eugenice? După votul pentru Brexit – un alt act aparent irațional de autovătămare economică – au existat remarci liberale discrete că mulți dintre votanții pentru Brexit erau atât de în vârstă, încât probabil vor muri înainte ca Brexit să intre în vigoare pe deplin.
Nu trebuie să avem astfel de gânduri întunecate pentru a spera că prostia oficială va înfrunta în cele din urmă consecințe. Cu siguranță, politicile economice slabe ar trebui să ducă la strategii politice eșuate și la pierderea puterii. Istoria recentă a Marii Britanii oferă un exemplu: când prim-ministrul Liz Truss a prioritizat convingerile sale fiscale în fața judecății pieței de obligațiuni în septembrie 2022, a fost înlăturată după doar 49 de zile, cu ajutorul Băncii Angliei. În cazul lui Trump, mulți s-au uitat către piețele de obligațiuni ca ultimul bastion al raționalității într-o lume prostească, forța care în cele din urmă îi face pe idioți să înfrunte realitatea. Acest lucru este valabil într-o oarecare măsură, în special... Când directorii executivi cu influența președintelui înfruntă consecințe financiare, aceasta reduce prostia doar ușor, prevenind formele sale cele mai extreme. Incapacitatea lui Trump de a înțelege cauza și efectul de bază – cum o politică duce la un anumit rezultat – se extinde dincolo de politica economică și nu este unică pentru el.
Problema în această criză politică este cum să abordăm prostia în serios fără a o trata ca pe o problemă pur mintală sau psihologică. Prostia poate fi văzută ca o problemă sistemică în cadrul organizațiilor, nu doar un defect individual, așa cum discută André Spicer și Mats Alvesson în cartea lor „The Stupidity Paradox”. Ei susțin că prostia poate deveni „funcțională”, o parte obișnuită a modului în care funcționează organizațiile, blocând idei și inteligența inteligentă în ciuda unor rezultate negative clare.
Cu toate acestea, prostia de tip Trump nu pare deloc funcțională. Nu este doar haos sau inerție organizațională, ci un atac deliberat la adresa instituțiilor precum universitățile, sănătatea publică și datele de piață care ne ajută să înțelegem lumea. Acest tip de prostie nu este un produs secundar accidental al oamenilor inteligenți care pierd controlul; este impusă și aplicată. Trebuie abordată din punct de vedere politic și sociologic, fără a o supraestima ca pe o strategie inteligentă sau a cădea în teorii ale conspirației.
Hannah Arendt a remarcat în 1953 că de la începutul secolului, lipsa de sens a crescut alături de o pierdere a bunului-simț, apărând adesea ca o prostie în creștere. Ea credea că prostia, în sensul kantian, devenise o boală larg răspândită și, prin urmare, nu putea fi considerată incurabilă.
Arendt a oferit o scânteie de speranță: dacă prostia la scară socială nu mai este doar un defect cognitiv individual, atunci trebuie să fie reparabilă. Ea credea că oamenii – atât intelectualii, cât și publicul larg – au încetat să-și folosească judecata, optând în schimb să repete clișee sau să urmeze ordine în loc să gândească independent. Dar ce condiții sociale și politice fac acest lucru normal? Una este o societate în care oamenii se așteaptă să li se spună cum să gândească, pe care Arendt a identificat-o ca o trăsătură cheie a totalitarismului.
Acest model social al prostiei, adesea descris ca adepți spălați pe creier în imagistica orwelliană, pare plauzibil pentru regimurile autoritare, dar ignoră un aspect crucial al societăților liberale de la sfârșitul secolului al XX-lea. Judecata nu a fost înlocuită de dictatură, ci a fost delegată unor sisteme impersonale, bazate pe date, de colectare și analiză.
La mijlocul secolului al XX-lea, neoliberalii precum Friedrich Hayek susțineau că rolul principal al piețelor este de a organiza cunoașterea societății. În piețe care funcționează fără probleme cu prețuri libere, oamenii nu ar avea nevoie să-și exercite judecata dincolo de dorințele și așteptările personale. Într-un astfel de sistem, atât indivizii „proști”, cât și „inteligenți” ar putea prospera la fel de bine, deoarece mecanismul prețurilor ar determina rezultatele colective.
În mod similar, la începutul secolului XXI, gânditorii din Silicon Valley precum Chris Anderson și economiștii precum Abhijit Banerjee au susținut că datele mari și testele aleatorii controlate pot face teoriile, judecățile și explicațiile umane depășite. Odată ce totul este cuantificat în cele mai mici detalii, chiar și măsurarea devine inutilă; algoritmii pot recunoaște modele fără concepte umane. De exemplu, nu trebuie să definești un „iepure” pentru a-l identifica; mașinile pot învăța ce cuvânt însoțește de obicei o imagine a unei creaturi blănite cu urechi mari.
[Imagine: Elon Musk vorbind în timpul unui evenit] În mai 2025, la o conferință de presă. Foto: Tom Brenner pentru The Washington Post via Getty Images.
Când oamenii se întorc către piețele de obligațiuni pentru a ne salva de propria noastră prostie, ei nu speră la o întoarcere la „bunul-simț”. În schimb, ei se așteaptă ca unele acțiuni și politici să fie evaluate mai slab decât altele. În același mod, modelele lingvistice mari, în ciuda hype-ului actual, nu oferă judecată sau inteligență – ele oferă o abilitate de neegalat de a recunoaște modele, extragând dintr-o colecție uriașă de exemple anterioare. Modelele precum ChatGPT sunt inteligente în limitele lor, dar pot fi ridicol de inapte când sunt împinse dincolo de acestea. De exemplu, când căutarea AI a Google a fost întrebată să explice fraze fără sens precum „you can’t lick a badger twice” (nu poți să lingi un bursuc de două ori) sau „erase twice, plank once” (șterge de două ori, scândură o dată), a produs cu încredere șiruri de nonsens. Profesorii devin de asemenea familiarizați cu eseurile studenților care nu sunt exact bune sau rele, dar
