El tiempo de Keir Starmer llegará a su fin; la única pregunta es cuándo. No inmediatamente, ni este mes, pero tarde o temprano, su liderazgo enfrentará un ajuste de cuentas. Lo que lo mantiene en su lugar por ahora es el simple hecho de que el Partido Laborista no tiene una alternativa clara tras la cual los diputados se unirían. Muchos esperan a Andy Burnham, pero esa demora podría animar a otros como Wes Streeting o Angela Rayner a hacer su movimiento antes de que el Alcalde del Gran Mánchester pueda regresar a Westminster. La maniobra de Starmer para bloquear a Burnham en las elecciones parciales de Gorton y Denton—un escaño que probablemente habría ganado—fue vista como mezquina y cínica, volviendo a muchos en su contra. Este era un líder que se suponía que estaría por encima de esa política sórdida.
Los problemas del primer ministro están lejos de terminar. Los diputados ahora han pedido que Morgan McSweeney comparezca ante un comité, y Starmer ya ha admitido que nombrar a Peter Mandelson fue un grave error. Aunque vale la pena señalar que, a pesar de los vínculos conocidos de Mandelson con Jeffrey Epstein, figuras como Kemi Badenoch no objetaron, Nigel Farage elogió la decisión y las filas laboristas no se rebelaron.
Enviar a un hombre con pocos escrúpulos morales o políticos para cautivar a un presidente con aún menos podría haber parecido un golpe de genialidad—dejando de lado las preocupaciones de seguridad. Pero los simpatizantes laboristas se consternaron aún más al enterarse por el biógrafo de Starmer, Tom Baldwin, de que George Osborne fue un cercano segundo para el puesto en Washington. Osborne, el arquitecto de la austeridad, es una figura odiada para muchos en el Laborismo, y la revelación expuso a un primer ministro cuya brújula política parece estar girando sin control. Starmer ha intentado recientemente estabilizarse con una negativa audaz a unirse a la guerra de Trump, pero para muchos, es demasiado poco y demasiado tarde. Por ahora, tiene un indulto temporal—pero solo hasta que su gabinete decida lo contrario.
No olvidemos la causa raíz de esta crisis: la estrategia de Starmer de apaciguar a Trump ha fracasado completamente. Es absolutamente deprimente. Se nos prometió el fin de este ciclo de caos y escándalo—un retorno a la integridad y un enfoque en arreglar los problemas del país, desde el NHS hasta el costo de vida. En cambio, con la guerra en Irán y la economía en dificultades, el primer ministro está enredado explicando cómo nombró a un amigo cercano de un traficante sexual convicto para uno de los roles más sensibles del gobierno.
Lo que lo empeora es por qué Starmer se metió en este lío en primer lugar. Eligió apaciguar a Trump en lugar de enfrentarlo junto a nuestros aliados. Por eso estaba tan desesperado por enviar a Mandelson a Washington, sin importar los riesgos de seguridad. Pero apaciguar a Trump nunca iba a funcionar, y ahora le ha estallado en la cara.
Escándalos como este—especialmente de un primer ministro que prometió acabarlos—solo alimentan el populismo y el extremismo que amenazan con desgarrar nuestro país. No podemos permitir que eso suceda. Necesitamos urgentemente un cambio en la cúpula para que el gobierno pueda finalmente centrarse en arreglar lo que está roto.
Este escándalo también es un golpe para la administración pública y su relación con el Número 10. Las consecuencias del asunto Mandelson proyectarán una larga sombra sobre la confianza entre ministros y funcionarios. El despido de Olly Robbins es otro golpe a la confianza en el corazón del gobierno. Sigue a la tibia crítica del primer ministro a los funcionarios públicos, el despido de dos secretarios del gabinete y la frustración política de que la burocracia no ha podido llenar los vacíos en la visión del gobierno. A medida que la autoridad del primer ministro se debilita y sus relaciones con los colegas se deterioran, los funcionarios buscarán sobrevivir a un período de incertidumbre—o prepararse para los cambios de liderazgo y la turbulencia que se avecinan.
También es un revés para el programa de reforma de Robbins en el Ministerio de Asuntos Exteriores, perdiendo a un líder en medio de una reestructuración fundamental. Los cambios estructurales desestabilizarán aún más el departamento durante un tiempo de riesgo geopolítico. La confianza entre colegas es esencial en el entorno intenso del Número 10. La forma de la salida de Robbins llevará a muchos en la administración pública a creer que evitar culpas y rechazar riesgos son los enfoques correctos. Esto, a su vez, dañará aún más las relaciones laborales. El primer ministro y sus colegas de la administración pública deberían recordar que construir confianza, no crear rastros en papel, es la mejor manera de abordar los problemas recientes del gobierno.
El PM afirma que no estaba al tanto, pero ¿quién le cree?
Diane Abbott
Diputada por Hackney North y Stoke Newington
Estos frenéticos eventos políticos en los medios a menudo terminan siendo anticlimáticos, pero he aprendido algunos detalles interesantes en los últimos dos días. Aún así, nada fue sorprendente o fuera de carácter. Olly Robbins se mostró como el perfecto mandarín de Whitehall, aunque tenía una tarea más fácil que el primer ministro: solo tenía que decir la verdad. Keir Starmer, por otro lado, enfrentó un desafío mayor. Tuvo que convencer a la Cámara de los Comunes de que no tenía absolutamente ninguna idea sobre cualquier preocupación planteada por la verificación de seguridad de Peter Mandelson. Esto era claramente improbable. Una simple búsqueda en Google muestra cuáles podrían ser esas preocupaciones. Como resultado, el Parlamento no pudo dejar de reírse de las afirmaciones de ignorancia del PM.
El gobierno sobrevivirá al reciente alboroto, en parte porque nadie en el Partido Laborista quiere una contienda de liderazgo y en parte porque no hay acuerdo sobre un sucesor. Sin embargo, las cosas pueden verse diferentes después de las elecciones de mayo. Una lección clave para los políticos de los eventos recientes es que las reglas no escritas en el gobierno existen por una razón. Que Starmer despida a una serie de funcionarios que solo intentaban cumplir sus deseos es indignante. Esperemos que esto no vuelva a suceder, al menos no en tal escala. Quizás las reglas deberían aclarar que los políticos no pueden despedir a altos funcionarios públicos arbitrariamente, sin el debido proceso. Cualquier otra cosa socava seriamente el proceso democrático.
Puedo decirles quién juzgará el bien y el mal: los votantes.
John McTernan
Ex secretario político de Tony Blair
Fue el Número 10 quien lo hizo. Cada parte del testimonio de Olly Robbins ante el comité selecto de asuntos exteriores lleva de vuelta a Downing Street. El Número 10 anunció el nombramiento de Peter Mandelson sin ninguna calificación o mención de que dependiera de una verificación de seguridad desarrollada (DV). Hubo "presión" para hacerlo rápidamente—el Número 10 quería que se finalizara antes de la inauguración de Donald Trump. Según Robbins, Downing Street trató al Ministerio de Asuntos Exteriores como una rama operativa—entregando rápidamente lo que quería en los EE. UU., y en otro caso, buscando un puesto diplomático para un miembro del personal a punto de ser reubicado. A través de la Oficina del Gabinete, incluso cuestionó si la DV era necesaria para el rol de embajador en los EE. UU. Como una bomba, Robbins pareció sugerir que el Número 10 y la Oficina del Gabinete filtraron la historia sobre Mandelson fallando su verificación al Guardian, lo que llamó una "grave violación de la seguridad nacional".
Robbins asumió toda la responsabilidad por el proceso de verificación y su resultado. Pero con su "representante sindical"—Dave Penman, secretario general de la FDA—sentado detrás de él, Robbins dejó claro que no aceptará su despido en silencio.
La política está llena de procesos fascinantes, pero ¿dónde reside la responsabilidad? El problema no fue la verificación; fue la pura inmoralidad del nombramiento en primer lugar. Keir Starmer ha asumido la responsabilidad personal por eso—hasta ahora, sin consecuencias personales. Esas consecuencias llegarán en dos oleadas. Primero, de los votantes, que humillarán a todo el Partido Laborista en mayo. Segundo, del Partido Laborista parlamentario, que pondrá fin a la miseria de Starmer más adelante este año.
Por favor, envíe sus contribuciones de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser consideradas para publicación en nuestra sección de cartas. Para enviar, haga clic aquí.
**Preguntas Frecuentes**
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en el titular sobre los desarrollos políticos en el Reino Unido.
**Preguntas Frecuentes: Escrutinio Político y Estabilidad Gubernamental**
**Preguntas de Nivel Básico**
1. **¿Quiénes son Starmer, Robbins, McSweeney y Mandelson?**
* **Respuesta:** Keir Starmer es el Primer Ministro del Reino Unido. Sue Gray es su Jefa de Gabinete. Morgan McSweeney es el Director de Campaña del Partido Laborista. Peter Mandelson es un exministro laborista y una figura poderosa, a veces controvertida, en la historia del partido.
2. **¿Qué significa "enfrentar preguntas difíciles"?**
* **Respuesta:** Significa ser escrutado por los medios, los oponentes políticos o el público sobre sus acciones, decisiones o asociaciones. En este caso, se trata de sus conexiones con Peter Mandelson y lo que eso significa para la dirección del gobierno.
3. **¿Qué significa "¿Puede este gobierno mantenerse?"?**
* **Respuesta:** Es una pregunta sobre estabilidad política. Pregunta si el gobierno puede sobrevivir a desacuerdos internos, escrutinio público y presión sin colapsar, lo que podría llevar a una pérdida de confianza o a una nueva elección.
4. **¿Por qué es significativo Peter Mandelson en este contexto?**
* **Respuesta:** Lord Mandelson representa la era del Nuevo Laborismo de los años 1990-2000. Las preguntas sobre su influencia generan debates sobre si el gobierno actual está volviendo a políticas antiguas o está siendo dirigido por figuras no elegidas por el público.
**Preguntas Avanzadas/Prácticas**
5. **¿Qué tipo de preguntas difíciles es probable que enfrente McSweeney?**
* **Respuesta:** Puede que le pregunten sobre el alcance del papel de Mandelson en la configuración de la estrategia de campaña, si hay conflictos dentro del partido entre la vieja y la nueva guardia, y si la mensajería del gobierno está siendo influenciada indebidamente por asesores no electos.
6. **¿Cómo afecta el escrutinio de funcionarios no electos a un gobierno?**
* **Respuesta:** Puede crear una percepción de un gobierno en la sombra o de manejo indirecto, lo que socava la autoridad de los ministros electos. Genera titulares sobre divisiones y distrae de la agenda política del gobierno.
7. **¿Cuáles son los signos comunes de que un gobierno está luchando por mantenerse?**
* **Respuesta:**
