Gitt hvordan 2026 har begynt, ønsker ingen av oss å se ordet "atom" i en overskrift. Så på en måte er det en lettelse at nattens nyhetsvarsler – som i sanntid kunngjorde at noen hadde "gått atom" og "lansert et atomangrep" – viste seg å handle om Brooklyn Peltz Beckham. På tidspunktet for dette skriving var historien som detaljerte hans Instagram-utbrudd mot foreldrene David og Victoria Beckham, der han anklaget dem for å ha behandlet ham som en kommersiell rekvisitt hele livet, den klart mest leste og dypest leste artikkelen på Guardians nettside. Igjen, jeg er glad denne eksplosjonen ikke ble brukt som geopolitisk dekning, for hvis det noen gang var et øyeblikk for Trump å invadere Grønland stort sett ubemerket, kunne dette vært det.
Hvem enn som formet Brooklyns interkontinentale ballistiske Instagram-innlegg – og det var helt sikkert ikke den barnlige stemmen bak hans vanlige "Jeg velger alltid deg baby... meg og deg for alltid baby"-innlegg til sin kone – så er følelsene utvilsomt hans. Her er et utdrag: "Min familie verdsetter offentlig promotering og støtte uttalelser over alt annet. Merkevaren Beckham kommer først. Familie-'kjærlighet' avgjøres av hvor mye du poster på sosiale medier, eller hvor raskt du dropper alt for å møte opp og stille opp for et familie-foto-øyeblikk..."
Wow. Elefanter. Brooklyn Beckham kan kanskje ikke fotografere dem, men han vet helt sikkert hvordan man adresserer dem når de er i rommet. Hvis du så Victoria Beckhams overdådig produserte Netflix-dokumentar i fjor oktober, kan du kanskje ha lurt på hvorfor den ikke engang kastet et blikk på den største elefanten i Beckham-merkevarens rom: det tydelige og pinefulle nullkontakt-bruddet med deres eldste sønn, som har ulmet siden i fjor og tidligere. Men de fleste store dokumentarer i dag er egentlig ikke dokumentarer på den måten tidligere praktiserende av håndverket ville forstått begrepet. Som hennes manns før den, var Victorias dokumentar en selvbestilt reklamefilm der hun også fungerte som executive producer. Dette er den høykvalitetsversjonen av det kuraterte, offentlighetsrettede livet som definerer vår dysfunksjonelle tid, men det siver helt ned gjennom fjerderangs influensere og den vennen din som ikke kan slutte å poste om sitt perfekte liv. Beckham-familien, i forkant av kjendiskulturen helt siden både den og de eksploderte på slutten av 90-tallet, er en del av hvordan vi alle kom hit.
Før jeg fortsetter, bør jeg si at jeg synes denne familiekonflikten er utrolig trist. Jeg kan ikke forestille meg smerten ved å bli avskåret av et barn, og jeg håper jeg aldri må. Alle foreldre gjør feil, og alle barn gjør det også. Jeg tror Beckham-familien virkelig og dypt elsker barna sine – men, for å tilpasse Logan Roy, de har gjort det vanskelig for dem å være seriøse mennesker.
Brooklyn Beckham har blitt kommodifisert siden han var en foster. Historien om Victorias svangerskap ble solgt av foreldrene hans. Da han ble født, solgte David og Victoria de første bildene av ham. De solgte intime glimt fra hjemmet og barnerommet hans. De solde bryllupet sitt, og satt oppe til klokken 03.00 på bryllupsnatten for å bestemme hvilke bilder som skulle vises i OK!-magasinet. De solgte alt – for det meste, den gang, til OK!. Det eier, Richard Desmond, skrev i sin selvbiografi om å tilbringe hver eneste fredag i Victorias foreldres hjem med det unge paret, der de alle ville "planlegge og organisere de neste reportasjene vi skulle gjøre." En stor sjekk var alltid involvert, og Beckham-familien ville så inderlig oppmerksomheten – all den.
Men etter hvert som tiden gikk, anskaffet David og Victoria mer sofistikerte rådgivere som forsto det raskt utviklende potensialet i å kontrollere bildet og merkevaren deres, og bygde et stort og diversifisert imperium på ryggen av det. Da sosiale medier dukket opp, kanaliserte Beckham-familien virksomheten sin gjennom dets rør. Som jeg har skrevet her før, ble de mestere i ikke bare å vende seg til barna sine for å si at de elsket dem, men i å fotografere dem, tagge dem, og sende den kjærlighetsmeldingen via sosiale medier – en praksis som viste seg å være alkymistisk lønnsom. Men er dette en ulykke som venter på å skje? Jeg tror virkelig Beckham-familien nå er så innsyltet i denne kommersialiserte versjonen av familieliv at de sannsynligvis for lenge siden mistet evnen til å forstå hvor rart og potensielt skadelig det er. Det minner meg om replikken i **Goodfellas** der mafia-konen Karen sier: "Og etter en stund ble det helt normalt." Og kanskje det er noe veldig "Familie" med stor F over Beckham-gjengen. Problemet er, siden familier ikke er meritokratier, produserer genpoolen innimellom en Fredo Corleone eller en Christopher Moltisanti – noen som rett og slett ikke er skåret ut for det merkelige livet, som uunngåelig blir en belastning. Som diskutert tidligere, har dette skjedd noen ganger med den andre dypt uvanlige familiebedriften: Windsor-familien.
Selvfølgelig har ikke Windsor-familien noe valg. Beckham-familiens formue anslås til rundt en halv milliard pund. Det er mer penger enn selv de noensinne kunne brukt, og den eneste virkelig troverdige forklaringen på hvorfor de fortsetter å leve livet sitt så ubønnhørlig offentlig er at de fortsatt tørster etter oppmerksomhet. Og, realistisk sett, fordi de har glemt hvordan man lever på noen annen måte.
De er enhjørningene i denne livsstilen, men de er ikke helt alene. Noen av oss har alltid nektet å bruke Instagram og Facebook, og aldri offentlig postet bilder av livene eller familiene våre. Men det er ikke normen. Milliarder av mennesker har forståelig nok blitt trukket inn i en verden der de er produktet, og jobber gratis for teknologigiganter som med hell devaluerte personvern ved å promotere deres store løgn: at "å være tilkoblet" gjennom deres nettverk er langt viktigere enn personvern; at det er en seier for menneskeheten; at det er sosialt. Men det er det ikke. Samfunn er i et rot. Lesekyndighet er i et rot. Unge menneskers mental helse er i et rot. Verden er i langt dårligere form enn da teknologigigantene fant den.
Jeg ser Keir Starmer vurderer å forby sosiale medier for under 16-åringer, så kanskje noen kunne legge til et tillegg i enhver lov, som forbyr foreldre å dekke barna sine over det fra øyeblikket de blir født. Kanskje barn ikke kan gi meningsfull samtykke til å jobbe i Mark Zuckerbergs innholdsminer mer enn kjendisbarn kan gi meningsfullt samtykke til å bli kommersialisert av foreldrene sine. Eller kanskje det skipet har seilt.
Når det gjelder hva David og Victoria Beckham vil gjøre, ble David fotografert i Davos i morges. Oppmuntrende tider. Men de vil også være låst i krisesamtaler, og jeg mistenker de vil utstede en erklæring om hvor mye de elsker Brooklyn og alltid vil, og at det alltid vil være en plass for ham ved familiens bord. Og jeg tror virkelig på alt det. Som noen bak kulissene vil si når teamet godkjenner det, er det autentisk. Men selv det ordet har blitt korrupt, har det ikke? Det antyder nå en monetiserbar, enkel sjarm – en evne til å få iscenesatte kommersielle situasjoner til å virke tiltalende, en instinkt for å legemliggjøre et merke eller en livsstil. Vi lever i en tid med farlig glidning: fra privat til offentlig, fra å leve til å handle, fra å se på oss selv som frie agenter til å bli ubetalte og uvitende produkter. For ikke å avbryte hans korte øyeblikk i rampelyset – men Brooklyn Beckham er det minste av det.
Marina Hyde er en Guardian-kolumnist.
Har du en mening om temaene som er tatt opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for vurdering til publisering i vårt leserbrev-avsnitt, vennligst klikk her.
**Ofte stilte spørsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om temaet: En Brooklyn mot Beckham Inc-katastrofe – hva skjer når elefanten i rommet går vill – formulert i en naturlig, samtaleaktig tone.
**Begynner – Definisjonsspørsmål**
1. Hva betyr "elefanten i rommet" i denne sammenhengen?
Det refererer til et enormt, åpenbart problem eller en spenning som alle er klar over, men ingen ønsker å snakke åpent om. I en familie eller forretningsdynasti som Beckham-familien kan det være ulmende konflikter, sjalusi eller en medlems handlinger som truer familieb merkevaren.
2. Hvem eller hva er "Brooklyn vs Beckham Inc"?
Brooklyn representerer de individuelle ambisjonene og den personlige merkevaren til Brooklyn Beckham. Beckham Inc representerer det mektige, nøye administrerte familieforretningsimperiet bygget av David og Victoria, som omfatter sport, mote og globale sponsoravtaler.
3. Hva betyr "går vill" her?
Det betyr at elefanten slutter å være passiv og forårsaker en åpen, offentlig konflikt. Dette kan være et familiemedlem som gir et avslørende intervju, en offentlig sosiale medier-strid eller en forretningsbeslutning som direkte kolliderer med familiens enhetlige merkevarestrategi.
**Middels – Scenariospørsmål**
4. Hva er et virkelig eksempel på denne typen katastrofe?
Tenk på de svært offentlige spenningene rundt Brooklyns bryllup. Rapporter om et brudd mellom Victoria og Nicola, rykter om konflikter i bryllupsplanleggingen og det tydelige skiftet i Brooklyns lojalitet til Peltz-familiens formue presenterte en klassisk elefant som gikk vill, som utspilte seg i globale tabloidaviser.
5. Hva er hovedrisikoene når dette skjer?
De største risikoene er: A) Skade på den lønnsomme Beckham-merkevarens helsefremmende, aspirasjonelle image. B) Tap av kontroll over den offentlige narrativen. C) Nedbrytning av tillit innen familiebedriften. D) Å skremme vekk bedriftssponsorer og partnere som verdsetter stabilitet.
6. Er ikke all publisitet god publisitet? Ikke for et merke som Beckham Inc.
For en frekk startup kanskje. Men Beckham Inc er bygget på et grunnlag av atletisk eksellens, motetroværdighet og familieverdier. Rotete personlige, offentlige feider virker uprofesjonelle og
