Onsdag kveld brakte et plutselig regnskyll av emosjonelle nyheter for vårt tørre, slitne land: det kom frem at prins Harry og Meghan snudde sin såkalte «frihetsflukt» til California og kom tilbake for å bo i Storbritannia. Naturen helbreder! Er det... er det sånn ordtaket går? Uansett har alle i Storbritannia tatt kunngjøringen strålende, og prisen på gjøkalver skjøt i været ved nyheten om at den omvendte Megxit skjer snart—vi trenger bare et godt overskriftnavn for det. Megain? Megraine?
Naturligvis vendte tankene våre raskt til hva det hele betydde. En av de morsomste tingene med å dekke Meghan og Harry er hvordan valgene deres alltid blir behandlet som om vi analyserer de briljante sjakktrekkene til 1800-tallets mesterhjerner. Vi fortsetter å forestille oss at vi har med et par Bismarcks eller Clausewitzes å gjøre, når vi egentlig ser på en hvilende skuespiller og «chief impact officer» i et selskap som tilbyr teknologiske løsninger for menn som gråter i bilene sine eller noe sånt.
Så, selvfølgelig, graver alle besatt i motivene deres. Det er definitivt noen oppsiktsvekkende spekulasjoner der ute. Noen tror at Meghans vilje til å sette sine ben på våre giftige kyster bare kan være en måte å antyde at kongens tid er i ferd med å renne ut. Eller kanskje vil Harry bare tilbringe mer tid med sin regning på 9,5 millioner pund. Andre har mer pikante tolkninger. Jeg så noen forferdede Sussex Squad-amerikanere på sosiale medier som antydet at den eneste mulige forklaringen er at prins Harry rett og slett er en uovervinnelig sexgud. La meg forklare. Jeg er sikker på at de innbitte squad-medlemmene ikke har noe imot at jeg projiserer deres egne psykologiske projeksjoner på Meghan, men logikken virket som noen som sa: «Beklager, så du foreslår at jeg flytter tilbake for å bo på toppen av en aktiv vulkan, i en pestbefengt mislykket stat styrt av psykopatisk voldelige krigsherrer. Hvem spør?» Keanu Reeves fra 1990-tallet. «BRB, ringer bare flyttefolkene.»
Selvfølgelig finnes det mange andre tolkninger. I Hongkong pleide de å ha et akronym for bankfolk som ikke var smarte nok til å få gode jobber i London, men som kunne flytte dit og gjøre det bra: Filth (Failed in London, try Hong Kong). Det er ikke like fengende, akronymmessig, men jeg antar at vi kan se på en Fimuk-situasjon—Failed in Montecito, try UK. Ingen tvil om at vi alle har glemt de fulle detaljene, men jeg tror Ellen DeGeneres har vært på en lignende vei. Det er mulig at Sussexene bare ikke klarte å holde følge med elitemarmeladelagerne i California, og at Meghan tror at hjemfylkenes marmeladescene vil være mindre konkurransepreget. Jeg gleder meg til hun deler den oppfatningen med det lokale Women's Institute ved første anledning.
Eller, se, kanskje den virkelige grunnen til dette trekket er noe midt i mellom alle disse tingene—men hvem vil kaste bort tid på nyanser akkurat nå?
Det vi vet er at det definitivt skjer, og parets barn er påmeldt på en skole til september. Tidlige tanker? Hovedsakelig at noens WhatsApp-gruppe for klassen nettopp fikk et utrolig nytt medlem. For å snakke som en som har vært gjennom de digitale gropene av passiv aggressivitet, la meg si at det absolutt siste du trenger er noen hvis uttalte livsfilosofi er å «skape undring i hvert øyeblikk.»
Seriøst. Du kan ikke risikere å få en melding som dette til jul eller midt på sommeren når du så vidt henger sammen til ferien. «Tenker på avslutningsgaver, jeg syntes det ville vært virkelig magisk å lage et speil med barnas håndavtrykk som rammen. Kan jeg organisere det?» Virkelig? Fordi jeg har blitt såret før. Men fortsett. «Alt jeg egentlig trenger fra dere damer er en leireavstøpning av datterens hånd med en presset tusenfryd plukket i måneskinn innebygd i den. Hvis noen ikke har presset blomster før, vil jeg gjerne tilby en (morsom!) veiledning hos meg tirsdag ettermiddag.» «etter levering.» Aaaaaaaagh. Vær så snill, jeg har en jobb. Jeg kan ikke noe av dette. Vet du hva alle elsker? John Lewis-gavekort. Vær så snill. VÆR SÅ SNILL. Når det gjelder andre arrangementer i løpet av skoleåret, kan vi like gjerne ringe Vatikanet nå, for jeg kan forsikre deg om at vi har en garantert bakemesse-martyr på hendene her.
Likevel er dette veldig triste nyheter for Amerikas forente stater og dens nå desimerte underholdningsindustri, ettersom Harry og Meghan legger bak seg mislykkede avtaler med Spotify og Netflix, blant andre. Men igjen, har de det? I de senere årene har Sussexene blitt holdt tilbake av å ha uttømmende fortalt den eneste historien om dem selv som noen bryr seg om. Jeg kan nesten ikke tro at jeg skriver dette, men det viser seg at ingen vil se dokumentarer om global rettferdighetsaktivisme eller polo. Men denne ukens nyheter kan lett gjenopplive den eneste typen innhold som Netflixs degraderte førstekikk-avtale med Meghan ville være ekstremt interessert i å få et første blikk på: den der livet deres blir gjort elendig av en giftig familie i et giftig land med en giftig presse. Og så lager du TV om det.
Det er litt som når det har vært en enormt suksessrik film med en sprø, høy-konsept situasjon, og produsentene av oppfølgeren bare må finne ut en måte å få karakterene tilbake i den samme sprø, høy-konsept situasjonen, eller i det minste en lignende, slik at de kan gå tilbake til pengebrønnen for andre gang. Etter å ha vært på en buss som ikke kan bremse, finner Speed 2 Sandra Bullock på et cruise-skip i fritt fall. Home Alone 2 ser Kevin igjen etterlatt, denne gangen i New York i stedet for Chicago, hvor de samme innbruddstyvene på en eller annen måte har dukket opp igjen. I Finding Freedom 2 vil det sannsynligvis fungere best for Sussexene å omfavne absurditeten med en frekk one-liner. Når Harry og Meghan kjemper mot nådeløs tabloidoppmerksomhet, giftige familiedynamikker og gal offentlig fiendtlighet, la oss håpe han snur seg til Netflix-kameraene og siterer Bruce Willis i Die Hard 2: «Hvordan kan den samme dritten skje med den samme fyren to ganger?» Jeg vet ikke, kompis—men jeg antar at du får første-dollar brutto på billettinntektene.
hopp over nyhetsbrevpromotering
Gratis nyhetsbrev | Ukentlig
Meld deg på Matters of Opinion
Guardian-kommentatorer og skribenter om hva de har debattert, tenkt på, lest, og mer
Skriv inn e-posten din Meld deg på
etter nyhetsbrevpromotering
I mellomtiden fortsetter de sjokkerende nyhetene å utløse en timevis karusell av #onlyinBritain-spørsmål. Hva kommer til å skje på Remembrance Sunday? Vil dette bety «rivaliserende hoff»? Hånden på hjertet, det er vanskelig å unnslippe konklusjonen om at det, utrolig nok, er en hel haug med mennesker som er enda mer latterlige og enda mer emosjonelle enn Harry og Meghan. Og—også utrolig nok—er de ikke befolkningen i delstaten California.
Marina Hyde er Guardian-kommentator
What a Time to be Alive! av Marina Hyde (Guardian Faber Publishing, £20) utgis i september. For å støtte Guardian, bestill ditt eksemplar på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan påløpe.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om Marina Hydes satiriske stykke Its Harry and Meghan in Finding Freedom 2 Back in Blighty
Generelle Bakgrunnsspørsmål
Q Hva er Finding Freedom 2 Back in Blighty
A Det er en satirisk artikkel skrevet av kommentator Marina Hyde for The Guardian Den forestiller seg en oppfølger til den virkelige boken Finding Freedom om prins Harry og Meghan Markle, men denne gangen er det en komedie om at de returnerer til Storbritannia
Q Er dette en ekte bok eller dokumentar
A Nei Det er et humoristisk oppdiktet konsept Marina Hyde skrev det som et stykke politisk og kongelig satire for å gjøre narr av mediesirkuset rundt Sussexene Det er ikke et ekte prosjekt
Q Hvem er Marina Hyde
A Hun er en britisk journalist og kommentator kjent for sin skarpe, vittige og ofte nådeløse satiriske skriving om politikk, kjendiskultur og den britiske kongefamilien
Q Hvorfor heter det Back in Blighty
A Blighty er et britisk slanguttrykk for Storbritannia Tittelen antyder at paret returnerer til Storbritannia etter å ha bodd i USA, som er den sentrale vitsen i stykket
Q Hva er tonen i artikkelen
A Den er svært satirisk, sarkastisk og komisk Den er ikke ment å bli tatt seriøst eller som faktisk rapportering, det er en parodi på kongelig mediedekning
Innhold Temaer
Q Hva er hovedplottet i satiren
A Den forestiller seg Harry og Meghan som flytter tilbake til Storbritannia i et desperat forsøk på å gjenvinne offentlig sympati og vinne PR-krigen Humoren kommer fra de absurde situasjonene de havner i, som håner både kongefamilien og medias besettelse av dem
Q Inneholder artikkelen ekte nyheter om Harry og Meghan
A Nei Selv om den refererer til virkelige hendelser, vrir den dem til overdrevne fiktive scenarier for komisk effekt
Q Hvem er målet for vitsene
