Med tanke på hur 2026 har börjat vill ingen av oss se ordet "kärnvapen" i en rubrik. Så på sätt och vis är det en lättnad att nattens nyhetsaviseringar – som i realtid meddelade att någon "gått till kärnvapen" och "lanserat en kärnvapenattack" – visade sig handla om Brooklyn Peltz Beckham. Vid tidpunkten för skrivandet var artikeln som detaljerat beskrev hans Instagram-utbrott mot föräldrarna David och Victoria Beckham, där han anklagade dem för att ha behandlat honom som en kommersiell prop hela livet, den absolut mest lästa artikeln på Guardians webbplats, både till antal och djup. Återigen är jag glad att denna explosion inte användes som geopolitisk täckmantel, för om det någonsin funnits ett tillfälle för Trump att invadera Grönland i stort sett obemärkt, hade detta kunnat vara det.
Vem det än var som formulerade Brooklyns interkontinentala ballistiska Instagram-inlägg – och det var definitivt inte den barnsliga rösten bakom hans vanliga inlägg till sin fru av typen "Jag väljer alltid dig baby... jag och du för evigt baby" – så är känslorna utan tvekan hans. Här är ett exempel: "Min familj värderar offentlig marknadsföring och rekommendationer framför allt annat. Varumärket Beckham kommer först. Familjens 'kärlek' avgörs av hur mycket man publicerar på sociala medier, eller hur snabbt man släpper allt för att dyka upp och posera för ett familjefototillfälle..."
Wow. Elefanter. Brooklyn Beckham kanske inte kan fotografera dem, men han vet verkligen hur man adresserar dem när de finns i rummet. Om du såg Victoria Beckhams påkostade Netflix-dokumentär förra oktober, kanske du undrade varför den inte ens snuddade vid den största elefanten i Beckham-varumärkets rum: den tydliga och plågsamma kontaktavbrottet med deras äldsta son, som har frätit sedan förra året och tidigare. Men de flesta stora dokumentärer idag är inte riktigt dokumentärer på det sätt som tidigare yrkesutövare inom genren skulle förstå termen. Liksom hennes makes dokumentär innan den, var Victorias dokumentär en självbeställd reklamfilm där hon också fungerade som exekutiv producent. Detta är den högklassiga versionen av det kuraterade, offentliga liv som definierar vår dysfunktionella tid, men det sipprar ända ner genom fjärdeklassens influencers och den vän du har som inte kan sluta publicera om sitt perfekta liv. Beckhams, som varit i framkanten av kändiskulturen ända sedan både den och de exploderade i slutet av 90-talet, är en del av hur vi alla hamnade här.
Innan jag fortsätter bör jag säga att jag tycker att denna familjeklyfta är oerhört sorglig. Jag kan inte föreställa mig plågan av att bli avskuren av ett barn, och jag hoppas att jag aldrig behöver göra det. Alla föräldrar gör misstag, och alla barn gör också misstag. Jag tror att Beckhams verkligen och djupt älskar sina barn – men, för att anpassa Logan Roy, de har gjort det svårt för dem att vara seriösa människor.
Brooklyn Beckham har varit en handelsvara sedan han var ett foster. Historien om Victorias graviditet såldes av hans föräldrar. När han föddes sålde David och Victoria de första bilderna av honom. De sålde intima inblickar i hemmet och hans barnkammare. De sålde sitt bröllop och satt uppe till klockan tre på natten efter den stora dagen för att bestämma vilka bilder som skulle publiceras i OK! magazine. De sålde allt – mestadels, på den tiden, till OK!. Dess ägare, Richard Desmond, skrev i sin självbiografi om att tillbringa vad som kändes som varje fredag i Victorias föräldrahem med det unga paret, där de alla skulle "planera och intrigera för nästa reportage vi skulle göra." En stor check var alltid inblandad, och Beckhams ville så desperat efter rampelyset – allt av det.
Men med tiden skaffade sig David och Victoria mer sofistikerade rådgivare som förstod den snabbt föränderliga potentialen i att kontrollera deras image och varumärke, och byggde ett stort och diversifierat imperium på grundval av det. När sociala medier kom kanaliserade Beckhams sin verksamhet genom dess rör. Som jag skrivit här tidigare blev de mästare på att inte bara vända sig till sina barn för att säga att de älskade dem, utan att fotografera dem, tagga dem och skicka det kärleksbudskapet via sociala medier – en praxis som visade sig vara alkemiskt lukrativ.
Men är detta en olycka som väntar på att hända? Jag tror verkligen att Beckhams nu är så fördjupade i denna kommersialiserade version av familjelivet att de förmodligen för länge sedan förlorade förmågan att förstå hur konstigt och potentiellt skadligt det är. Det påminner mig om repliken i **Goodfellas** där maffiahustrun Karen säger: "Och efter ett tag blev det helt normalt." Och kanske finns det något mycket "Familj" med stort F över Beckham-gänget. Problemet är att eftersom familjer inte är meritokratier producerar genpoolen då och då en Fredo Corleone eller en Christopher Moltisanti – någon som helt enkelt inte är skapt för det märkliga livet, som oundvikligen blir en belastning. Som diskuterats tidigare har detta hänt några gånger med den andra djupt ovanliga familjeföretaget: Windsorfamiljen.
Windsorerna har förstås inget val. Beckhams förmögenhet uppskattas till cirka en halv miljard pund. Det är mer pengar än till och med de någonsin skulle kunna spendera, och den enda verkligt trovärdiga förklaringen till varför de fortsätter att leva sina liv så obevekligt offentligt är att de fortfarande törstar efter uppmärksamhet. Och realistiskt sett, för att de har glömt hur man lever på något annat sätt.
De är enhörningarna i denna livsstil, men de är inte helt ensamma. Några av oss har alltid vägrat att använda Instagram och Facebook, aldrig offentligt publicerat bilder på våra liv eller familjer. Men det är inte normen. Miljarder människor har med all rätt dragits in i en värld där de är produkten, arbetar gratis för teknikjättar som framgångsrikt devalverade integriteten genom att främja deras stora lögn: att "vara ansluten" genom deras nätverk är långt viktigare än integritet; att det är en vinst för mänskligheten; att det är socialt. Men det är det inte. Samhällen är i oreda. Läs- och skrivkunnighet är i oreda. Ungas psykiska hälsa är i oreda. Världen är i mycket sämre skick än när teknikjättarna fann den.
Jag ser att Keir Starmer överväger att förbjuda sociala medier för personer under 16 år, så kanske någon kunde lägga till ett tillägg i eventuell lag, som förbjuder föräldrar att plåstra ut sina barn överallt från det ögonblick de föds. Kanske kan barn inte på ett meningsfullt sätt samtycka till att arbeta i Mark Zuckerbergs innehållsgruvor mer än kändisbarn kan meningsfullt samtycka till att bli monetiserade av sina föräldrar. Eller kanske har det skeppet redan seglat.
När det gäller vad David och Victoria Beckham kommer att göra, fotograferades David i Davos i morse. Uppmuntrande tider. Men de kommer också att vara låsta i krisöverläggningar, och jag misstänker att de kommer att ge ett uttalande om hur mycket de älskar Brooklyn och alltid kommer att göra det, och att det alltid kommer att finnas en plats för honom vid deras familjebord. Och jag tror verkligen på allt det. Som någon bakom kulisserna kommer att säga när teamet godkänner det, är det autentiskt. Men även det ordet har korrumperats, eller hur? Det antyder nu en monetiserbar, lätt charm – en förmåga att få iscensatta kommersiella situationer att verka tilltalande, en instinkt för att förkroppsliga ett varumärke eller en livsstil. Vi lever i en tid av farlig halkning: från privat till offentligt, från att leva till att handla, från att se oss själva som fria agenter till att bli obetalda och omedvetna produkter. För att inte avbryta hans korta ögonblick i rampljuset – men Brooklyn Beckham är det minsta problemet.
Marina Hyde är kolumnist på Guardian.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
**Vanliga frågor och svar**
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet: En Brooklyn mot Beckham Inc-katastrof – vad händer när elefanten i rummet går rogue, formulerad i en naturlig, konversationell ton.
**Nybörjare – Definitionsfrågor**
1. Vad betyder "elefanten i rummet" i detta sammanhang?
Det hänvisar till ett enormt, uppenbart problem eller en spänning som alla är medvetna om men som ingen vill prata om öppet. I en familj eller affärsdynasti som Beckhams kan det vara bubblande konflikter, svartsjuka eller en medlems handlingar som hotar familjens varumärke.
2. Vem eller vad är "Brooklyn vs Beckham Inc"?
Brooklyn representerar de individuella ambitionerna och det personliga varumärket hos Brooklyn Beckham. Beckham Inc representerar den kraftfulla, noggrant hanterade familjeföretagsimperiet byggt av David och Victoria, som omfattar sport, mode och globala rekommendationer.
3. Vad betyder "går rogue" här?
Det betyder att elefanten slutar vara passiv och orsakar en öppen, offentlig konflikt. Detta kan vara en familjemedlem som ger ett avslöjande intervju, en offentlig tvist på sociala medier eller ett affärsbeslut som direkt kolliderar med familjens enhetliga varumärkesstrategi.
**Mellanliggande – Scenariofrågor**
4. Vad är ett verklighetsexempel på den här typen av katastrof?
Tänk på de mycket offentliga spänningarna kring Brooklyns bröllop. Rapporter om en klyfta mellan Victoria och Nicola, rykten om konflikter i bröllopsplaneringen och den tydliga förskjutningen av Brooklyns lojalitet till Peltz-familjens rikedom presenterade en klassisk elefant som går rogue, som utspelade sig i globala tabloidtidningar.
5. Vilka är de största riskerna när detta händer?
De största riskerna är: A) Skada på det lukrativa Beckham-varumärkets heliga, inspirerande image. B) Förlust av kontroll över den offentliga berättelsen. C) Erosion av förtroende inom familjeföretaget. D) Att skrämma bort företagssponsorer och partners som värderar stabilitet.
6. Är inte all publicitet bra publicitet? Inte för ett varumärke som Beckham Inc.
För en edgy startup kanske. Men Beckham Inc är byggt på en grund av atletisk excellens, modekredibilitet och familjevärderingar. Stökiga personliga, offentliga fejder ser oprofessionella ut.
