Nigdy wcześniej bycie dziennikarzem nie było tak niebezpieczne jak teraz, a zagrożenie wciąż rośnie. Komitet Ochrony Dziennikarzy (CPJ) odnotował w 2025 roku 129 zgonów reporterów i innych pracowników mediów – to najwyższa liczba, jaką kiedykolwiek udokumentowano, o pięć więcej niż poprzedni rekord, ustanowiony zaledwie w zeszłym roku.
Pracuję dla Guardiana od ponad trzydziestu lat i relacjonowałem wiele brutalnych wojen, ale nigdy nie widziałem dziennikarzy tak bezpośrednio na linii ognia, celowo atakowanych, jak ma to miejsce dzisiaj.
Zdecydowana większość śmierci dziennikarzy w 2025 roku miała miejsce w Gazie, na Zachodnim Brzegu, w południowym Libanie, Jemenie i Iranie. Według CPJ, siły izraelskie były odpowiedzialne za dwie trzecie wszystkich zabójstw dziennikarzy na świecie w zeszłym roku.
Była korespondentka Guardiana w Gazie, Malak Tantesh, została ewakuowana na początku października zeszłego roku wraz ze swoją siostrą fotoreporterką Enas po 18 miesiącach wyczerpującej i niebezpiecznej pracy. Ich ewakuacja prawie się nie odbyła. Droga wyjazdowa z Gazy była zablokowana gruzami, a gdy ją oczyszczono, w pobliżu autobusu ewakuacyjnego wybuchła strzelanina. Eskorta z Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża odwołała misję. Na szczęście zmienili zdanie niecałą godzinę później i autobus wiozący Malak i Enas wraz z młodymi Palestyńczykami, którzy otrzymali brytyjskie stypendia uniwersyteckie, w końcu dotarł do bezpiecznego miejsca. Ich kuzynka Seham Tantesh przejęła ich rolę i od tego czasu relacjonuje wydarzenia dla Guardiana.
Przed wyruszeniem na każde zadanie Seham sprawdza zaplanowane trasy z najnowszymi raportami o incydentach. Unika podróżowania samotnie, gdy tylko jest to możliwe, i zawsze upewnia się, że krewny wie, dokąd się udaje.
Najbardziej niebezpiecznymi obszarami w Gazie są okolice „żółtej linii”, granicy między obszarami kontrolowanymi przez Izrael i Hamas, ustanowionej podczas częściowo przestrzeganego zawieszenia broni w październiku zeszłego roku. Izraelscy żołnierze regularnie otwierają ogień do każdego, kto zbliży się do linii, a często trudno dokładnie określić, gdzie znajduje się strefa zagrożenia. Żółta linia w niektórych miejscach jest nieoznaczona i z czasem przesunęła się do przodu.
Seham mówi: „Nie ma naprawdę bezpiecznego miejsca ani czasu, który można by uznać za mniej niebezpieczny. Ataki mogą mieć miejsce wszędzie i w każdej chwili”.
Żadne miejsce nie jest bardziej niebezpieczne dla dziennikarzy niż Gaza, ale Zachodni Brzeg nie jest pozbawiony ryzyka. Przemoc osadników nasila się, często za zgodą sił bezpieczeństwa, które mają również historię otwierania ognia do dziennikarzy. Kiedy główna korespondentka Guardiana na Bliski Wschód, Emma Graham-Harrison, odwiedza osiedla lub oblężone palestyńskie wioski na Zachodnim Brzegu, pakuje kamizelkę kuloodporną, hełm i apteczkę oraz informuje redakcję międzynarodową, dokąd się udaje i kiedy spodziewa się wrócić.
Jak przetrwać kryzys informacyjny: „Kiedyś mówiliśmy o fałszywych wiadomościach – teraz sama rzeczywistość wydaje się fałszywa”Czytaj więcej
Dziennikarze ginęli również w wyniku izraelskich ataków w Libanie. Korespondent Guardiana w Bejrucie, William Christou, stracił czterech kolegów po fachu w ciągu ostatnich trzech lat i dwukrotnie do niego strzelano. Ilekroć Will podróżuje do południowego Libanu, serca konfliktu Izraela z milicją Hezbollahu, upewnia się, że poinformował siły pokojowe ONZ, UNIFIL, o swoich dokładnych trasach i godzinach.
Will używa swojego amerykańskiego paszportu, „ponieważ czuję, że Izraelczycy są mniej skłonni zaatakować obywatela USA”. UNIFIL przekazuje te informacje siłom izraelskim w okolicy, ale jasno daje do zrozumienia dziennikarzom, że nie gwarantuje to, iż nie znajdą się pod ostrzałem. Mimo to przynajmniej nie może być wymówek, gdy dziennikarze są atakowani. Za każdym razem, gdy korespondent Guardiana udaje się w niebezpieczne miejsce, przeprowadzana jest ocena ryzyka. Obejmuje ona sugerowane sposoby zmniejszenia ryzyka, a redaktor zarządzający decyduje, czy ryzyko jest do przyjęcia. Zwykle tworzona jest grupa czatowa, aby dziennikarz i redaktorzy mogli utrzymywać stały kontakt przez cały czas trwania zadania.
Wysiłki mające na celu zmniejszenie ryzyka dla bezpieczeństwa dziennikarzy są niezbędną częścią dostarczania wam faktów. Podróże i środki ostrożności są często kosztowne. Ale nie możemy przestać relacjonować tylko dlatego, że istnieje niebezpieczeństwo. Zdradzenie ludzi zagrożonych – których historie w przeciwnym razie pozostałyby nieopowiedziane – zawiodłoby również naszych czytelników, którzy chcą widzieć świat takim, jaki jest naprawdę i samodzielnie wyrabiać sobie opinie. W niebezpiecznym świecie zbieranie faktów może być kosztowne. Aby zapewnić każdemu dostęp do naszej pracy, czytanie, oglądanie i słuchanie jej online jest bezpłatne. Dlatego polegamy na datkach, aby kontynuować reportaże z każdego zakątka globu, w tym relacjonować wydarzenia, które niektóre rządy wolałyby ukryć. Państwa dysponują ogromnymi zasobami; nasze są w porównaniu z nimi niewielkie, ale mamy za sobą naszych czytelników.
Jedna rzecz, którą pracownicy Guardiana zrobili, aby bronić wolności prasy… i jedna rzecz, którą ty możesz zrobić
Czytaj więcej
Gdy Bliski Wschód płonie, a wojna w Ukrainie toczy się dalej – cztery lata po pełnoskalowej inwazji Rosji – linia frontu prawie się nie przesuwa, a konflikt rzadziej trafia na pierwszą stronę. Ale Guardian nie osłabił swojego relacjonowania, biorąc pod uwagę ludzką tragedię, jaką niesie wojna, i jej znaczenie dla bezpieczeństwa europejskiego. Luke Harding, Shaun Walker, Peter Beaumont, Dan Sabbagh, Pjotr Sauer i Charlotte Higgins relacjonowali z Ukrainy, nawet gdy robienie tego stawało się coraz bardziej niebezpieczne. Luke, Peter i Dan spędzili szczególnie dużo czasu na 750-milowej linii frontu, gdzie drony stanowią coraz większe zagrożenie. Na wschodzie i południu kraju na głównych drogach rozwieszono siatki, aby chronić zarówno ukraińskich cywilów, jak i żołnierzy. Wyjazdy są starannie planowane, a zespół Guardiana zainwestował w wykrywacz ostrzegający przed nadlatującymi dronami. Gdy włącza się alarm, jest tylko kilka sekund na schowanie się. To kosztowne, a ryzyko można zarządzać, ale nie można go wyeliminować. Ale jak zauważa Luke: „Aby uzyskać prawdziwy obraz pola bitwy, trzeba tam pojechać”.
Dziennikarze udający się na linię frontu spodziewają się niebezpieczeństwa. Mniej spodziewane było to, że reporterzy Guardiana pojechali relacjonować występ Donalda Trumpa na dorocznym obiedzie Stowarzyszenia Korespondentów Białego Domu w kwietniu. Gdy rozległy się strzały, David Smith, Rachel Leingang, Jeremy Barr i Robert Tait schowali się pod stołem, wraz z waszyngtońskim korpusem prasowym w smokingach i sukniach. „To była scena z tuzina hollywoodzkich filmów” – wspominał David, tyle że tym razem była szokująco realna. To był szok, ale nie zaskoczenie, w czasach, gdy przemoc polityczna szaleje, a stawka wzrośnie wraz ze zbliżającymi się w listopadzie wyborami do Kongresu. Klimat dla dziennikarstwa w USA staje się coraz bardziej wrogi, a Trump i jego najwyżsi urzędnicy wielokrotnie wytykają reporterów, których praca im się nie podoba.
W takich czasach demokracja i wolność słowa bardziej niż kiedykolwiek polegają na dobrym, niezależnym dziennikarstwie. Jest to miecz i tarcza obywatela przed autorytaryzmem. To nie jest tanie, ale mamy nadzieję, że zgodzisz się, że to wartościowa inwestycja. Rozważ zainwestowanie w nią już dziś.
W ramach naszej corocznej kampanii wsparcia promującej obronę wolnej prasy, rozważ wsparcie naszej pracy już dziś – lub rozważ wsparcie innego niezależnego medium, którego pracę cenisz. Mamy nadzieję pozyskać 60 000 nowych zwolenników lub aktów wsparcia do 21 maja.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na temat „Dziennikarstwo nigdy nie było bardziej niebezpieczne” napisana naturalnym tonem z jasnymi, bezpośrednimi odpowiedziami.
Pytania dla początkujących
1 Co to właściwie znaczy, gdy ludzie mówią, że dziennikarstwo nigdy nie było bardziej niebezpieczne
Oznacza to, że dziennikarze stoją dziś przed wyższym ryzykiem fizycznej krzywdy, zagrożeń prawnych, nękania w sieci, a nawet śmierci niż w ostatnich dekadach. Wynika to z takich czynników jak strefy wojenne, niestabilność polityczna, cyfrowa inwigilacja i ukierunkowane ataki na prasę.
2 Czy chodzi tylko o reporterów wojennych w strefach walk
Nie. Podczas gdy korespondenci wojenni są narażeni na wysokie ryzyko, niebezpieczeństwo rozciąga się teraz na lokalnych dziennikarzy relacjonujących protesty, korupcję, przestępczość i politykę. Wielu z nich jest grożonych, porywanych lub zabijanych we własnych krajach, nie tylko w aktywnych strefach wojennych.
3 Dlaczego dziennikarstwo jest teraz bardziej niebezpieczne niż, powiedzmy, 20 lat temu
Jest kilka powodów: rozwój cyfrowego śledzenia ułatwia namierzanie dziennikarzy, polaryzacja polityczna uczyniła z prasy wroga w wielu miejscach, a bezkarność za ataki na dziennikarzy jest powszechna, co oznacza, że napastnicy rzadko ponoszą konsekwencje.
4 Ilu dziennikarzy jest faktycznie zabijanych każdego roku
Według grup takich jak Komitet Ochrony Dziennikarzy i Reporterzy bez Granic, dziesiątki giną rocznie, a lata 2022 i 2023 były jednymi z najkrwawszych w ciągu dekady. Wielu więcej jest uwięzionych lub zmuszonych do emigracji.
5 Czy to problem tylko w niektórych krajach
Nie, to globalne zjawisko. Podczas gdy kraje takie jak Meksyk, Indie, Ukraina i Birma mają wysoką liczbę ofiar śmiertelnych, dziennikarze w USA, Europie i Australii również stają w obliczu rosnącego nękania w sieci, doxxingu i zagrożeń prawnych.
Pytania dla zaawansowanych
6 Czym jest luka bezkarności i dlaczego ma znaczenie
Luka bezkarności odnosi się do faktu, że ponad 85% morderstw dziennikarzy pozostaje niewyjaśnionych. Brak sprawiedliwości ośmiela napastników i tworzy kulturę strachu, co czyni jeszcze bardziej niebezpiecznym dla reporterów badanie potężnych przestępców lub skorumpowanych urzędników.
7 Jak cyfrowa inwigilacja zmieniła zagrożenia dla dziennikarzy
Rządy i hakerzy mogą teraz śledzić telefony, e-maile i media społecznościowe dziennikarzy. Oprogramowanie szpiegowskie, takie jak Pegasus, było używane do hakowania urządzeń dziennikarzy, kradzieży źródeł i monitorowania ich ruchów. To znacznie utrudnia ochronę źródeł.
