Soha nem volt még veszélyesebb újságírónak lenni, mint most, és a fenyegetés csak egyre súlyosbodik. A Committee to Protect Journalists (CPJ) 2025-ben 129 riporter és más médiamunkás halálát jegyezte fel – ez a legmagasabb szám, amit valaha dokumentáltak, és öttel több, mint az előző rekord, amelyet tavaly állítottak fel.
Több mint három évtizede dolgozom a Guardiannek, és tudósítottam brutális háborúkról, de még soha nem láttam újságírókat ilyen közvetlenül a tűzvonalban, aktívan célponttá téve, mint manapság.
2025-ben az újságírói halálesetek túlnyomó többsége Gázában, Ciszjordániában, Dél-Libanonban, Jemenben és Iránban történt. A CPJ szerint az izraeli erők felelősek a világ összes újságíró-gyilkosságának kétharmadáért az elmúlt évben.
A Guardian korábbi gázai tudósítója, Malak Tantesh tavaly október elején evakuálták fotóriporter nővérével, Enasszal együtt, 18 hónap megterhelő és veszélyes munka után. Az evakuálásuk majdnem meghiúsult. A Gázából kivezető utat törmelék zárta el, és mire eltakarították, tűzharc tört ki az evakuáltakat szállító busz közelében. A Nemzetközi Vöröskereszt kísérői lefújták a küldetést. Szerencsére kevesebb mint egy órával később meggondolták magukat, és a Malakot és Enast, valamint fiatal palesztinokat szállító busz, akik brit egyetemi ösztöndíjat kaptak, végül biztonságba ért. Unokatestvérük, Seham Tantesh vette át a szerepüket, és azóta is tudósít a Guardiannek.
Mielőtt bármilyen megbízásra indul, Seham elmondja, hogy ellenőrzi a tervezett útvonalait a legfrissebb incidensjelentések alapján. Lehetőség szerint kerüli az egyedüli utazást, és mindig gondoskodik arról, hogy egy rokona tudja, hová megy.
A legveszélyesebb területek Gázában a "sárga vonal" közelében vannak, az izraeli és a Hamász által ellenőrzött területek közötti határvonalnál, amelyet a tavaly októberi részben betartott tűzszünet során hoztak létre. Az izraeli csapatok rendszeresen tüzet nyitnak bárkire, aki a vonalhoz közelít, és gyakran nehéz pontosan tudni, hol van a veszélyzóna. A sárga vonal egyes helyeken nincs megjelölve, és idővel előrébb tolódott.
Seham azt mondja: "Nincs igazán biztonságos hely, és nincs olyan időpont, amely kevésbé veszélyesnek tekinthető. Csapások bármikor, bárhol bekövetkezhetnek."
Egyetlen hely sem veszélyesebb az újságírók számára, mint Gáza, de Ciszjordánia sem kockázatmentes. A telepesek erőszaka növekszik, gyakran a biztonsági erők jóváhagyásával, akiknek szintén van múltjuk abban, hogy tüzet nyitnak újságírókra. Amikor a Guardian vezető közel-keleti tudósítója, Emma Graham-Harrison telepesek által lakott területeket vagy ostromlott palesztin falvakat látogat Ciszjordániában, becsomagolja a páncélzatát, sisakját és elsősegélycsomagját, és tájékoztatja a nemzetközi szerkesztőséget, hová megy és mikor várható vissza.
Hogyan éljük túl az információs válságot: 'Régen álhírekről beszéltünk – most maga a valóság tűnik hamisnak'Bővebben
Újságírókat izraeli csapások is megöltek Libanonban. A Guardian bejrúti tudósítója, William Christou az elmúlt három évben négy szakmai kollégáját veszítette el, és kétszer lőttek rá. Amikor Will Dél-Libanonba utazik, Izrael és a Hezbollah milícia konfliktusának központjába, mindenképpen tájékoztatja az UNIFIL ENSZ békefenntartó erőt a pontos útvonalairól és időzítéseiről.
Will az amerikai útlevelét használja, "mert úgy érzem, az izraeliek kevésbé valószínű, hogy lecsapnak egy amerikai állampolgárra." Az UNIFIL továbbítja az adatokat a térségben lévő izraeli erőknek, de egyértelművé teszi az újságírók számára, hogy ez nem garancia arra, hogy nem kerülnek tűz alá. Mégis, legalább nem lehetnek kifogások, amikor újságírókat céloznak meg. Minden alkalommal, amikor egy Guardian-tudósító veszélyes helyre megy, kockázatértékelést végeznek. Ez magában foglalja a kockázat csökkentésére javasolt módokat, és egy vezető szerkesztő dönt arról, hogy a kockázat elfogadható-e. Általában létrehoznak egy csevegőcsoportot, hogy a tudósító és a szerkesztők folyamatos kapcsolatban maradhassanak a megbízás során.
Az újságírók biztonságát fenyegető kockázatok csökkentésére irányuló erőfeszítések elengedhetetlen részét képezik annak, hogy elhozzuk Önnek a tényeket. Az utazás és az óvintézkedések gyakran költségesek. De nem hagyhatjuk abba a tudósítást csak azért, mert veszély van. A veszélyben lévő emberek elárulása – akiknek a történetei egyébként elmondatlanok maradnának – cserbenhagyná olvasóinkat is, akik szeretnék látni a világot olyannak, amilyen valójában, és saját maguk dönteni. Egy veszélyes világban a tények összegyűjtése költséges lehet. Annak érdekében, hogy mindenki hozzáférhessen a munkánkhoz, online ingyenes olvasni, nézni és hallgatni. Ezért támaszkodunk hozzájárulásokra, hogy a világ minden tájáról tudósíthassunk, beleértve olyan eseményeket is, amelyeket egyes kormányok inkább elrejtenének. Az államok hatalmas erőforrásokkal rendelkeznek; a miénk ehhez képest apró, de mögöttünk állnak az olvasóink.
Egy dolog, amit a Guardian munkatársai tettek a sajtószabadság védelmében… és egy dolog, amit Ön tehet
Bővebben
Ahogy a Közel-Kelet fellángol, és az ukrajnai háború folytatódik – négy évvel Oroszország teljes körű inváziója után – a frontvonal alig mozdul, ha egyáltalán, és a konfliktus ritkábban kerül a címlapra. De a Guardian nem hagyta alább a tudósítást, tekintettel a háború által képviselt emberi tragédiára és annak fontosságára az európai biztonság szempontjából. Luke Harding, Shaun Walker, Peter Beaumont, Dan Sabbagh, Pjotr Sauer és Charlotte Higgins mindannyian tudósítottak Ukrajnából, még akkor is, ahogy ez egyre veszélyesebbé válik. Luke, Peter és Dan különösen sok időt töltöttek a 750 mérföldes frontvonalon, ahol a drónok egyre nagyobb fenyegetést jelentenek. Az ország keleti és déli részén hálókat feszítettek ki a főutak fölé, hogy megvédjék az ukrán civileket és katonákat egyaránt. Az utakat gondosan megtervezik, és a Guardian csapata beszerzett egy detektort, amely figyelmeztet a közeledő drónokra. Amikor megszólal a riasztó, csak másodpercek vannak a fedezékbe vonulásra. Ez drága, és bár a kockázatok kezelhetők, nem szüntethetők meg. De ahogy Luke rámutat: "Ahhoz, hogy valós képet kapj a csatatérről, el kell menned oda."
Az újságírók, akik a frontvonalra mennek, számítanak a veszélyre. Kevesebben számítottak arra, hogy a Guardian riporterei Donald Trump megjelenését tudósították a Fehér Házi Tudósítók Szövetségének éves vacsoráján áprilisban. Amikor lövések dördültek, David Smith, Rachel Leingang, Jeremy Barr és Robert Tait az asztaluk alá bújtak a washingtoni sajtótestülettel együtt, vacsorakabátban és ruhában. "Ez egy tucat hollywoodi filmből ismert jelenet volt" – emlékezett vissza David, kivéve, hogy ezúttal kirívóan valóságos volt. Sokk volt, de nem meglepetés, olyan időszakban, amikor a politikai erőszak elharapózott, és a tét nőni fog, ahogy a novemberi kongresszusi választások közelednek. Az újságírás légköre az Egyesült Államokban egyre ellenségesebbé vált, Trump és legfelsőbb tisztviselői ismételten kiemelnek olyan riportereket, akiknek a munkáját nem kedvelik.
Ilyen időkben a demokrácia és a szólásszabadság jobban támaszkodik, mint valaha, a jó, független újságírásra. Ez a polgár kardja és pajzsa az autoritarizmussal szemben. Nem olcsó, de reméljük, egyetért azzal, hogy megéri a befektetést. Kérjük, fontolja meg, hogy ma befektet bele.
Éves támogatási kampányunk részeként, amely a szabad sajtó védelmét népszerűsíti, kérjük, fontolja meg munkánk támogatását ma – vagy fontolja meg egy másik független orgánum támogatását, amelynek munkáját értékeli. Reméljük, hogy május 21-ig 60 000 új támogatót vagy támogatói cselekedetet gyűjtünk.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy lista a gyakran ismételt kérdésekről az "Az újságírás soha nem volt még veszélyesebb" témában, természetes hangnemben, világos, közvetlen válaszokkal
Kezdő Szintű Kérdések
1 Mit jelent pontosan, amikor az emberek azt mondják, hogy az újságírás soha nem volt még veszélyesebb
Azt jelenti, hogy az újságírók ma magasabb kockázatokkal szembesülnek fizikai sérülés, jogi fenyegetések, online zaklatás és akár halál tekintetében, mint az elmúlt évtizedekben. Ennek oka olyan tényezők, mint a háborús övezetek, politikai instabilitás, digitális megfigyelés és a sajtó elleni célzott támadások.
2 Ez csak a harctéri tudósítókról szól a harcövezetekben
Nem. Bár a haditudósítók magas kockázatnak vannak kitéve, a veszély ma már kiterjed a tüntetéseket, korrupciót, bűnözést és politikát tudósító helyi újságírókra is. Sokan a saját országukban fenyegetik, rabolják el vagy ölik meg őket, nem csak aktív háborús övezetekben.
3 Miért veszélyesebb ma az újságírás, mint mondjuk 20 évvel ezelőtt
Több okból: a digitális nyomkövetés térnyerése megkönnyíti az újságírók célba vételét, a politikai polarizáció ellenséggé tette a sajtót sok helyen, és az újságírók elleni támadások büntetlensége gyakori, ami azt jelenti, hogy az elkövetők ritkán szembesülnek következményekkel.
4 Hány újságírót ölnek meg valójában évente
Az olyan szervezetek szerint, mint a Committee to Protect Journalists és a Reporters Without Borders, évente több tucatnyian halnak meg, a 2022-es és 2023-as években voltak a legmagasabb halálozási számok egy évtizeden belül. Sokkal többen vannak börtönben vagy kényszerülnek száműzetésbe.
5 Ez csak bizonyos országokban probléma
Nem, globális. Míg olyan országokban, mint Mexikó, India, Ukrajna és Mianmar magas a halálozási arány, az Egyesült Államokban, Európában és Ausztráliában is növekvő online zaklatással, doxxinggal és jogi fenyegetésekkel szembesülnek az újságírók.
Haladó Szintű Kérdések
6 Mi a büntetlenségi rés, és miért fontos
A büntetlenségi rés arra utal, hogy az újságíró-gyilkosságok több mint 85%-a megoldatlan marad. Az igazságszolgáltatás hiánya bátorítja a támadókat, és félelemkultúrát teremt, ami még veszélyesebbé teszi a riporterek számára, hogy nyomozzanak hatalmas bűnözők vagy korrupt tisztviselők után.
7 Hogyan változtatta meg a digitális megfigyelés az újságírókra leselkedő veszélyeket
A kormányok és hackerek most nyomon követhetik az újságírók telefonjait, e-mailjeit és közösségi médiáját. Az olyan kémprogramokat, mint a Pegasus, arra használták, hogy feltörjék az újságírók eszközeit, ellopják forrásaikat és figyeljék mozgásukat. Ez sokkal nehezebbé teszi a források védelmét.
