Die 30. Vertragsstaatenkonferenz (COP30), der jährliche UN-Klimagipfel, ist gerade zu Ende gegangen. Interessenvertreter sind nun in den Medien bemüht, das Ergebnis als Erfolg darzustellen. So lobte beispielsweise Simon Stiell, der Exekutivsekretär der UN für Klimawandel, die COP30 dafür, dass sie zeige, "die Klimakooperation ist lebendig und erhält die Menschheit im Kampf für einen lebenswerten Planeten". Doch seien wir klar: Die Konferenz war ein Misserfolg. Ihr Ergebnis, der als "Globale Gemeinschaftsanstrengung" betitelte Beschlusstext, ist im Grunde eine Form der Klimaleugnung.
Im Jahr 2023 stellte der Weltklimarat (IPCC) fest, dass die Welt bereits zu viele fossile Brennstoffe erschlossen oder geplant hat, um die globale Erwärmung bei 2°C zu stoppen. Er erkannte an, dass zur Begrenzung der Erwärmung auf dieses Niveau Vermögenswerte im Bereich fossiler Brennstoffe stillgelegt werden müssen – also aufgegeben und ungenutzt bleiben. Dennoch ignoriert der COP30-Beschlusstext dies vollständig; er erwähnt nicht einmal fossile Brennstoffe.
Dieses Versagen ist besonders enttäuschend, da die COP30 anfangs vielversprechend schien, das Engagement für den "Ausstieg aus fossilen Brennstoffen" von COP28 anzugehen. Vor der Konferenz erklärte der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, die Welt benötige "Fahrpläne, um die Abhängigkeit der Menschheit von fossilen Brennstoffen fair und systematisch zu überwinden".
Lulas Appell wurde von rund 90 weiteren Nationen unterstützt. Der britische Energieminister Ed Miliband bemerkte: "Dies ist eine globale Koalition, in der Länder aus dem globalen Norden und Süden sich zusammenschließen, um zu sagen, dass dieses Thema nicht ignoriert werden kann."
Nach einer Pressekonferenz, auf der 20 Minister und Klimagesandte die Aufnahme und Stärkung des Fahrplan-Konzepts im Entwurf forderten, schlug die EU vor, es in den endgültigen Text aufzunehmen. Bis Freitag unterstützten 89 Länder den Fahrplan zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Doch alle Bezüge dazu verschwanden im zweiten Entwurf, der am selben Tag veröffentlicht wurde. Dank COP30 wird das Zeitalter der fossilen Brennstoffe einfach weitergehen.
Es ist klar, dass Erdölstaaten unter der Führung von Russland und Saudi-Arabien den Ausstieg ablehnten und sich durchsetzten. Wenn sie den Ausstieg als Bedrohung für ihre Wirtschaft und Souveränität betrachten, sollten sie bedenken, wie die Klimakrise den Nahen Osten unbewohnbar macht. Während der COP30 kündigte Irans Präsident Masoud Pezeshkian an, dass Teheran, eine Stadt mit 16 Millionen Einwohnern, nach Jahren klimabedingter Dürre aufgrund von Wassermangel aufgegeben und verlegt werden müsse.
Diese Staaten haben wahrscheinlich Unterstützung von Donald Trump, dem Präsidenten des größten fossilen Energieproduzenten der Welt, der die Klimakrise als "Schwindel" bezeichnet. Obwohl die USA offiziell nicht an den Verhandlungen beteiligt waren, stärken Trumps Allianzen mit Saudi-Arabien und seine offensichtliche Nähe zu Russland deren Fähigkeit, ihre Energieinteressen durchzusetzen.
Doch wäre ihr Einfluss so stark, wenn die "Klimaführer" der Welt mutiger wären? Es ist auffällig, dass, während die EU angeblich kämpfte, um einen Fahrplan zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen in den COP-Beschluss aufzunehmen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, auf einer G20-Pressekonferenz erklärte: "Wir bekämpfen nicht die fossilen Brennstoffe; wir bekämpfen die Emissionen aus fossilen Brennstoffen." Dies untergräbt nicht nur ihre Verhandler, sondern ist auch unlogisch – als würde man sagen: "Wir geben nicht das Eisessen auf; wir geben auf, seine Kalorien aufzunehmen."
Zudem ähnelten von der Leyens Worte stark denen von Saudi-Arabiens stellvertretendem Umweltminister Osama Faqeeha. Ein Journalist, der nach dem COP30-Fahrplan fragte, wurde von einem Vertreter informiert, dass "es um die Emissionen geht, nicht um den Brennstoff". Dies spiegelt die langjährige Haltung Saudi-Arabiens wider, dass die Welt fossile Brennstoffe weiter nutzen kann, während einfach die 600 Millionen Tonnen jährlichen CO2-Ausstoßes der Wirtschaft durch Kohlenstoffabscheidungstechnologien entfernt werden. Doch dies ist bloß Propaganda für fossile Brennstoffe.
Zum einen ist die Kapazität zur sicheren unterirdischen Speicherung von CO2 begrenzt. Dass eine Kommissionspräsidentin solche unbegründeten Behauptungen wiederholt, unterstreicht, warum Bemühungen wie COP30 wiederholt scheitern: Sogenannte Klimaführer zeigen tatsächlich tiefe Unsicherheit beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und vereinen letztlich die globale Klimapolitik um die falsche Vorstellung, dass wir sie weiter nutzen und trotzdem die Klimakrise bewältigen können.
Doch was ist mit China? Wird es nicht der erste Elektrostaat der Welt und übernimmt globale Klimaführerschaft, während die USA fossilen Autoritarismus umarmen? Nun, China scheint ebenfalls zögerlich, zumindest vorläufig. Es blockierte den Text zum Fahrplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen nicht, setzte sich aber auch nicht für dessen Aufnahme ein. Trotz seiner Dominanz in Solar-, Wind- und Elektrofahrzeugtechnik agiert China eher als "Alles-ist-möglich"-Energieriese, der sein eigenes Wirtschaftswachstum über alles stellt.
Eine positive Entwicklung von COP30 ist, dass Kolumbien und die Niederlande, unterstützt von 22 weiteren Nationen, unabhängig einen Fahrplan zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen vorantreiben werden, beginnend mit einer Konferenz im April 2026. Diese Initiative könnte transformativ sein. Da UN-Regeln alle COP-Beschlüsse einstimmig erfordern, haben Erdölstaaten ein Vetorecht über globale Klimapolitik. Die Schaffung eines Fahrplans außerhalb des COP-Prozesses könnte einen Handelsblock etablieren, der Sanktionen gegen Länder – und Banken – verhängen könnte, die sich weigern, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren.
Doch ein solcher Block wird wirkungslos sein, wenn seine Führer nicht gezwungen werden, ihr Zögern beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu überwinden. Hier kommen wir ins Spiel. Jeder muss seinen Teil dazu beitragen, indem er Weltführer unter intensiven und kontinuierlichen öffentlichen Druck setzt. Die Herausforderung, Billionen Dollar an fossilen Vermögenswerten zurückzulassen und die Welt neu aufzubauen, ist immens. Natürlich werden globale Führer und Beamte den einfacheren, feigen Weg wählen, wenn sie können. Während wir die 1,5°C-Schwelle überschreiten und in unbekannte Klimabedingungen eintreten, müssen wir sie zwingen, voll und ganz für einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu kämpfen. Letztendlich liegt es an uns, eine globale Politik zu gestalten, die die Welt endlich für künftige Generationen rettet.
Genevieve Guenther ist die Gründungsdirektorin von End Climate Silence und Autorin von "The Language of Climate Politics".
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zum Thema Klimagipfel und alternative Wege nach vorn, in einem natürlichen, gesprächigen Ton verfasst.
Einsteigerfragen
1. Warum sagen die Leute, dass Klimagipfel immer wieder scheitern?
Sie scheitern oft daran, die starken, verbindlichen Vereinbarungen zu erzielen, die nötig sind, um schnell aus fossilen Brennstoffen auszusteigen. Das liegt meist daran, dass Länder mit großen fossilen Brennstoffindustrien Lobbyarbeit betreiben, um die Vereinbarungen abzuschwächen, und viele politische Führer zögern, mutige Zusagen zu machen, die wirtschaftlich oder politisch schwierig sein könnten.
2. Was genau sind fossile Brennstoffinteressen?
Das bezieht sich auf Unternehmen, die Kohle, Öl und Gas produzieren, und die Gruppen, die sie vertreten. Sie haben ein starkes finanzielles Interesse daran, die Welt von ihren Produkten abhängig zu halten, und nutzen oft ihren Reichtum und Einfluss, um den Übergang zu sauberer Energie zu verlangsamen.
3. Was ist der alternative Weg nach vorn, von dem Sie sprechen?
Es ist ein Weg, der sich nicht allein auf langsame internationale Verhandlungen verlässt. Er konzentriert sich auf Aktionen von der Basis aus, angetrieben durch Gemeinden, Städte, Unternehmen und Graswurzelbewegungen, die Veränderung direkt durch Politik, Innovation und Konsumentscheidungen vorantreiben.
4. Was sind die Hauptvorteile dieses alternativen Wegs?
Die Vorteile sind enorm: ein gesünderer Planet mit weniger Umweltverschmutzung, die Schaffung neuer Arbeitsplätze in grünen Industrien, größere Energieunabhängigkeit für Länder und stabilere, widerstandsfähigere Gemeinschaften.
5. Das klingt alles überwältigend. Was kann ich als Einzelperson tatsächlich tun?
Sie haben mehr Macht, als Sie denken. Sie können für Führer mit starken Klimaplänen stimmen, Ihren eigenen Energieverbrauch reduzieren, Unternehmen unterstützen, die umweltverantwortlich handeln, und sich lokalen Gemeinschaftsgruppen anschließen, die für saubere Energie und nachhaltige Politik eintreten.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
6. Wie vereiteln fossile Brennstoffinteressen diese Gipfel tatsächlich?
Ihre Taktiken umfassen die Finanzierung von Desinformationskampagnen, um öffentliche Zweifel zu säen, direkte Lobbyarbeit bei Regierungsdelegierten, um bestimmte Textpassagen zu entfernen oder abzuschwächen, und die Förderung von Technologien wie Kohlenstoffabscheidung als Allheilmittel, um die weitere Nutzung fossiler Brennstoffe zu rechtfertigen.
7. Sollten Weltführer nicht uns vertreten? Warum die Zaghaftigkeit?
Führer sind oft hin- und hergerissen zwischen langfristigen globalen Erfordernissen und kurzfristigen nationalen Druck. Sie fürchten wirtschaftliche Störungen, Arbeitsplatzverluste in traditionellen Industrien oder Gegenreaktionen von Wählern und mächtigen Konzernen, wenn sie rasche, transformative Klimapolitik umsetzen.
