Den 30. partskonference (COP30), FN's årlige klimatoppmøde, er netop afsluttet. Interessenter er nu i medierne og forsøger at fremstille udfaldet som en succes. For eksempel roste Simon Stiell, FN's klimachef, COP30 for at demonstrere, at "klimasamarbejdet er i live og kører godt, og holder menneskeheden med i kampen for en beboelig planet." Men lad os være klare: konferencen var en fiasko. Dens resultat, afgørelsesteksten kaldet Den Globale Fælles Indsats, er i bund og grund en form for klimabenægtelse.
I 2023 konkluderede FN's klimapanel (IPCC), at verden allerede har udbygget eller planlagt for mange fossile brændstoffer til at stoppe den globale opvarmning ved 2°C. Det anerkendte, at for at begrænse opvarmningen til dette niveau, må fossile aktiver strandes – hvilket betyder forladt og ubrugt. Alligevel ignorerer COP30-afgørelsesteksten dette fuldstændigt; den nævner ikke engang fossile brændstoffer.
Denne fiasko er særligt skuffende, fordi COP30 oprindeligt viste potentiale for at adressere forpligtelsen "at bevæge sig væk fra fossile brændstoffer" fra COP28. Forud for konferencen erklærede Brasiliens præsident Luiz Inácio Lula da Silva, at verden har brug for "handlingsplaner for at hjælpe menneskeheden med retfærdigt og systematisk at overvinde sin afhængighed af fossile brændstoffer."
Lulas appel blev støttet af omkring 90 andre nationer. Storbritanniens energiminister, Ed Miliband, bemærkede: "Dette er en global koalition, med lande fra den globale nord og syd, der forener sig for at sige, at dette problem ikke kan ignoreres."
Efter en pressekonference, hvor 20 ministre og klimasendebud opfordrede til at styrke og vedtage handlingsplansproget i den indledende udkast, foreslog EU at inkorporere det i den endelige tekst. Senest fredag støttede 89 lande handlingsplanen for at fase fossile brændstoffer ud. Men alle referencer til den forsvandt fra den anden udkast, der blev frigivet samme dag. Takket være COP30 vil den fossile brændstofæra blot fortsætte.
Det er tydeligt, at oliestater, anført af Rusland og Saudi-Arabien, modsatte sig udfasningen og sejrede. Hvis de anser udfasningen som en trussel mod deres økonomier og suverænitet, bør de overveje, hvordan klimakrisen gør Mellemøsten ubeboelig. Under COP30 meddelte Irans præsident, Masoud Pezeshkian, at Teheran, en by med 16 millioner indbyggere, må forlades og flyttes på grund af vandmangel efter årevis af klimadrevet tørke.
Disse stater har sandsynligvis støtte fra Donald Trump, præsident for verdens største producent af fossile brændstoffer, som kalder klimakrisen for et "svindelnummer." Selvom USA ikke officielt var en del af forhandlingerne, styrker Trumps alliance med Saudi-Arabien og tilsyneladende nærhed til Rusland deres evne til at fremme deres energiinteresser.
Men ville deres indflydelse være lige så stærk, hvis verdens "klimaledere" viste mere mod? Det er slående, at mens EU angiveligt kæmpede for at inkludere en handlingsplan for udfasning af fossile brændstoffer i COP-afgørelsen, erklærede Europa-Kommissionens præsident Ursula von der Leyen til en G20-pressekonference: "Vi bekæmper ikke fossile brændstoffer; vi bekæmper udledningerne fra fossile brændstoffer." Dette underminerer ikke kun hendes forhandlere, men er også ulogisk – som at sige, "Vi giver ikke op med at spise is; vi giver op med at optage dens kalorier."
Von der Leyens ord afspejlede desuden tæt Saudi-Arabiens vicemiljøminister, Osama Faqeehas udtalelser. En journalist, der forespurgte om Cop30-handlingsplanen, fik at vide af en repræsentant, at "problemet er udledningerne, ikke brændstoffet." Dette afspejler den længe holdte saudiske position, at verden kan fortsætte med at bruge fossile brændstoffer, mens man blot fjerner økonomiens 600 millioner tons årlige CO2-udledninger gennem kulstof-fjernelse-teknologier. Dette er imidlertid blot fossil brændstof-propaganda.
For det første er kapaciteten til sikkert at lagre CO2 under jorden begrænset. At en kommissionspræsident gentager sådane ubegrundede påstande fremhæver, hvorfor bestræbelser som Cop30 gentagne gange svigter: såkaldte klimaledere viser faktisk dyb usikkerhed om at fase fossile brændstoffer ud og forener i sidste ende global klimapolitik omkring den falske idé, at vi kan blive ved med at bruge dem og stadig tackle klimakrisen.
Men hvad med Kina? Bliver det ikke verdens første elektrostat og træder frem som en global klimaleder, mens USA omfavner fossil brændstof-autoritarisme? Tja, Kina virker også tøvende, i hvert fald for nu. Det blokerede ikke teksten om handlingsplanen for at fase fossile brændstoffer ud, men det pressede heller ikke på for at sikre dens inklusion. På trods af sin dominans inden for sol, vind og elbiler, opfører Kina sig mere som en "blandet energi"-gigant, der prioriterer sin egen økonomiske vækst over alt.
En positiv udvikling fra Cop30 er, at Colombia og Holland, støttet af 22 andre nationer, uafhængigt vil fremme en handlingsplan for at fase fossile brændstoffer ud, startende med en konference i april 2026. Denne initiativ kunne være transformerende. Da FN's regler kræver, at alle COP-afgørelser vedtages enstemmigt, har oliestater vetoret over global klimapolitik. At skabe en fossil brændstof-handlingsplan uden for COP-processen kunne etablere en handelsblok, der kunne pålægge sanktioner mod lande – og banker – som nægter at reducere brugen af fossile brændstoffer.
Men sådan en blok vil være ineffektiv, hvis dens ledere ikke tvinges til at overvinde deres tøven med at fase fossile brændstoffer ud. Det er her, vi kommer ind. Alle må gøre deres del ved at sætte verdens ledere under intens og vedvarende offentligt pres. Udfordringen ved at efterlade billioner af dollars i fossile aktiver og genopbygge verden er enorm. Naturligvis vil globale ledere og embedsmænd tage den nemme, kujonagtige vej, hvis de kan. Mens vi passerer 1,5°C-grænsen og bevæger os ind i ukendte klimatilstande, må vi tvinge dem til helhjertet at kæmpe for en udfasning af fossile brændstoffer. I sidste ende er det op til os at forme en global politik, der endelig vil redde verden for fremtidige generationer.
Genevieve Guenther er stiftende direktør for End Climate Silence og forfatter til The Language of Climate Politics.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om problemet med klimatoppmøder og den alternative vej fremad, skrevet i en naturlig, samtaleagtig tone.
**Begynderspørgsmål**
1. **Hvorfor siger folk, at klimatoppmøder konstant svigter?**
De formår ofte ikke at producere de stærke, bindende aftaler, der er nødvendige for hurtigt at fase fossile brændstoffer ud. Dette skyldes normalt, at lande med store fossile brændstofindustrier lobbyer for at svække aftalerne, og mange politiske ledere er tøvende med at give dristige forpligtelser, der kan være økonomisk eller politisk vanskelige i hjemlandet.
2. **Hvad er fossile brændstofinteresser præcist?**
Dette henviser til virksomhederne, der producerer kul, olie og gas, og de grupper, der repræsenterer dem. De har en stærk økonomisk interesse i at holde verden afhængig af deres produkter og bruger ofte deres rigdom og indflydelse til at bremse overgangen til renere energi.
3. **Hvad er den alternative vej fremad, du taler om?**
Det er en vej, der ikke udelukkende er afhængig af langsomme internationale forhandlinger. Den fokuserer på handling fra bunden og op, drevet af lokalsamfund, byer, virksomheder og græsrodsbevægelser, der presser på for forandring direkte gennem politik, innovation og forbrugervalg.
4. **Hvad er hovedfordelene ved at tage denne alternative vej?**
Fordelene er enorme: en sundere planet med mindre forurening, skabelse af nye arbejdspladser i grønne industrier, større energi-uafhængighed for lande og mere stabile, modstandsdygtige lokalsamfund.
5. **Alt dette lyder overvældende. Hvad kan jeg, som ét menneske, egentlig gøre?**
Du har mere magt, end du tror. Du kan stemme på ledere med stærke klimaplanner, reducere dit eget energiforbrug, støtte virksomheder, der er miljøansvarlige, og deltage i lokale fællesskabsgrupper, der taler for ren energi og bæredygtig politik.
**Avancerede/Detaljerede Spørgsmål**
6. **Hvordan spolerer fossile brændstofinteresser egentlig disse toppmøder?**
Deres taktikker inkluderer at finansiere desinformationskampagner for at skabe offentlig tvivl, direkte at lobbye regeringsdelegerede for at fjerne eller svække specifik tekst og at fremme teknologier som kulstoffangst som en mirakelløsning for at retfærdiggøre fortsat brug af fossile brændstoffer.
7. **Skulle verdens ledere ikke repræsentere os? Hvorfor så generthed?**
Ledere er ofte fanget mellem langsigtede globale behov og kortsigtede nationale presser. De kan frygte økonomisk afbrydelse, tab af arbejdspladser i traditionelle industrier eller modstand fra vælgere og magtfulde virksomheder, hvis de gennemfører hurtige, transformerende klimapolitikker.
