Acaba de concluir la 30ª Conferencia de las Partes (COP30), la cumbre climática anual de la ONU. Los actores interesados están ahora en los medios, intentando retratar el resultado como un éxito. Por ejemplo, Simon Stiell, secretario ejecutivo de cambio climático de la ONU, elogió la COP30 por demostrar que "la cooperación climática está viva y coleando, manteniendo a la humanidad en la lucha por un planeta habitable". Pero seamos claros: la conferencia fue un fracaso. Su resultado, el texto de decisión llamado Esfuerzo Colectivo Global, es esencialmente una forma de negacionismo climático.
En 2023, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) determinó que el mundo ya ha desarrollado o planeado demasiados combustibles fósiles como para detener el calentamiento global en 2°C. Reconoció que para limitar el calentamiento a este nivel, los activos de combustibles fósiles deben ser abandonados—es decir, dejados sin usar. Sin embargo, el texto de decisión de la COP30 ignora esto por completo; ni siquiera menciona los combustibles fósiles.
Este fracaso es especialmente decepcionante porque la COP30 inicialmente mostró promesas en abordar el compromiso de "transición away from fossil fuels" de la COP28. Antes de la conferencia, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva declaró que el mundo necesita "hojas de ruta para ayudar a la humanidad a superar de manera justa y sistemática su dependencia de los combustibles fósiles".
El llamado de Lula fue apoyado por alrededor de 90 naciones. El secretario de energía del Reino Unido, Ed Miliband, señaló: "Esta es una coalición global, con países del norte y sur global uniéndose para decir que este tema no puede ser ignorado".
Después de una conferencia de prensa donde 20 ministros y enviados climáticos pidieron fortalecer y adoptar el lenguaje de hoja de ruta en el borrador inicial, la UE propuso incorporarlo al texto final. Para el viernes, 89 países respaldaban la hoja de ruta para eliminar gradualmente los combustibles fósiles. Sin embargo, todas las referencias a ella desaparecieron del segundo borrador publicado ese mismo día. Gracias a la COP30, la era de los combustibles fósiles simplemente continuará.
Está claro que los petroestados, liderados por Rusia y Arabia Saudita, se opusieron a la eliminación y prevalecieron. Si ven la eliminación como una amenaza para sus economías y soberanía, deberían considerar cómo la crisis climática está haciendo que Medio Oriente sea inhabitable. Durante la COP30, el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, anunció que Teherán, una ciudad de 16 millones de habitantes, debe ser abandonada y reubicada debido a la escasez de agua tras años de sequía impulsada por el clima.
Es probable que estos estados tengan el apoyo de Donald Trump, presidente del mayor productor mundial de combustibles fósiles, quien llama a la crisis climática un "engaño". Aunque Estados Unidos no fue oficialmente parte de las negociaciones, las alianzas de Trump con Arabia Saudita y su aparente cercanía con Rusia refuerzan su capacidad para impulsar sus intereses energéticos.
Pero, ¿su influencia sería tan fuerte si los "líderes climáticos" del mundo mostraran más valor? Es sorprendente que mientras la UE supuestamente luchaba por incluir una hoja de ruta de eliminación de combustibles fósiles en la decisión de la COP, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo en una conferencia de prensa del G20: "No estamos luchando contra los combustibles fósiles; estamos luchando contra las emisiones de los combustibles fósiles". Esto no solo socava a sus negociadores, sino que también es ilógico—como decir: "No estamos renunciando a comer helado; estamos renunciando a absorber sus calorías".
Además, las palabras de von der Leyen se parecían mucho a las del viceministro de medio ambiente de Arabia Saudita, Osama Faqeeha. Un periodista que preguntó sobre la hoja de ruta de la COP30 fue informado por un representante de que "el problema son las emisiones, no el combustible". Esto refleja la posición saudita de larga data de que el mundo puede continuar usando combustibles fósiles mientras simplemente elimine las 600 millones de toneladas métricas anuales de emisiones de dióxido de carbono de la economía mediante tecnologías de eliminación de carbono. Sin embargo, esto es mera propaganda de los combustibles fósiles.
Para empezar, la capacidad de almacenar CO2 de forma segura bajo tierra es limitada. El hecho de que una presidenta de comisión repita afirmaciones tan infundadas destaca por qué esfuerzos como la COP30 repetidamente se quedan cortos: los llamados líderes climáticos en realidad muestran una profunda incertidumbre sobre la eliminación de los combustibles fósiles, uniendo finalmente la política climática global en torno a la falsa idea de que podemos seguir usándolos y aún abordar la crisis climática.
¿Y qué hay de China? ¿No se está convirtiendo en el primer electroestado del mundo y asumiendo el liderazgo climático global mientras Estados Unidos abraza el autoritarismo de los combustibles fósiles? Bueno, China también parece vacilante, al menos por ahora. No bloqueó el texto sobre la hoja de ruta para eliminar los combustibles fósiles, pero tampoco presionó para asegurar su inclusión. A pesar de su dominio en energía solar, eólica y vehículos eléctricos, China actúa más como un gigante energético de "todo lo anterior", priorizando su propio crecimiento económico por encima de todo.
Un desarrollo positivo de la COP30 es que Colombia y los Países Bajos, apoyados por otras 22 naciones, avanzarán independientemente en una hoja de ruta para eliminar los combustibles fósiles, comenzando con una conferencia en abril de 2026. Esta iniciativa podría ser transformadora. Dado que las reglas de la ONU requieren que todas las decisiones de la COP sean aprobadas por unanimidad, los petroestados tienen poder de veto sobre las políticas climáticas globales. Crear una hoja de ruta de combustibles fósiles fuera del proceso de la COP podría establecer un bloque comercial que podría imponer sanciones a países—y bancos—que se nieguen a reducir el uso de combustibles fósiles.
Sin embargo, tal bloque será ineficaz si sus líderes no están obligados a superar su vacilación sobre la eliminación de los combustibles fósiles. Ahí es donde entramos nosotros. Todos deben hacer su parte sometiendo a los líderes mundiales a una presión pública intensa y continua. El desafío de dejar atrás billones de dólares en activos fósiles y reconstruir el mundo es inmenso. Naturalmente, los líderes y funcionarios globales tomarán el camino más fácil y cobarde si pueden. A medida que superamos el umbral de 1.5°C hacia condiciones climáticas desconocidas, debemos obligarlos a luchar de todo corazón por una eliminación de los combustibles fósiles. En última instancia, depende de nosotros moldear una política global que finalmente salve el mundo para las generaciones futuras.
Genevieve Guenther es directora fundadora de End Climate Silence y autora de The Language of Climate Politics.
**Preguntas Frecuentes**
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema de las cumbres climáticas y el camino alternativo a seguir, escritas en un tono conversacional natural.
**Preguntas de Nivel Básico**
1. **¿Por qué la gente dice que las cumbres climáticas siguen fracasando?**
A menudo no logran producir los acuerdos sólidos y vinculantes necesarios para eliminar rápidamente los combustibles fósiles. Esto se debe usualmente a que los países con grandes industrias de combustibles fósiles presionan para debilitar los acuerdos, y muchos líderes políticos dudan en hacer compromisos audaces que podrían ser económicamente o políticamente difíciles en sus países.
2. **¿Qué son exactamente los intereses de los combustibles fósiles?**
Se refiere a las empresas que producen carbón, petróleo y gas, y a los grupos que los representan. Tienen un fuerte incentivo financiero para mantener al mundo dependiente de sus productos y a menudo usan su riqueza e influencia para frenar la transición a energías más limpias.
3. **¿Qué es el camino alternativo del que hablas?**
Es un camino que no depende únicamente de las lentas negociaciones internacionales. Se centra en la acción desde la base, impulsada por comunidades, ciudades, empresas y movimientos populares que presionan por el cambio directamente a través de políticas, innovación y elecciones de los consumidores.
4. **¿Cuáles son los principales beneficios de tomar este camino alternativo?**
Los beneficios son enormes: un planeta más saludable con menos contaminación, la creación de nuevos empleos en industrias verdes, una mayor independencia energética para los países y comunidades más estables y resilientes.
5. **Todo esto suena abrumador. ¿Qué puedo hacer yo, como una sola persona?**
Tienes más poder del que crees. Puedes votar por líderes con planes climáticos sólidos, reducir tu propio consumo de energía, apoyar a empresas que son ambientalmente responsables y unirte a grupos comunitarios locales que abogan por energías limpias y políticas sostenibles.
**Preguntas Avanzadas y Detalladas**
6. **¿Cómo los intereses de los combustibles fósiles realmente descarrilan estas cumbres?**
Sus tácticas incluyen financiar campañas de desinformación para crear dudas públicas, presionar directamente a los delegados gubernamentales para eliminar o debilitar textos específicos, y promover tecnologías como la captura de carbono como una solución mágica para justificar el uso continuado de combustibles fósiles.
7. **¿No se supone que los líderes mundiales nos representan? ¿Por qué la timidez?**
Los líderes a menudo están atrapados entre las necesidades globales a largo plazo y las presiones nacionales a corto plazo. Pueden temer la disrupción económica, la pérdida de empleos en industrias tradicionales o la reacción de los votantes y corporaciones poderosas si promulgan políticas climáticas transformadoras y rápidas.
