La 30a Conferenza delle Parti (COP30), il vertice annuale delle Nazioni Unite sul clima, si è appena conclusa. I portatori di interesse sono ora sui media, tentando di dipingere l'esito come un successo. Ad esempio, Simon Stiell, segretario esecutivo dell'ONU per il cambiamento climatico, ha elogiato la COP30 per aver dimostrato che "la cooperazione climatica è viva e vegeta, mantenendo l'umanità nella lotta per un pianeta vivibile". Ma siamo chiari: la conferenza è stata un fallimento. Il suo risultato, il testo decisionale chiamato Sforzo Collettivo Globale, è essenzialmente una forma di negazionismo climatico.
Nel 2023, il Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento Climatico (IPCC) ha rilevato che il mondo ha già sviluppato o pianificato troppi combustibili fossili per fermare il riscaldamento globale a 2°C. Ha riconosciuto che per limitare il riscaldamento a questo livello, le attività legate ai combustibili fossili devono essere abbandonate - cioè lasciate inutilizzate. Eppure il testo decisionale della COP30 ignora completamente questo aspetto; non menziona nemmeno i combustibili fossili.
Questo fallimento è particolarmente deludente perché inizialmente la COP30 aveva mostrato potenzialità nell'affrontare l'impegno di "transizione dai combustibili fossili" della COP28. Prima della conferenza, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva aveva dichiarato che il mondo ha bisogno di "roadmap per aiutare l'umanità a superare in modo equo e sistematico la sua dipendenza dai combustibili fossili".
L'appello di Lula è stato sostenuto da circa 90 altre nazioni. Il segretario all'energia del Regno Unito, Ed Miliband, ha osservato: "Questa è una coalizione globale, con paesi del nord e del sud del mondo uniti nel dire che questa questione non può essere ignorata".
Dopo una conferenza stampa in cui 20 ministri e inviati per il clima hanno chiesto di rafforzare e adottare il linguaggio sulla roadmap nella bozza iniziale, l'UE ha proposto di incorporarlo nel testo finale. Entro venerdì, 89 paesi sostenevano la roadmap per l'eliminazione graduale dei combustibili fossili. Tuttavia, tutti i riferimenti ad essa sono scomparsi dalla seconda bozza pubblicata lo stesso giorno. Grazie alla COP30, l'era dei combustibili fossili continuerà semplicemente.
È chiaro che gli petrostati, guidati da Russia e Arabia Saudita, si sono opposti alla eliminazione graduale e hanno prevalso. Se considerano l'eliminazione graduale una minaccia per le loro economie e sovranità, dovrebbero considerare come la crisi climatica stia rendendo il Medio Oriente inabitabile. Durante la COP30, il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha annunciato che Teheran, una città di 16 milioni di abitanti, deve essere abbandonata e trasferita a causa della carenza idrica dopo anni di siccità dovuta al clima.
Questi stati probabilmente hanno il sostegno di Donald Trump, presidente del più grande produttore mondiale di combustibili fossili, che definisce la crisi climatica una "truffa". Sebbene gli Stati Uniti non fossero ufficialmente parte dei negoziati, le alleanze di Trump con l'Arabia Saudita e l'apparente vicinanza alla Russia rafforzano la loro capacità di spingere i propri interessi energetici.
Ma la loro influenza sarebbe altrettanto forte se i "leader climatici" mondiali mostrassero più coraggio? È sorprendente che mentre l'UE avrebbe dovuto lottare per includere una roadmap per l'eliminazione dei combustibili fossili nella decisione della COP, la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen abbia dichiarato a una conferenza stampa del G20: "Non stiamo combattendo i combustibili fossili; stiamo combattendo le emissioni dei combustibili fossili". Ciò non solo mina i suoi negoziatori, ma è anche illogico - come dire: "Non rinunciamo a mangiare il gelato; rinunciamo ad assorbirne le calorie".
Inoltre, le parole di von der Leyen rispecchiavano da vicino quelle del vice ministro dell'ambiente saudita, Osama Faqeeha. Un giornalista che chiedeva informazioni sulla roadmap della Cop30 si è sentito rispondere da un rappresentante che "il problema sono le emissioni, non il combustibile". Ciò riflette la posizione di lunga data dell'Arabia Saudita secondo cui il mondo può continuare a utilizzare combustibili fossili rimuovendo semplicemente le 600 milioni di tonnellate metriche annuali di emissioni di anidride carbonica dell'economia attraverso tecnologie di rimozione del carbonio. Tuttavia, questa è pura propaganda dei combustibili fossili.
Per cominciare, la capacità di immagazzinare CO2 in sicurezza nel sottosuolo è limitata. Il fatto che un presidente della commissione ripeta affermazioni così infondate evidenzia il motivo per cui iniziative come la Cop30 ripetutamente non raggiungono l'obiettivo: i cosiddetti leader climatici mostrano in realtà una profonda incertezza sull'eliminazione graduale dei combustibili fossili, unendo infine la politica climatica globale attorno alla falsa idea che possiamo continuare a usarli e comunque affrontare la crisi climatica.
E la Cina? Non sta forse diventando il primo electrostate mondiale e assumendo un ruolo di leadership climatica globale mentre gli Stati Uniti abbracciano l'autoritarismo dei combustibili fossili? Beh, anche la Cina sembra esitante, almeno per ora. Non ha bloccato il testo sulla roadmap per l'eliminazione dei combustibili fossili, ma non ha nemmeno spinto per garantirne l'inclusione. Nonostante il suo dominio nel solare, eolico e nei veicoli elettrici, la Cina agisce più come un gigante energetico "tutto compreso", privilegiando la propria crescita economica sopra ogni cosa.
Uno sviluppo positivo della Cop30 è che Colombia e Paesi Bassi, sostenuti da altre 22 nazioni, avanzeranno indipendentemente una roadmap per l'eliminazione dei combustibili fossili, iniziando con una conferenza nell'aprile 2026. Questa iniziativa potrebbe essere trasformativa. Poiché le regole ONU richiedono che tutte le decisioni della COP siano approvate all'unanimità, gli petrostati hanno potere di veto sulle politiche climatiche globali. Creare una roadmap per i combustibili fossili al di fuori del processo della COP potrebbe stabilire un blocco commerciale in grado di imporre sanzioni a paesi - e banche - che rifiutano di ridurre l'uso di combustibili fossili.
Tuttavia, un tale blocco sarà inefficace se i suoi leader non saranno costretti a superare la loro esitazione sull'eliminazione dei combustibili fossili. Ed è qui che entriamo in gioco noi. Tutti devono fare la propria parte sottoponendo i leader mondiali a un'intensa e continua pressione pubblica. La sfida di abbandonare migliaia di miliardi di dollari in attività legate ai combustibili fossili e ricostruire il mondo è immensa. Naturalmente, i leader e i funzionari globali prenderanno la strada più facile e codarda, se possibile. Mentre superiamo la soglia di 1,5°C verso condizioni climatiche sconosciute, dobbiamo costringerli a combattere con tutto il cuore per l'eliminazione dei combustibili fossili. In definitiva, spetta a noi modellare una politica globale che salverà finalmente il mondo per le generazioni future.
Genevieve Guenther è direttrice fondatrice di End Climate Silence e autrice di The Language of Climate Politics.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulla questione dei vertici climatici e il percorso alternativo futuro, scritte in un tono conversazionale naturale.
Domande di Livello Base
1. Perché si dice che i vertici climatici continuano a fallire?
Spesso non riescono a produrre gli accordi vincolanti e forti necessari per eliminare rapidamente i combustibili fossili. Di solito perché i paesi con grandi industrie di combustibili fossili fanno lobbying per indebolire gli accordi, e molti leader politici esitano a fare impegni audaci che potrebbero essere economicamente o politicamente difficili in patria.
2. Cosa sono esattamente gli interessi dei combustibili fossili?
Si riferisce alle compagnie che producono carbone, petrolio e gas, e ai gruppi che le rappresentano. Hanno un forte incentivo finanziario a mantenere il mondo dipendente dai loro prodotti e spesso usano la loro ricchezza e influenza per rallentare la transizione verso energie più pulite.
3. Qual è il percorso alternativo futuro di cui parli?
È un percorso che non si affida esclusivamente a negoziati internazionali lenti. Si concentra sull'azione dal basso, guidata da comunità, città, imprese e movimenti di base che spingono per il cambiamento direttamente attraverso politiche, innovazione e scelte dei consumatori.
4. Quali sono i principali vantaggi di intraprendere questo percorso alternativo?
I vantaggi sono enormi: un pianeta più sano con meno inquinamento, la creazione di nuovi posti di lavoro nelle industrie verdi, una maggiore indipendenza energetica per i paesi e comunità più stabili e resilienti.
5. Tutto questo sembra opprimente. Cosa posso fare io, come singola persona?
Hai più potere di quanto pensi. Puoi votare per leader con piani climatici forti, ridurre il tuo consumo energetico, sostenere aziende ambientalmente responsabili e unirti a gruppi comunitari locali che sostengono l'energia pulita e politiche sostenibili.
Domande Avanzate e Dettagliate
6. In che modo gli interessi dei combustibili fossili effettivamente sabotano questi vertici?
Le loro tattiche includono finanziare campagne di disinformazione per creare dubbi pubblici, fare lobbying diretto sui delegati governativi per rimuovere o indebolire testi specifici e promuovere tecnologie come la cattura del carbonio come soluzione miracolosa per giustificare il continuo uso di combustibili fossili.
7. I leader mondiali non dovrebbero rappresentarci? Perché questa timidezza?
I leader sono spesso in bilico tra le necessità globali a lungo termine e le pressioni nazionali a breve termine. Possono temere perturbazioni economiche, perdite di posti di lavoro nelle industrie tradizionali o reazioni da parte degli elettori e di potenti corporation se attuano politiche climatiche rapide e trasformative.
