Den 30:e partskonferensen (COP30), FN:s årliga klimattoppmöte, har precis avslutats. Intressenter är nu ute i medierna och försöker framställa resultatet som en framgång. Till exempel berömde FN:s klimatchef Simon Stiell COP30 för att ha visat att ”klimatsamarbetet är livskraftigt och håller mänskligheten kvar i kampen för en beboelig planet.” Men låt oss vara tydliga: konferensen var ett misslyckande. Dess resultat, beslutet som kallas för den Globala Gemensamma Ansträngningen, är i grunden en form av klimatförnekande.
År 2023 fann FN:s klimatpanel (IPCC) att världen redan har utvecklat eller planerat för mycket fossila bränslen för att stoppa den globala uppvärmningen vid 2°C. Man konstaterade att för att begränsa uppvärmningen till denna nivå måste fossila tillgångar överges – det vill säga lämnas oanvända. Ändå ignorerar COP30:s beslutstext detta helt; den nämner inte ens fossila bränslen.
Detta misslyckande är särskilt besvikande eftersom COP30 initialt visade potential i att adressera åtagandet från COP28 om ”övergång bort från fossila bränslen”. Inför konferensen förklarade Brasiliens president Luiz Inácio Lula da Silva att världen behöver ”färdplaner för att hjälpa mänskligheten att på ett rättvist och systematiskt sätt övervinna sitt beroende av fossila bränslen.”
Lulas uppmaning stöddes av cirka 90 andra länder. Storbritanniens energiminister Ed Miliband noterade: ”Detta är en global koalition, med länder från globala norr och söder som förenas för att säga att denna fråga inte kan ignoreras.”
Efter en presskonferens där 20 ministrar och klimatsändebud uppmanade att stärka och anta färdplansspråket i det första utkastet, föreslog EU att införliva det i den slutliga texten. Fram till fredagen stödde 89 länder färdplanen för att fas ut fossila bränslen. Men alla referenser till den försvann från den andra utkaststexten som publicerades samma dag. Tack vare COP30 kommer den fossila bränsleeran helt enkelt att fortsätta.
Det är tydligt att oljestater, ledda av Ryssland och Saudiarabien, motsatte sig utfasningen och segrade. Om de anser att utfasningen är ett hot mot sina ekonomier och suveränitet, borde de fundera på hur klimatkrisen gör Mellanöstern obeboelig. Under COP30 meddelade Irans president Masoud Pezeshkian att Teheran, en stad med 16 miljoner invånare, måste överges och flyttas på grund av vattenbrist efter år av klimatdriven torka.
Dessa stater har sannolikt stöd från Donald Trump, presidenten i världens största producent av fossila bränslen, som kallar klimatkrisen för en ”bedrägeri”. Även om USA inte officiellt var en del av förhandlingarna, stärker Trumps allianser med Saudiarabien och uppenbara närhet till Ryssland deras förmåga att driva sina energintressen.
Men skulle deras inflytande vara lika starkt om världens ”klimatledare” visade mer mod? Det är slående att medan EU förment kämpade för att inkludera en färdplan för utfasning av fossila bränslen i COP-beslutet, sade Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen på en G20-presskonferens: ”Vi bekämpar inte fossila bränslen; vi bekämpar utsläppen från fossila bränslen.” Detta undergräver inte bara hennes förhandlare utan är också ologiskt – som att säga ”Vi ger inte upp att äta glass; vi ger upp att absorbera dess kalorier.”
Dessutom liknade von der Leyens uttalanden påfallande dem från Saudiarabiens vice miljöminister, Osama Faqeeha. En journalist som frågade om COP30-färdplanen fick till svar från en representant att ”frågan handlar om utsläppen, inte bränslet.” Detta återspeglar Saudiarabiens långvariga ståndpunkt att världen kan fortsätta använda fossila bränslen medan man helt enkelt avlägsnar 600 miljoner ton koldioxidutsläpp årligen från ekonomin genom koldioxidavskiljningsteknik. Men detta är bara fossil bränslepropaganda.
Till att börja med är kapaciteten att säkert lagra koldioxid under jorden begränsad. Att en kommissionsordförande upprepar sådana ogrundade påståenden belyser varför insatser som COP30 upprepade gånger faller kort: så kallade klimatledare visar faktiskt djup osäkerhet om att fas ut fossila bränslen, och förenar i slutändan den globala klimatpolitiken kring den felaktiga idén att vi kan fortsätta använda dem och ändå hantera klimatkrisen.
Men hur är det med Kina? Blir det inte världens första elektrostat och tar rollen som global klimatledare medan USA omfamnar fossil bränsleauktoritarianism? Tja, Kina verkar också tveksamt, åtminstone för nu. Det blockerade inte texten om färdplanen för att fas ut fossila bränslen, men det kämpade inte heller för att säkerställa dess inkludering. Trots sin dominans inom sol, vind och elbilar agerar Kina mer som en ”allt-i-ett”-energijätte som prioriterar sin egen ekonomiska tillväxt framför allt.
En positiv utveckling från COP30 är att Colombia och Nederländerna, med stöd av 22 andra länder, självständigt kommer att driva en färdplan för att fas ut fossila bränslen, med start med en konferens i april 2026. Detta initiativ kan vara transformativt. Eftersom FN:s regler kräver att alla COP-beslut godkänns enhälligt, har oljestater vetorätt över global klimatpolitik. Att skapa en färdplan för fossila bränslen utanför COP-processen kan etablera en handelsblocket som kan införa sanktioner mot länder – och banker – som vägrar att minska användningen av fossila bränslen.
Men ett sådant block kommer att vara ineffektivt om dess ledare inte tvingas övervinna sitt tvekan om att fas ut fossila bränslen. Det är där vi kommer in. Alla måste göra sin del genom att sätta världsledare under intensiv och kontinuerligt offentligt tryck. Utmaningen att lämna biljoner dollar i fossila tillgångar och bygga om världen är enorm. Naturligtvis kommer globala ledare och tjänstemän att ta den enklare, fega vägen om de kan. När vi passerar 1,5°C-gränsen in i okända klimatförhållanden måste vi tvinga dem att helhjärtat kämpa för en utfasning av fossila bränslen. I slutändan är det upp till oss att forma en global politik som slutligen kommer att rädda världen för framtida generationer.
Genevieve Guenther är grundande direktör för End Climate Silence och författare till The Language of Climate Politics.
Vanliga frågor
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om problematiken kring klimattoppmöten och den alternativa vägen framåt, skrivna i en naturlig, samtalston.
**Frågor på nybörjarnivå**
1. **Varför säger folk att klimattoppmöten fortsätter att misslyckas?**
De misslyckas ofta med att producera de starka, bindande avtalen som behövs för att snabbt fasa ut fossila bränslen. Detta beror vanligtvis på att länder med stora fossilbränsleindustrier lobbar för att försvaga avtalen, och många politiska ledare tvekar att göra djupa åtaganden som kan vara ekonomiskt eller politiskt svåra hemma.
2. **Vad exakt är fossilbränsleintressen?**
Det hänvisar till de företag som producerar kol, olja och gas, och de grupper som representerar dem. De har ett starkt ekonomiskt incitament att hålla världen beroende av deras produkter och använder ofta sin rikedom och sitt inflytande för att sakta ner övergången till renare energi.
3. **Vad är den alternativa vägen framåt som du pratar om?**
Det är en väg som inte enbart förlitar sig på långsamma internationella förhandlingar. Den fokuserar på handling från grunden och upp, driven av samhällen, städer, företag och gräsrotsrörelser som pushar för förändring direkt genom politik, innovation och konsumentval.
4. **Vilka är de främsta fördelarna med att ta den alternativa vägen?**
Fördelarna är enorma: en hälsosammare planet med mindre förorening, skapandet av nya jobb inom gröna industrier, större energieberoende för länder och mer stabila, resilienta samhällen.
5. **Det här låter överväldigande. Vad kan jag, som enskild person, faktiskt göra?**
Du har mer makt än du tror. Du kan rösta på ledare med starka klimatplaner, minska ditt eget energiförbrukning, stödja företag som är miljömässigt ansvarsfulla och gå med i lokala community-grupper som förespråkar ren energi och hållbar politik.
**Avancerade/detaljerade frågor**
6. **Hur saboterar fossilbränsleintressen egentligen dessa toppmöten?**
Deras taktik inkluderar att finansiera desinformationskampanjer för att skapa offentlig tvekan, direkt lobba regeringsdelegater för att ta bort eller försvaga specifik text, och främja teknologier som kolfångst som en universallösning för att rättfärdiga fortsatt användning av fossila bränslen.
7. **Ska inte världsledare representera oss? Varför den fegheten?**
Ledere fastnar ofta mellan långsiktiga globala behov och kortsiktiga nationella påtryckningar. De kan frukta ekonomisk disruption, jobbförluster i traditionella industrier, eller motreaktioner från väljare och mäktiga företag om de genomför snabba, transformerande klimatpolitiker.
