El cambio de postura de Donald Trump fue sorprendente después de días de retórica escalada, durante los cuales se había negado a descartar un ataque militar para apoderarse de Groenlandia. En su discurso en Davos, reiteró su deseo de poseer la isla, argumentando que no se puede defender lo que no se posee, solo para luego declarar que no la conquistaría por la fuerza. Horas más tarde, afirmó haber alcanzado un acuerdo no especificado sobre Groenlandia y dijo que, por lo tanto, se abstendría de imponer aranceles adicionales a los países europeos que se habían atrevido a participar en un ejercicio militar conjunto allí por invitación de Dinamarca.
No conocemos los detalles del acuerdo marco que Trump alcanzó con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ni si tiene algún peso real dada la imprevisibilidad del presidente estadounidense. Pero parece que el acuerdo, aunque abierto a discutir la seguridad ártica, los derechos mineros y posiblemente incluso la soberanía de las bases estadounidenses, mantiene el estatus de Groenlandia dentro del Reino de Dinamarca. En resumen, esto representa un notable cambio de rumbo.
Varios factores pueden explicar este giro. La incomodidad entre los republicanos y el público estadounidense por atacar a un aliado de la OTAN, la turbulencia en los mercados globales y la adulación de Rutte son todas posibilidades. Las presiones internas en EE.UU. probablemente jugaron un papel, aunque aún no eran lo suficientemente fuertes como para explicar completamente el cambio repentino.
Aunque Trump aprecia la deferencia de Rutte, probablemente no disuadió su ambición de ser recordado como el primer presidente desde finales de la década de 1950 en expandir el territorio estadounidense. La caída del mercado ofrece una explicación más convincente. Esta no es la primera vez: la retirada abrupta de Trump en materia comercial la primavera pasada, tras sus grandilocuentes declaraciones del "día de la liberación", coincidió con un desplome del mercado y la negativa de China a retroceder, lista para tomar represalias en la guerra comercial.
Sin embargo, a los mercados no les importa si Groenlandia pertenece a Dinamarca o a EE.UU., ni pierden el sueño por las violaciones del derecho internacional. Cuando Trump atacó a Venezuela sin siquiera buscar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la reacción del mercado fue moderada. Los mercados también se mantuvieron tranquilos cuando, poco después, EE.UU. amenazó con otra guerra contra Irán.
Esta vez, los mercados reaccionaron negativamente —como lo hicieron en la primavera de 2025— porque Europa señaló que no volvería a ser un pelele.
Todo el mundo sabe que Europa no tiene las mismas cartas que China en sus tratos con EE.UU., y que EE.UU. puede dañar a Europa más de lo que Europa puede dañar a EE.UU. Pero Europa sí tiene cierto poder de negociación. Incluso el indicio de usarlo, reabriendo la perspectiva de una guerra comercial, hizo temblar a los mercados y empujó a Trump a retroceder desde el borde.
La lección para los europeos es clara. Durante un año, intentaron apaciguar, encantar y aplacar a Trump. Le ofrecieron certificados de nacimiento con marco dorado, rompieron el protocolo para enviar invitaciones reales, jugaron al golf con él y le enviaron mensajes de texto aduladores. Aceptaron un mal acuerdo comercial y acordaron aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB, sabiendo que muchos países nunca alcanzarían ese objetivo. Lo hicieron para ganar tiempo, con la esperanza de conseguir el apoyo de Trump en Ucrania y asegurar su compromiso con la seguridad europea.
Pero Trump ha humillado a los ucranianos y se ha burlado de los europeos, negándose obstinadamente a presionar a Vladimir Putin. Sí, EE.UU. todavía vende armas a los europeos, quienes luego las envían a Ucrania. Más recientemente, ha abierto la puerta a proporcionar garantías de seguridad posbélicas a Kiev. Pero el apoyo militar estadounidense a Ucrania ha disminuido, y cualquier garantía de seguridad sigue siendo hipotética mientras un alto el fuego no está a la vista.
Además, ¿qué valor tiene cualquier acuerdo firmado con Trump si puede romperlo en cualquier momento, como ya ha demostrado con el comercio? Los europeos condonaron tácitamente la guerra ilegal de Trump contra Irán y fueron ambiguos sobre su igualmente ilegal ataque a Venezuela. A cambio, recibieron la amenaza de la anexión de Groenlandia. El presidente estadounidense no pudo ser más franco en Davos cuando... Se ha dicho que nadie defiende lo que no posee. Si alguien aún dudaba de su compromiso con la OTAN, ahí fue el Artículo 5 sobre defensa colectiva —arrojado por la ventana.
El año de deferencia de Europa ha sido un fracaso espectacular. Pero algo está cambiando. Los europeos se mantuvieron firmes en Groenlandia. Los líderes europeos, tanto individualmente como juntos, expresaron solidaridad con Dinamarca y apoyaron su soberanía. Un grupo de países europeos incluso envió tropas a Groenlandia para un ejercicio militar conjunto. La mayoría de los países de la UE, aparte de Hungría y Bulgaria, han evitado la llamada "mesa de paz" de Trump.
El Parlamento Europeo suspendió la ratificación del acuerdo comercial UE-EE.UU. sobre aranceles, y las instituciones de la UE comenzaron a debatir posibles medidas de represalia si EE.UU. avanzaba con la presión económica. Estas podrían incluir contra-aranceles por valor de casi 100.000 millones de euros y desplegar la herramienta comercial más poderosa de la UE —el instrumento anti-coerción— para restringir el acceso al mercado único europeo o imponer otras medidas destinadas a limitar la capacidad de las empresas estadounidenses para invertir en Europa.
Todo esto sigue siendo hipotético, dado que EE.UU. retrocedió. No podemos estar seguros de si la UE tendría la resistencia para seguir adelante si la coerción económica estadounidense realmente se intensificara. Y es muy probable que si la UE tomara represalias, lo haría gradualmente, buscando consenso y siempre ofreciendo una salida. En otras palabras, la UE continuaría actuando de una manera típicamente europea.
Pero la lección que los europeos deberían extraer de este último episodio del espectáculo de Trump es que la firmeza que han mostrado tentativamente funciona mucho mejor que la subordinación que intentaron durante el año pasado. Las tensiones han disminuido, por lo que el riesgo es que los líderes europeos vuelvan a su zona de confort de cautela e inacción. Sin embargo, esta calma no durará mucho. Cuando estalle la próxima crisis transatlántica, deberían recordar que Trump, como cualquier hombre fuerte, solo entiende la fuerza.
Nathalie Tocci es columnista de Guardian Europa.
**Preguntas Frecuentes**
Preguntas frecuentes: Trump, Groenlandia y la lección para Europa de que los hombres fuertes solo responden a la fuerza
Preguntas de nivel básico
1. ¿Qué pasó realmente con Trump y Groenlandia?
En 2019, el presidente Donald Trump confirmó públicamente su interés en que EE.UU. comprara Groenlandia a Dinamarca. Cuando la idea fue inmediata y firmemente rechazada por los líderes daneses como absurda, Trump reaccionó con fuerza. Canceló una visita de estado planificada a Dinamarca e insultó a la primera ministra danesa, creando una gran brecha diplomática.
2. ¿Qué significa "los hombres fuertes solo responden a la fuerza" en este contexto?
Esta conclusión sugiere que líderes como Trump, que a menudo usan tácticas agresivas, transaccionales y unilaterales, son vistos como personas que respetan y se relacionan solo con contrapartes que proyectan firmeza, unidad y determinación. Las respuestas débiles o divididas son vistas como invitaciones a ejercer más presión.
3. ¿Por qué esto es una lección específicamente para Europa?
El incidente destacó la vulnerabilidad de Europa. Un solo comentario del presidente de EE.UU. perturbó las relaciones con un aliado europeo clave de la noche a la mañana. Obligó a Europa a enfrentar su dependencia de una garantía de seguridad estadounidense proveniente de una administración que trataba las alianzas como acuerdos, no como asociaciones, subrayando la necesidad de una mayor unidad estratégica y autonomía europea.
4. ¿Trump hablaba en serio sobre comprar Groenlandia?
Si bien la idea de comprar territorio puede parecer descabellada, el interés estratégico subyacente era serio. La ubicación y los recursos de Groenlandia son geopolíticamente valiosos. La forma en que se lanzó la idea —públicamente y sin preparación diplomática— fue la parte dramática y disruptiva, tratando el territorio de un aliado como un negocio inmobiliario.
Preguntas analíticas avanzadas
5. Más allá del insulto, ¿cuál fue la señal estratégica para Europa en este episodio?
El episodio señaló un cambio fundamental de EE.UU. como un líder predecible basado en alianzas a una potencia transaccional y unilateral bajo Trump. Demostró que incluso los aliados centrales de la OTAN no eran inmunes a un tratamiento caprichoso si no accedían a las demandas estadounidenses, empujando a Europa a reconsiderar su propia postura defensiva y diplomática.
6. ¿Cómo ilustró la respuesta de Europa la fuerza que necesitaba mostrar?
Inicialmente, Europa estuvo conmocionada y dividida en su reacción. Sin embargo, la lección perdurable catalizó un impulso hacia la autonomía estratégica —la idea de que Europa debe construir su propia capacidad para actuar de manera independiente en defensa, tecnología y diplomacia. Una respuesta firme y unificada...
