Dacă aceasta ar fi fost doar o criză climatică, am fi rezolvat-o până acum. Tehnologia, finanțarea și strategiile sunt disponibile de ani de zile. Ceea ce împiedică acțiunea eficientă este o convergență periculoasă: criza climatică se ciocnește cu o criză epistemică.
O criză epistemică reprezintă o defalcare a modului în care cunoașterea este creată și împărtășită. Ea implică ceea ce știm, cum o verificăm, ce acceptăm ca adevărat și ce respingem ca fals. Pe lângă amenințarea la adresa sistemelor de susținere a vieții planetei, ne confruntăm cu o amenințare la adresa sistemelor care susțin cunoașterea fiabilă.
În primul rând, trebuie să recunoaștem că aceste sisteme nu au fost niciodată cu adevărat solide. Nu a existat niciodată o epocă de aur a cunoașterii publice în care majoritatea oamenilor să primească informații în mare parte neutre și exacte. De-a lungul istoriei moderne, societățile europene au acceptat pe scară largă minciuni flagrante – cum ar fi ideea că monarhul reprezenta interesele națiunii, că femeile erau inapte pentru roluri publice, că oamenii de culoare erau inferiori și că imperiul era o forță a binelui. Aceste credințe erau susținute de o mașinărie persuasivă extinsă. Cunoașterea publică a fost întotdeauna modelată de cei de la putere.
Democrația a promis că, pe măsură ce cunoașterea se răspândește, viețile tuturor se vor îmbunătăți: înțelegerea noastră în creștere a lumii va conduce la progres social. Pentru o vreme, în unele regiuni, așa a și fost. Dar acea eră pare să se încheie.
Problema de bază este că majoritatea canalelor de comunicare sunt deținute sau controlate de cei extrem de bogați. Dacă democrația este problema pe care capitalul încearcă constant să o gestioneze, propaganda este una dintre uneltele sale. La fel ca monarhii și constructorii de imperii din trecut, cei bogați își folosesc platformele pentru a promova idei care le servesc interesele și pentru a suprima pe cele care nu le servesc. Aceasta include sprijinirea mișcărilor de dreapta și de extremă dreapta care protejează bogăția și puterea de eforturile de redistribuire.
În SUA, vedem cum această poziție se înțepenește rapid și sever pe măsură ce aliații lui Trump, vechi și noi, preiau trusturi media consacrate. Rezultatul probabil sunt atacuri din ce în ce mai iraționale la adresa oricui contestă capitalul.
Ultra-bogații au investit, de asemenea, masiv în noile media, cum ar fi emisiunile online care acum depășesc ca popularitate știrile TV tradiționale. De exemplu, doi miliardari din domeniul fracturării hidraulice au contribuit cu 8 milioane de dolari la PragerU și cu 4,7 milioane de dolari la Daily Wire pentru a-și extinde audiența.
Un studiu Yale dezvăluie că opt din cele zece emisiuni online cele mai populare din lume promovează negarea științei climatice. Joe Rogan, gazda uneia dintre cele mai populare emisiuni, a afirmat în mod repetat că Pământul se răcește, în ciuda citării unor cercetări care contrazic acest lucru.
O anchetă recentă a Sky News despre X (fosta Twitter) a lui Elon Musk a constatat că fiecare cont creat de jurnaliști, indiferent de orientarea politică, a fost inundat cu conținut de dreapta, mult din el extrem. Experții consultați cred că acest tipar nu poate rezulta decât dintr-un algoritm conceput în acest scop, iar directorii executivi probabil au decis bias-ul. (X a răspuns că este „dedicat promovării unei conversații publice deschise și nepărtinitoare”.) Un alt studiu a constatat că dezinformarea de pe X este cel mai des răspândită de politicienii de extremă dreapta, în timp ce reprezentanții mainstream sau de stânga sunt mult mai puțin predispuși să partajeze falsuri. Extrema dreaptă promovează puternic negarea climatică și blochează măsurile de mediu, motiv pentru care companiile de combustibili fosili le finanțează.
Chiar și media care nu este deținută de miliardari au participanți dispuși în acest sistem. Un puternic articol nou al lui Peter Coviello, profesor de literatură americană la Universitatea din Illinois, descrie cum el și colegii săi de facultate de altădată au devenit daune colaterale în campania New York Times împotriva lui Zohran Mamdani, acum primarul ales al New York City. Coviello conturează un proces prea familiar oamenilor de știință climatici: tratarea opiniilor experților ca echivalente cu cele ale lobiștilor plătiți. Nu se face niciun efort pentru a examina...
Autorul susține că există o echivalență falsă în modul în care outlet-uri media precum New York Times tratează diferite surse. Dacă ai bani să finanțezi un „think-tank de proastă calitate”, acesta va produce orice opinie plătești, și totuși astfel de opinii sunt adesea prezentate ca având aceeași greutate ca decenii de cercetare academică.
Acest lucru se aplică și interpretării BBC a „imparțialității”. Deși nu mai oferă o platformă negării directe a schimbărilor climatice, încalcă frecvent propriile sale linii editoriale găzduind think tank-uri de pe Tufton Street – care se opun adesea acțiunilor de mediu – fără a dezvălui finanțatorii lor. Nu ar trebui ca publicul să știe dacă aceste grupuri sunt sprijinite de companii de combustibili fosili?
BBC a instruit chiar prezentatorul Evan Davis să-și oprească podcastul despre pompele de căldură, susținând că subiectul „atinge zone de controversă publică”. Dar de ce sunt pompele de căldură controversate? Pentru că Asociația pentru Energie și Utilități, care promovează aparatele pe gaz, a angajat o firmă de relații publice pentru a stârni indignare. Firma, WPR, s-a lăudat în mod deschis cu eforturile sale de a „stârni furie”, iar mass-media, inclusiv BBC, s-a grăbit să amplifice controversa.
Niciuna dintre aceste acțiuni nu a condus la demisia vreunui director executiv de la BBC. Aceasta include planurile fostului director general Tim Davie și ale fostei șefe de știri Deborah Turness de a ajusta „selecția de știri și alte tipuri de producție, cum ar fi dramele” pentru a „rezolva problemele de încredere scăzută în rândul alegătorilor Reform”. Include și editarea unui interviu cu Jeremy Corbyn pentru a-l prezenta în mod eronat mai sever decât a făcut Panorama cu Donald Trump și crearea unui afiș de propagandă sovietic fals cu Corbyn. Autorul notează că nimeni de la BBC nu a trebuit să demisioneze pentru prezentarea eronată a unui stângaci, în timp ce aplatizarea dreptei continuă la nesfârșit.
În acest mediu media, nu este o surpriză că guvernele se retrag de la acțiunea climatică. O analiză recentă a Panoului Internațional pentru Mediul Informațional a constatat că narațiunile media inexacte sau înșelătoare despre colapsul climatic creează o „buclă de feedback între negarea științifică și inacțiunea politică”. Acest lucru este evident la actualele negocieri climatice Cop30, unde președintele, André Corrêa do Lago, observă o „reducere a entuziasmului” în rândul națiunilor bogate.
Această situație nu este accidentală. Ea rezultă dintr-un atac deliberat și sistemic asupra cunoașterii de către unii dintre cei mai bogați indivizi din lume. Prevenirea colapsului climatic necesită să ne apărăm împotriva acestei furtuni de minciuni.
George Monbiot este columnist la The Guardian.
Întrebări Frecvente
Desigur. Iată o listă de Întrebări Frecvente despre argumentul lui George Monbiot că forțe întunecate împiedică lupta climatică prin captivarea cunoașterii, cu răspunsuri clare și concise.
Întrebări de Nivel Începător
1. Ce înțelege George Monbiot prin „forțe întunecate”?
Se referă la entități puternice, în primul rând mari corporații și politicienii și outlet-urile media pe care le influențează, care lucrează activ pentru a întârzia acțiunea climatică.
2. Cum rețin aceste forțe întunecate cunoașterea captivă?
Fac acest lucru prin finanțarea propagandei de negare a schimbărilor climatice, îngropând cercetarea științifică care le dăunează intereselor și folosind influența lor pentru a răspândi dezinformare și îndoială cu privire la severitatea crizei climatice.
3. De ce ar vrea cineva să împiedice lupta împotriva schimbărilor climatice?
În primul rând pentru profit și pentru a-și menține puterea. O tranziție rapidă către energia curată ar amenința profiturile masive ale industriei de combustibili fosili și a sistemelor economice construite în jurul lor.
4. Puteți să-mi dați un exemplu simplu despre cum se întâmplă acest lucru?
Da. Timp de decenii, companiile petroliere precum ExxonMobil știau din propria cercetare internă că produsele lor cauzau încălzirea globală, dar au pus public la îndoială știința și au finanțat campanii pentru a induce în eroare publicul, similar cu ceea ce a făcut industria tutunului cu legătura dintre fumat și cancer.
5. Care este scopul principal al acestor forțe?
Scopul lor principal este de a crea suficientă întârziere și confuzie, astfel încât politicile climatice semnificative să fie slăbite sau blocate, permițându-le să continue afacerile ca de obicei cât mai mult timp posibil.
Întrebări Avansate / Practice
6. Nu este asta doar o teorie a conspirației? Cum este diferită?
Argumentul lui Monbiot se bazează pe dovezi documentate, nu pe speculații. Există mii de documente scurse, eforturi înregistrate de lobby și strategii de relații publice care dovedesc o campanie coordonată de dezinformare. Acest lucru o face o strategie politică și economică documentată, nu o conspirație nefondată.
7. Ce tactici specifice folosesc pentru a răspândi dezinformarea?
Tactici comune includ:
- Finanțarea de think tank-uri părtinitoare care produc rapoarte care pun la îndoială știința climatică.
- Crearea de campanii de fals activism (astroturfing) care se opun politicilor climatice.
- Exploatarea părtinirii media pentru „echilibru” (acordând același timp de antenă unei mici minorități de negatori ai schimbărilor climatice, în ciuda consensului științific copleșitor).
- Folosirea ecopăturii (greenwashing) – făcând gesturi ecologice minore simbolice pentru a părea prietenoși cu mediul, în timp ce continuă practicile distructive.
