En italiensk domstols beslut att ta barnen frÄn ett brittisk-australiskt par som bor i skogen har vÀckt oenighet i landet.

En italiensk domstols beslut att ta barnen frÄn ett brittisk-australiskt par som bor i skogen har vÀckt oenighet i landet.

ÖversĂ€ttning till svenska:

En italiensk domstols beslut att ta tre barn frÄn deras brittisk-australiska förÀldrar, som uppfostrade dem i skogen, har tÀnt en nationell debatt om alternativa livsstilar.

Nathan Trevallion, en före detta kock frĂ„n Bristol, och hans fru Catherine Birmingham, en före detta ridskollĂ€rare frĂ„n Melbourne, köpte en förfallen fastighet i ett skogsomrĂ„de i Palmoli i centrala Italiens Abruzzo 2021. Deras mĂ„l var att uppfostra sina tre barn – Ă„ttaĂ„riga Utopia Rose och sexĂ„riga tvillingarna Galorian och Bluebell – sĂ„ nĂ€ra naturen som möjligt.

Familjen odlade sin egen mat, anvÀnde solenergi för el och hÀmtade vatten frÄn en brunn. Barnen hemskolades, omgivna av hÀstar, Äsnor och hönor, och gjorde veckovis utflykter till kuststaden San Salvo för att uppleva omvÀrlden.

Men deras idylliska liv kom under luppen i september förra Äret nÀr hela familjen sjukhusinlÀgges efter att ha Àtit giftiga svampar de hade plockat. Myndigheterna undersökte vidare och fann att familjens hem var "förfallet, i fruktansvÀrda hygieniska förhÄllanden och saknade grundlÀggande bekvÀmligheter", enligt domstolsdokument.

Förra veckan gick en ungdomsdomare i L'Aquila pÄ Äklagarens pÄstÄende att barnens off-grid-livsstil utgjorde "allvarliga och skadliga krÀnkningar" av deras rÀttigheter och beslutade att de skulle omhÀndertas. Polisen tog barnen till en kyrkobedriven anlÀggning pÄ torsdagen. Deras mor Àr med dem, men bÄda förÀldrarna har begrÀnsad tillgÄng, enligt deras advokat Giovanni Angelucci.

Domstolen noterade att familjen levde i "bostadsnöd", hade "ingen social interaktion eller fast inkomst", hemmet saknade "toalettmöjligheter" och att barnen inte gick i skolan.

Medan de vÀntade pÄ domstolens beslut gav Trevallion och Birmingham flera intervjuer och fick stöd av tusentals som signerade en onlineupprop för att hÄlla familjen samman. Trevallion beskrev omhÀndertagandet som en "stor hjÀrtesorg" och "mitt livs vÀrsta natt" och tillade att barnen tvingades sova separerat frÄn sin mor pÄ anlÀggningen. Han berÀttade för La Repubblica: "Vi lever utanför systemet... det Àr detta de anklagar oss för. De förstör livet för en lycklig familj."

Trevallion avböjde ytterligare kommentarer i mÄndags och Birmingham kunde inte nÄs. Angelucci uppgav att paret skulle överklaga och hÀvdade att domarens rapport innehöll "osanningsenheter", sÀrskilt nÀr det gÀllde barnens utbildning.

Paret trÀffades nÀr de reste pÄ Bali och övervÀgde att uppfostra sin familj i Spanien innan de bosatte sig i Italien. Trevallion uttryckte en önskan att stanna i Italien men Àr ocksÄ beredd att flytta till Australien.

Fallet har vÀckt politisk kontrovers och kritik mot ungdomsdomstolens chefsdomare Cecilia Angrisano. Italiens högerradikala premiÀrminister Giorgia Meloni uttryckte "oro" över barnens omhÀndertagande och uppdrog Ät sin justitieminister att utvÀrdera om inspektörer skulle skickas. Vice premiÀrminister Matteo Salvini jÀmförde fallet med en kidnappning.

Italienska domare möter ofta kritik frÄn Melonis regering. ANM-facket varnade för att utnyttja fallet och uppgav att domstolens beslut grundades pÄ barnens sÀkerhet, sanitÀra förhÄllanden och utbildning.

FramstÄende italienska sociologen Chiara Saraceno kommenterade: "Det Àr mycket svÄrt att förstÄ vad som hÀnder dÀr. Men det Àr inget fel med att vilja ge en alternativ utbildning." Problemet ligger i dessa barns extrema isolering och de osanitÀra levnadsförhÄllandena. Men Saraceno ifrÄgasatte varför socialtjÀnsten fokuserade pÄ just denna situation nÀr mÄnga andra barn i fattigdom bor i hem. Han frÄgade: "Var Àr socialarbetarna i de fallen?"

Vanliga frÄgor
SjÀlvklart! HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om det italienska rÀttsfallet som involverar det brittisk-australiska paret och deras barn, utformad för att vara tydlig och hjÀlpsam.

GrundlÀggande förstÄelse: Situationen

1. Vad handlar den hÀr historien om?
En italiensk domstol beslutade att ta tre barn frÄn deras brittisk-australiska förÀldrar eftersom familjen bodde i ett hus i skogen och myndigheterna bedömde att levnadsförhÄllandena var olÀmpliga och potentiellt skadliga för barnens vÀlbefinnande.

2. Vem Àr förÀldrarna?
FörÀldrarna Àr ett gift par; fadern Àr frÄn Storbritannien och modern Àr frÄn Australien. De hade bott i Italien i flera Är.

3. Varför togs barnen bort?
Italienska socialtjĂ€nster och domstolen bedömde att barnens levnadsförhĂ„llanden – i ett hus utan rinnande vatten, el eller formell utbildning – utgjorde en risk för deras hĂ€lsa, sĂ€kerhet och ordentliga utveckling.

4. Var Àr barnen nu?
Barnen har placerats i den italienska socialtjÀnstens vÄrd, troligtvis i familjehem eller ett kommunalt skyddsboende.

RĂ€ttsliga och sociala sammanhang

5. Vilka specifika lagar bröt förÀldrarna mot?
FörÀldrarna Ätalades inte nödvÀndigtvis för ett specifikt brott som stöld. Fallet faller under lagar om barnavÄrd och skydd. I Italien, som i mÄnga lÀnder, har förÀldrar en juridisk skyldighet att tillhandahÄlla adekvat bostad, hÀlso- och sjukvÄrd och utbildning för sina barn. Domstolen menade att denna skyldighet inte uppfylldes.

6. Är det lagligt att leva "off-grid" i Italien?
Generellt sett ja, men inte pĂ„ bekostnad av dina barns vĂ€lfĂ€rd. Även om alternativa livsstilar Ă€r tillĂ„tna krĂ€ver lagen att en minimistandard av omsorg för barn upprĂ€tthĂ„lls, vilket inkluderar tillgĂ„ng till utbildning och adekvata levnadsförhĂ„llanden.

7. Varför skapar detta fall splittring i Italien?
Det har utlöst en debatt mellan tvÄ kÀrnvÀrden: statens rÀtt att skydda barn frÄn potentiellt försummelse och förÀldrars rÀtt att uppfostra sina barn enligt sina egna övertygelser och livsstilsval. Vissa ser det som ett nödvÀndigt ingripande medan andra anser att staten gÄr för lÄngt.

8. Vilka Àr argumenten frÄn förÀldrarnas anhÀngare?
AnhÀngare hÀvdar att barnen var friska, Àlskade och levde en medveten, miljövÀnlig livsstil fri frÄn konsumism. De anser att staten straffar en familj orÀttvist för att de valt ett icke-traditionellt levnadssÀtt.