En undersøkelse har konkludert med at Vladimir Putin er «moralsk ansvarlig» for dødsfallet til en britisk kvinne som ble drept etter å ha sprayet seg selv med et nervegift. Nervegiften hadde blitt smuglet inn i Storbritannia av russiske agenter for å drepe en tidligere spion.
Lord Hughes, som ledet undersøkelsen, uttalte at drapsforsøket på tidligere spion Sergei Skripal i Salisbury i mars 2018 må ha blitt autorisert av den russiske presidenten. Han sa han var sikker på at russiske agenter brakte den falske parfymeflasken som inneholdt novitsjok-nervegiften – som drepte Dawn Sturgess – til Wiltshire og etterlot den i Salisbury etter det mislykkede drapsforsøket på Skripal. Hughes beskrev dette som «en utrolig uaktsom handling».
Han kalde bevisene for et angrep fra den russiske staten «overveldende» og karakteriserte det som «en offentlig demonstrasjon av russisk statsmakt for både internasjonal og innenlandsk påvirkning». Hughes identifiserte Alexander Petrov, Ruslan Boshirov og Sergey Fedotov (alle alias) som medlemmer av et operasjonsteam innen GRU, Russlands militære etterretningsbyrå ansvarlig for utenlandsk etterretningsinnsamling.
Da han presenterte rapporten, sa Hughes at Sturgess var «et fullstendig uskyldig offer for andres grusomme og kyniske handlinger». Han roste familien hennes for å ha reagert på hennes død «med verdighet og klart formål», og la til at de var fast bestemt på å avdekke alle fakta og hadde vært til stor hjelp for undersøkelsen.
Hughes tok til orde mot påstander fra Moskva om at novitsjok muligens stammer fra britiske myndigheter og ble brukt for å falskt beskylde Russland. Han sa det fantes «overveldende bevis» for at nervegiften ble brakt til Salisbury av etterretningsoffiserer fra Russlands GRU-byrå.
Han konkluderte: «Jeg er sikker på at de, ved å gjennomføre angrepet på Sergei Skripal, handlet på instrukser. Jeg har konkludert med at operasjonen for å drepe Sergei Skripal må ha blitt autorisert på det høyeste nivå, av president Putin.
Jeg konkluderer med at alle involverte i drapsforsøket – ikke bare Petrov, Boshirov og Fedotov, men også de som sendte dem, og alle andre som ga autorisasjon eller vitende assistanse i Russland eller andre steder – var moralsk ansvarlige for Dawn Sturgess’ død.
Å bruke et høyt toksisk nervegift i en travel by var en utrolig uaktsom handling. Risikoen for at andre enn det tiltenkte målet kunne bli drept eller skadet var fullstendig forutsigbar. Risikoen ble dramatisk forsterket ved å etterlate en flaske med novitsjok forkledd som parfyme i byen.»
Den 4. mars 2018 ble Skripal og datteren Yulia forgiftet med novitsjok i hjemmet hans i Salisbury, der han hadde bosatt seg etter en spionutveksling. De ble alvorlig syke, men overlevde.
Sturgess, 44 år, døde etter å ha sprayet novitsjok fra en falsk parfymeflaske over seg selv i hjemmet til kjæresten Charlie Rowley i Amesbury, Wiltshire, syv mil nord for Salisbury, den 30. juni 2018.
Hughes sa at de tre russiske agentene ankom London fra Moskva fredag 2. mars med hensikt å drepe Skripal. Søndag 4. mars plasserte Petrov og Boshirov novitsjok på håndtaket til Skripals ytterdør.
Hughes uttalte: «Jeg er sikker på at Petrov og Boshirov brakte med seg ‘Nina Ricci’-flasken som inneholdt novitsjok laget i Russland til Salisbury, som senere var ansvarlig for Dawn Sturgess’ død. Det var sannsynligvis denne flasken de brukte til å påføre gift på dørhåndtaket til Sergei Skripals hus.
De kastet uaktsomt denne flasken et offentlig eller halvoffentlig sted før de forlot Salisbury. De kan ikke hatt noen hensyn til faren de skapte, for døden eller alvorlig skade på et uoverskuelig antall uskyldige mennesker.»
Rowley har sagt at han fant flasken i en søppelcontainer like før han ga den til Sturgess, men Hughes sa det var «sannsynlig» at han hadde funnet den et annet sted. Jeg kom over flasken «innen noen få dager» etter at den ble etterlatt 4. mars.
Lederen uttalte: «Det er et klart årsakssammenheng mellom bruken og kastingen av novitsjok av Petrov og Boshirov og dødsfallet til Dawn Sturgess.»
Hughes sa han hadde vurdert om den britiske staten burde ha tatt tiltak som kunne ha forhindret forgiftningene i Wiltshire. Han konkluderte med at det var feil i hvordan Skripal ble håndtert som en utvekslet fange. «Spesielt ble det ikke utført tilstrekkelige, regelmessige skriftlige vurderinger,» sa han. Imidlertid sa han at statens vurdering om at Skripal ikke var i betydelig fare for attentat, ikke kunne bedømmes som urimelig.
Han sa også at han ikke trodde angrepet på Skripal kunne ha blitt unngått ved å iverksette ytterligere sikkerhetstiltak. «De eneste slike tiltakene som kunne ha unngått angrepet, ville vært å skjule ham fullstendig med en ny identitet.»
Hughes sa at etter Salisbury-angrepet burde ekstra opplæring for nød- og beredskapstjenester i å gjenkjenne symptomer på nervegiftutsattelse blitt mer bredt delt. I tillegg kritisert han Wiltshire-politiet for å feilaktig karakterisert Sturgess som en narkotikabruker etter at hun ble forgiftet.
Lederen konkluderte med at det var rimelig at folkehelsemyndighetene ikke hadde rådet publikum mot å plukke opp gjenstander, fordi det på det stadiet ikke var kjent hvor de russiske agentene hadde vært.
Hughes sa han var fornøyd med at Sturgess fikk «fullstendig passende medisinsk behandling» fra ambulansemannskapet som behandlet henne og fra sykehuslegene.
Han sa: «Det er helt klart at hennes tilstand faktisk var uoverlevelig fra et veldig tidlig stadium – før ambulansemannskapet ankom for å behandle henne. Dette var et resultat av en veldig alvorlig hjerneskade som i seg selv var en konsekvens av at hjertet hennes stoppet i en lengre periode på omtrent 30 minutter umiddelbart etter at hun ble forgiftet.»
Offentlige høringer fant sted i Salisbury og London mellom 14. oktober og 2. desember 2024. En rekke høringer ble holdt bak lukkede dører tidligere i år slik at høyt sensitiv informasjon kunne presenteres for lederen. Undersøkelsen har kostet 8,3 millioner pund.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om undersøkelsens konklusjon angående Vladimir Putin og dødsfallet til Dawn Sturgess, skrevet i en klar og naturlig tone.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva handler dette om, enkelt forklart?**
En britisk offentlig undersøkelse har offisielt konkludert med at den russiske presidenten Vladimir Putin er moralsk ansvarlig for dødsfallet til Dawn Sturgess, en britisk kvinne som ble forgiftet av et russiskprodusert nervegift kalt Novitsjok i 2018.
2. **Hvem var Dawn Sturgess?**
Dawn Sturgess var en 44 år gammel britisk kvinne fra Amesbury, England. Hun hadde ingen tilknytning til spionasje. Hun kom ved et uhell i kontakt med en liten flaske som inneholdt Novitsjok-nervegiften, som hun trodde var parfyme.
3. **Hva er Novitsjok?**
Novitsjok er et svært giftig militærgradert nervegift utviklet av Sovjetunionen og senere Russland. Det er et kjemisk våpen som angriper nervesystemet og er forbudt etter internasjonal lov.
4. **Hvorfor sier undersøkelsen at Putin er ansvarlig?**
Undersøkelsen fant at Novitsjok brukt i angrepet ble produsert av og under kontroll av den russiske staten. Den konkluderte med at president Putin, som statsoverhode og sjef for sikkerhetstjenestene, i siste instans bærer det moralske ansvaret for å godkjenne en operasjon som brukte et så farlig våpen på utenlandsk jord.
5. **Hva betyr moralsk ansvar? Er det en juridisk anklage?**
Moralsk ansvar er en erklæring om etisk og politisk ansvarlighet, ikke en formell juridisk anklage. Det betyr at undersøkelsen holder Putin til slutt ansvarlig for å ha skapt og autorisert et system som utførte denne uaktsomme handlingen. Det er ikke det samme som en strafferettslig dom fra en domstol.
**Avanserte kontekstuelle spørsmål**
6. **Hvordan er dette knyttet til den tidligere forgiftningen av Sergei og Yulia Skripal?**
Novitsjok som drepte Dawn Sturgess kom fra samme batch som ble brukt i det mislykkede drapsforsøket på den tidligere russiske spionen Sergei Skripal og datteren Yulia i Salisbury bare måneder tidligere. Politiet mener at Sturgess-forgiftningen var en tragisk ulykke forårsaket av at angriperne uaktsomt kastet parfymeflasken som ble brukt til å transportere giftstoffet.
7. **Hvilke bevis støttet undersøkelsen seg på?**
Undersøkelsen var en offentlig prosess ledet av en dommer som hørte klassifisert etterretning, rettsmedisinske bevis og ekspertvitnesbyrd. Selv om noe bevis forblir hemmelig, var konklusjonen basert på
