Cuando Mark Zuckerberg entró en una sala del tribunal de Los Ángeles el 18 de febrero, rodeado de personal que llevaba Meta Ray-Bans, algunas personas se rieron. Si esto pretendía promocionar las últimas gafas inteligentes de la empresa, resultó incómodo y mal sincronizado: Zuckerberg estaba a punto de testificar en una demanda importante que argumentaba que Instagram y YouTube están diseñados para ser adictivos, y había pasado junto a un grupo de padres afligidos al entrar. Pero el equipo de la fiscalía, liderado por Mark Lanier, no se reía.
Este era un juicio serio. Por primera vez, los nombres más importantes de las redes sociales estaban siendo considerados responsables de cómo están construidas sus plataformas, no solo del contenido que contienen. Fueron acusados de diseñar deliberada y dañinamente productos que mantienen enganchados a los niños, con graves consecuencias para la salud mental de los jóvenes. Fue un caso histórico, un momento de la gran industria tabacalera para la gran tecnología.
Pero había razones específicas por las que la fiscalía estaba profundamente preocupada de ver las Meta Ray-Bans en la corte. "Habíamos luchado mucho por un jurado anónimo. No queríamos que sus nombres se compartieran de una manera que Google pudiera buscar sus Gmails, o Meta pudiera encontrar sus cuentas de Facebook", me dice Lanier con su cálido acento tejano. "Entonces Zuckerberg aparece con guardias de seguridad que llevan gafas Meta. Pueden usar fácilmente el reconocimiento facial para descubrir exactamente quiénes son los jurados". Esto no era colocación de producto, dice Lanier, era usar la forma más implacable de vigilancia digital que el mundo haya conocido.
La fiscalía apeló al juez, señalando que el equipo de Zuckerberg estaba violando las reglas que prohibían las cámaras en la sala del tribunal. "El juez les hizo jurar que no habían tomado ninguna foto", dice Lanier. "Y entonces se quitaron las gafas".
El caso de KGM contra Meta y otros siempre iba a ser tan de alta tecnología como de alto riesgo. KGM, también conocida por su nombre de pila, Kaley, afirmó que una adicción a las redes sociales, comenzando con YouTube a los seis años e Instagram a los nueve, le causó desarrollar dismorfia corporal, ansiedad y depresión. (Snapchat y TikTok, nombrados en la queja original de Kaley, habían llegado a un acuerdo extrajudicial por una cantidad no revelada antes de que comenzara el juicio). El equipo de Lanier tuvo que convencer al jurado de que Meta y Google diseñaron sus productos para ser adictivos. Era un caso de prueba que podría allanar el camino para miles más.
"Nunca había estado en un tribunal antes", me dice Kaley, ahora de 20 años, en su primera entrevista periodística. "Ver a toda esa gente, y tener todos sus ojos puestos en mí, fue muy abrumador".
Lanier sabía que este era un caso como ningún otro, y que sus oponentes estaban listos para usar todas las herramientas que tenían para ganar, incluida la inteligencia artificial. Google y Meta tienen sus propias IAs: Gemini y Meta AI, respectivamente. Lanier estaba decidido a vencerlos en su propio juego. (Autodenominado "fanático de la IA", su firma tiene un equipo de cinco personas cuyo único trabajo es darle un informe semanal sobre los avances de la IA de los últimos siete días). Lanier le pidió a una empresa llamada BoodleBox que creara una IA personalizada que combinara Gemini, Claude, ChatGPT y otros modelos existentes. La usó de "30 maneras diferentes" para el caso de Kaley, dice, pero cuando me cuenta solo una de ellas, se me cae la mandíbula.
El jurado podría haber sido anónimo, pero los equipos legales pudieron recopilar muchos datos sobre cada miembro durante la selección del jurado, explica Lanier. "Tenemos cuestionarios que llenaron que nos dicen su edad, género, historial laboral y estado familiar. Pero nos da más información: pregunta, ¿quiénes son las tres personas que más admiras y por qué? ¿Quiénes son tres que..." "¿A quién admiras menos y por qué? ¿Cómo calificarías esto o aquello en una escala del uno al diez?" Con un archivo detallado de información, la IA de Lanier creó perfiles de cada jurado, "un modelo demográfico y psicológico" de cada uno, que le permitió probar argumentos potenciales en miembros individuales. Al final de cada día en la corte, alimentaba las transcripciones a su jurado fantasma de IA y hacía preguntas. ¿Qué pensó el jurado número 11 del testigo? ¿Qué encontró importante el jurado número siete? ¿Dónde se confundió el jurado número tres? "Bastante genial", dice con una sonrisa.
La IA se puede usar para bien o abusar para el mal, dice Lanier, al igual que el litigio, que ha practicado durante 42 años, o la fe religiosa, que guía todo lo que hace. Cristiano devoto, Lanier cree que está en una misión divina para enfrentarse a las empresas que se enriquecen explotando a los vulnerables.
"El otro lado tenía recursos ilimitados. Tenían docenas de abogados en la sala del tribunal. Llamarlo una historia de David contra Goliat podría estar dándole demasiado crédito a David, pero es la mejor manera en que puedo describirlo", dice. La brecha entre él y sus oponentes era incluso mayor que el mayor desajuste en la historia bíblica. "Este fue un caso justo, sin duda. Fue una guerra santa".
Ver imagen a pantalla completa: Lanier con sus hijas Rachel (izquierda) y Sarah (derecha), que trabajaron con él en el caso, en las escaleras del juzgado. Fotografía: Ted Soqui/EPA/Shutterstock
"Los políticos nunca responsabilizarán a esta gente. Lo único que temen es a un jurado".
El 25 de marzo, cuando el jurado (real, humano) devolvió su veredicto, Lanier se paró en las escaleras del juzgado con dos de sus cinco hijos, las hijas Sarah y Rachel, que trabajaron con él en el caso, y lo llamó "un momento justo". El jurado declaró a Google y Meta responsables en todos los cargos y otorgó a Kaley 6 millones de dólares: 3 millones en daños compensatorios y 3 millones adicionales en daños punitivos, porque se encontró que Meta y Google "actuaron con malicia, opresión o fraude". Meta pagará el 70% de la factura, cubriendo Google el resto. Pero estos daños son solo el comienzo: más de 2.000 demandas similares se están presentando ahora contra las empresas de redes sociales, acusadas de dañar la salud mental de los niños con productos que son adictivos por diseño, utilizando el camino legal que Lanier demostró viable en el caso de Kaley.
Desde que se pusieron detrás de Trump en su segunda investidura, el poder de los gigantes tecnológicos ha parecido más inquebrantable que nunca. (Lanier me dice que la gran tecnología ahora contrata un cabildero por cada seis miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU., de 441 miembros). Pero la victoria legal de Kaley es un ajuste de cuentas, uno que podría amenazar todo el modelo de negocio de las redes sociales.
"Los políticos nunca responsabilizarán a esta gente. Lo único que temen es a un jurado", dice Lanier. "Consigo a 12 personas comunes, y están empoderadas. Y cuando escuchan esa evidencia y se toman su juramento en serio, ¡bam!, pueden hacer algo".
Conozco a Lanier en Yarnton Manor, una finca catalogada de Grado II en Oxfordshire, construida en 1611 por Sir Thomas Spencer, un ancestro lejano de Diana, Princesa de Gales. Se recuesta en un sofá verde azulado en una de las habitaciones con paneles de madera, a veces con una pierna colgando sobre el brazo del sofá, a veces abrazando una de las almohadas de terciopelo, a menudo inclinándose hacia adelante para gesticular con emoción animada mientras comparte una referencia bíblica o una pieza condenatoria de evidencia del juicio. Es un día sofocantemente caluroso a finales de mayo, y Lanier, de 65 años, voló desde Houston ayer, pero se ve fresco como una lechuga. Solo necesita cuatro horas de sueño por noche. "Dormir es un bono, pero no uno necesario".
La fundación benéfica de Lanier compró Yarnton en 2021 y la convirtió en un centro de estudio religioso. Predica en una iglesia bautista todos los domingos; tiene otro centro de estudio en Houston. "Al menos en EE. UU., la fe cristiana tiene mala reputación de ser...""El fanatismo solo ocurre entre personas incultas, ignorantes, intolerantes y de mente estrecha. Aquellos de nosotros que nos aferramos a una fe tenemos la responsabilidad de sacar a relucir el bien que puede ofrecer, no las cosas farisaicas que crean división", dice. "Soy abogado, y he financiado todo esto yendo tras personas cuyo comportamiento ha sido destructivo". Dibuja un rectángulo en el aire sobre su cabeza, trazando las esquinas del techo ornamentado con molduras. "El caso de Johnson & Johnson pagó por esto", sonríe. "Mi esposa y yo lo llamamos la Casa Solariega J&J".
Normalmente, quiero un veredicto impactante que haga retroceder a Wall Street, que haga despedir a los abogados internos y que obligue a las empresas a cambiar su forma de operar. Antes de enfrentarse a Google y Meta, Lanier participó en algunas de las demandas históricas más destacadas en la historia de la gran industria farmacéutica. En 2018, ganó 4.690 millones de dólares (luego reducidos en apelación a 2.120 millones) para 22 mujeres con cáncer de ovario y sus familias, después de que Johnson & Johnson no les advirtiera sobre el riesgo de cáncer del talco en su Baby Powder. El talco natural a menudo se extrae cerca del asbesto cancerígeno; Lanier argumentó que Johnson & Johnson lo sabía durante décadas sin informar al público. (Johnson & Johnson dijo en 2018: "El baby powder de J&J es seguro y no causa cáncer. Estudios de decenas de miles de mujeres y miles de hombres muestran que el talco no causa cáncer ni enfermedades relacionadas con el asbesto"). En 2019, ganó un acuerdo de última hora de 260 millones de dólares de fabricantes y distribuidores de opioides, justo antes de lo que habría sido el primer juicio federal en la historia de la epidemia de opioides.
Lanier dice que su "pan de cada día" involucra productos comunes y conocidos que pueden causar daños graves, que las empresas detrás de ellos conocen pero eligen ignorar. "Normalmente, quiero un veredicto impactante que haga retroceder a Wall Street, que haga despedir a los abogados internos y que obligue a las empresas a cambiar su forma de operar", dijo Lanier recientemente en un podcast.
Cuando comenzó su carrera en un gran bufete de abogados de Houston, solo le gustaba ganar. Aprendió las habilidades psicológicas y las técnicas retóricas que lo ayudaron a sobresalir en la corte: cómo hacer que las cosas sean memorables, cómo leer una sala y cambiar su energía, "cómo elegir palabras que desencadenen reacciones viscerales, cómo usar historias para eludir las defensas naturales de las personas". Pero después de cinco años de victorias consecutivas, perdió, en un caso donde sabía que su cliente estaba equivocado. Mientras conducía a casa, lamiéndose las heridas, tuvo una revelación. "Pensé, ¿qué estoy haciendo? ¿Casi usé mis dones, mis talentos, mis habilidades para causar una injusticia?" A los 29 años, Lanier comenzó su propia firma para poder elegir lo que consideraba casos "justos". "Puedes hacer cosas horribles con este poder, o puedes hacer el bien".
Lanier estima que los acuerdos de las compañías farmacéuticas después de su litigio histórico sobre opioides ahora superan los 10 mil millones de dólares. Su victoria en el caso de Johnson & Johnson abrió las compuertas a decenas de miles de reclamos de personas con cáncer y sus familias, incluido uno actualmente en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, con más de 7.000 demandantes. J&J niega las acusaciones.
Después de la victoria de Kaley contra Google y Meta, la exempleada de Facebook convertida en denunciante Frances Haugen afirmó que Meta podría estar enganchada por 1 billón de dólares en daños futuros de decenas de miles de personas perjudicadas por usar sus plataformas cuando eran niños. Eso podría ser una sobreestimación, dice Lanier. "Pero decenas de miles de millones, fácilmente. Parte de ello también es: ¿están dispuestos a hacer un cambio real? Un cambio razonable es algo que muchos de nosotros valoraríamos mucho".
En el momento del veredicto de Johnson & Johnson, Lanier señaló que demandar en un caso de prueba inicial con solo un pequeño grupo de demandantes le permitió maximizar el impacto emocional de sus historias en el jurado."Es más fácil obtener justicia en grupos pequeños", dijo. "En grupos pequeños, las personas tienen nombres, pero en grupos grandes, son solo números".
Kaley fue la única persona que presentó el caso, y no quería ser una pionera. Su madre fue quien llevó su situación a la atención de los abogados. (En la corte, solo se referían a Kaley como KGM porque el daño que sufrió ocurrió cuando era una niña).
"Tenía mucho miedo", me dice Kaley en una videollamada; eligió mantener su cámara apagada. "Estaba muy ansiosa de que eliminaran mis cuentas como castigo. Y eso sucedió, al menos con Snapchat".
Hay un contraste en cómo habla Kaley: testificar en el juicio la ha hecho capaz de responder preguntas difíciles sobre las partes más duras de su vida, y eso, junto con su voz tranquila, puede hacerla sonar mayor de 20 años. Pero sus respuestas son a menudo cortas y entrecortadas, y a veces lucha por encontrar las palabras correctas, como una adolescente.
"Estaba en Instagram desde el momento en que me despertaba hasta que me iba a dormir. Estaba en mi teléfono durante la clase, me metía en problemas, sacaba malas notas".
Criada por una madre soltera en Chico, California, junto con un hermano mayor y una hermana, Kaley creció con discapacidades de aprendizaje en un hogar sin mucho dinero extra. Cuando tenía nueve años, había subido cientos de videos a YouTube, y pronto tuvo docenas de cuentas tanto en YouTube como en Instagram. "Me gustaba poder publicar mis propias cosas y ver cuántos 'me gusta' recibía. Me gustaba poder ver lo que mis amigos estaban haciendo". Cuando Kaley no publicaba, estaba desplazándose. Dejó de pasar tiempo con su familia. Dejó de salir de su casa. Una vez, pasó más de 16 horas en Instagram en un solo día.
"Estaba en ello todos los días desde el momento en que me despertaba hasta que me iba a dormir. Estaba en mi teléfono durante la clase, me metía en problemas, sacaba malas notas porque no prestaba atención". Estaba aterrorizada de que le pasara algo a su teléfono. "Si caminaba cerca de un lago o algo así, tenía tanto miedo de que se me cayera el teléfono y perdiera mis redes sociales".
Su madre intentó intervenir, estableciendo límites de tiempo de pantalla o quitándole el teléfono por completo. "Pero yo me volvía loca", dice Kaley. "Tenía síntomas de abstinencia. Era tan difícil hacer cualquier otra cosa". Se levantaba en medio de la noche para buscar su teléfono, o "suplicaba y suplicaba y lloraba" hasta que lo recuperaba. Cuando su madre eliminó Instagram del teléfono de Kaley, Kaley tomó en secreto un teléfono viejo de su hermana mayor para poder descargar la aplicación nuevamente sin que su madre lo supiera.
Casi tan pronto como se unió a Instagram, Kaley comenzó a usar filtros para agrandar sus ojos y acortar su nariz. "Me tomaba una selfie con un filtro, y luego me veía a mí misma, cómo me veía realmente, y me sentía realmente fea", dice. "Me dio todas estas nuevas inseguridades, y me hizo verme a mí misma de una manera que otros no me veían realmente". A los 10 años, Kaley comenzó a cortarse. Más tarde fue diagnosticada con depresión, ansiedad y dismorfia corporal clínica.
Lanier no quería que Kaley se sentara durante todo el juicio. Se distrae fácilmente, dice; además, era su trabajo convencer al jurado de que Google y Meta la habían dañado gravemente con sus productos. No quería que se fuera pensando que estaba permanentemente dañada.
Durante su declaración inicial, Lanier apiló tres bloques de juguete de madera con letras del ABC uno encima del otro. "Pensé, le diré al jurado que este caso es tan simple como ABC: Adictivo al Cerebro de los Niños", explica. "Hay un principio en psicología y aprendizaje llamado facilidad cognitiva: creemos automáticamente las cosas que son más fáciles de entender. Hay un principio en retórica: el poder de los tres. Los tres parecen quedarse grabados."En lo profundo de nuestras almas y mentes. ABC, uno, dos, tres". (Durante su declaración inicial en el juicio de Johnson & Johnson, Lanier usó fichas de Scrabble para dejar claro el punto al jurado: "Asbesto, Respirado o internalizado, causa Cáncer").
Luego, el abogado de Meta, Paul Schmidt, dio su declaración inicial, contraatacando. "¿Fue Instagram u otras causas?" preguntó. Dijo al jurado que la raíz de los problemas de salud mental de Kaley era su crianza caótica, que su vida hogareña y sus discapacidades de aprendizaje significaban que estos problemas habrían sido parte de su vida de todos modos. Lanier descarta esta idea. "Solo porque alguien tenga dolor de cabeza no te da derecho a golpearlo en la cabeza con una roca y decir: '¡Ya tenía dolor de cabeza! ¡No me culpes a mí!'"
A Lanier no se le permitió responder a la declaración inicial de los demandados en la corte. Pero mientras salía del juzgado ese día, habló con la multitud de medios que esperaban allí. "A la mañana siguiente llegamos a la corte, y los malos quieren tener una discusión con el juez fuera del registro". En el despacho del juez, dice, el equipo de Meta se quejó de que la refutación de Lanier a su declaración inicial estaba siendo ampliamente reportada en la prensa, y pidieron al juez que le impidiera hablar con los periodistas.
Una vez más, Lanier usó el poder de los tres. "Dije: 'Primero, no lo hice en la corte, estaba en la acera afuera. Segundo, le has dicho al jurado que no lea ningún medio. Tercero, los demandados en este caso son las redes sociales. ¡Están emitiendo comunicados de prensa! ¡Están publicando en Instagram!'" (Durante el juicio, Meta había trabajado duro para difundir el mensaje de que la empresa se tomaba en serio el bienestar de los jóvenes, tanto en sus propias plataformas como en sus comunicaciones públicas más amplias). "Hace que mi pequeño comentario en la acera del juzgado parezca bastante pequeño". Los abogados de Meta finalmente cedieron. "El juez dijo: 'Te das cuenta de que hay cuatro vallas publicitarias alrededor del juzgado con tus anuncios, hablando de cómo te preocupas por los niños en todo lo que haces, ¿y te estás quejando del Sr. Lanier?'"
[Imagen: Lanier fotografiado en la biblioteca de Yarnton Manor, Oxfordshire. Fotografía: Gareth Iwan Jones/The Guardian]
"Es muy ingenuo pensar que los padres pueden enfrentarse a empresas de billones de dólares y la tecnología más agresiva de la historia humana". Las familias afligidas fuera del juzgado cada día, algunas sosteniendo carteles que decían "Somos KGM", querían que se reconociera el panorama más amplio de las luchas de Kaley. Pero los demandados habían argumentado que no se debería permitir a Lanier mencionar a otros jóvenes que habían sido perjudicados por las redes sociales. "Querían hacerla la excepción", dice. "La parte triste es que tenemos toda una generación de Kaleys. Ve a un restaurante y mira cuántas personas de su edad están sentadas así..." Toma su teléfono de la mesa de café y se encorva sobre él. "Es un desperdicio de potencial humano. Todo para que el dinero fluya hacia un puñado de tipos blancos ricos que quieren gobernar el mundo".
Los padres compran los teléfonos en los que esos niños están encorvados, digo. ¿No deberían poder establecer y hacer cumplir las reglas básicas? Lanier sonríe. "Es muy ingenuo pensar que tenemos padres tan increíbles en este mundo que puedan enfrentarse a empresas de billones de dólares, con sus algoritmos y sus herramientas engañosas, y estar lo suficientemente informados para luchar contra la tecnología más agresiva de la historia humana. Los niños se meten en YouTube en la escuela. Los niños van a casa de sus amigos. Los niños almuerzan con otros niños. ¿Ser padre hace una diferencia? Por supuesto que sí. ¿Pueden los padres vencer a la máquina? De ninguna manera".
[Saltar promoción del boletín | Boletín gratuito | Semanal | Regístrate en Inside S]La única manera de obtener una mirada entre bastidores de la revista Saturday. Regístrate para recibir información exclusiva de nuestros mejores escritores, junto con todos los artículos y columnas de lectura obligada, entregados en tu bandeja de entrada cada fin de semana.
Vista previa de lo último
Introduce tu correo electrónico
Regístrate
Después de la promoción del boletín
A Lanier tampoco se le permitió discutir el contenido alojado en las redes sociales. Ante la ley, YouTube e Instagram no son editores, por lo que no son responsables del contenido que alojan. "Pero ese contenido es parte de lo que usan para engancharte", explica. Imagina entrar en una librería y tomar casualmente un libro de una mesa de exhibición, explica, solo para ver que cada libro en cada mesa se transforma en algo estadísticamente probado para atraer a personas interesadas en ese tipo de libro, incluidos algunos que podrían sorprender, enfadar o emocionar. Toca otro título, y todos los libros cambian de nuevo, mientras la librería reduce tus intereses de la manera más efectiva posible. A diferencia de las librerías, los algoritmos de las redes sociales quieren que sigas navegando para siempre.
"Los algoritmos son amorales, son máquinas. Son implacables. Nunca los encontrarás dudando, quedándose sin energía o distrayéndose. Su único propósito es mantener tu atención en su plataforma. Dan miedo".
Meta y Google fueron condenados por sus propios documentos: los millones de páginas de evidencia que el juez les exigió entregar, además de algunas otras filtradas por denunciantes. "Gracias al arduo trabajo de muchos jóvenes abogados leyendo, y al arduo trabajo de la IA, pudimos encontrar el oro", dice Lanier. Fue una vergüenza de riquezas.
Los documentos internos mostraron que las empresas habían buscado deliberadamente "ciencia de casino" para convertir sus productos en lo que Lanier llama "máquinas de adicción". Instagram, YouTube, Snapchat y TikTok utilizan todas recompensas variables intermitentes, dando a los usuarios pequeñas dosis impredecibles de dopamina, como las máquinas tragamonedas con sus pequeños pagos que te mantienen esperando un gran premio que puede que nunca llegue, desplazándote sin fin en tu teléfono en lugar de tirar de una palanca. Un memorando de Google de 2012 sobre YouTube decía que su "objetivo no es la audiencia; es la adicción del espectador". Otro documento de Google se refería a sus productos como "máquinas tragamonedas". "Estos son casinos de atención", decía. "La casa siempre gana".
Había documentos de Google y Meta que revelaban los "patrones oscuros" que utilizan para manipular el comportamiento de los usuarios. Toma las funciones que la madre de Kaley quería usar para proteger a su hija: no eran fáciles de encontrar y estaban desactivadas por defecto. "Tienes que descubrir que hay una función de protección, ir a buscarla y activarla", dice Lanier. "El interruptor en sí mismo está sujeto a patrones oscuros: la gente lo activará de manera diferente si hay un punto azul cuando lo activas, en comparación con si no cambia de color".
Esto me hace pensar en mis propios esfuerzos para controlar mi feed de Instagram activando el botón que le pide que no me muestre contenido sugerido. Tengo que ir a mi configuración y activarlo de nuevo cada 30 días, y como no cambia de color, nunca estoy realmente seguro de que funcionó. "Es insidioso", dice Lanier. "Y digamos que, como padre, haces esto por tu hijo. ¿Pusiste un recordatorio en el calendario para volver al teléfono de tu hijo 30 días después cuando vuelva a la configuración predeterminada?" Incluso si fueras lo suficientemente organizado para hacer eso, añade, las plataformas cambian su configuración tan a menudo que es imposible mantenerse al día.
Había un documento de Meta de 2018 que decía: "Si queremos ganar a lo grande con los adolescentes, debemos atraerlos como preadolescentes"; una presentación de diapositivas de YouTube con niños de hasta cuatro años y sugiriendo que los padres podrían usar la plataforma como una "niñera digital"; y un informe de investigación de 2019 encargado por Meta que encontró que los adolescentes tenían "una narrativa de adictos sobre su uso de Instagram", y que "Desearían poder pasar menos tiempo preocupándose por ello.
Luego estaba el testimonio dado en la corte. Durante un intercambio memorable con Lanier, el jefe de Instagram, Adam Mosseri, dijo que pasar 16 horas al día en la plataforma podría ser "problemático", pero no lo llamaría adicción. "Puedes llamarlo uso problemático. Puedes llamarlo tararí-tarará", dice Lanier. "El problema no era la palabra mágica 'adicción', era el daño".
Las prohibiciones de redes sociales se están volviendo populares. Pero es demasiado tarde para mi hijo y para mí | Dave Schilling
Leer más
Pero la fiscalía tuvo que probar que el uso de redes sociales por parte de Kaley causó el daño a su salud mental, y eso fue difícil. "Las empresas de redes sociales han llenado la investigación con cosas que dicen que su producto es beneficioso. Durante décadas, la gran industria tabacalera dijo: 'El tabaco realmente no causa cáncer de pulmón, ¡mira todos estos estudios!' Y lo que no sabías es que la gran industria tabacalera los había escrito o financiado en secreto", dice Lanier. Un psiquiatra y un terapeuta testificaron que, en el caso de Kaley, su dismorfia corporal fue causada por su uso de redes sociales. "El otro lado argumentó que era el resultado de una mala crianza". La parte triste, dice Lanier, es que los propios documentos de Meta muestran que saben que cuando las adolescentes de entornos de bajos ingresos con problemas de salud mental existentes pasan mucho tiempo en las redes sociales, su salud mental empeora.
Cuando Zuckerberg subió al estrado, la primera vez que testificaba frente a un jurado, Lanier le dijo que "veía signos de dólar escritos en las espaldas" de los niños vulnerables. Le mostró a Zuckerberg un documento interno, que revelaba que en 2015, un tercio de todos los niños de 10 a 12 años en EE. UU. usaban Instagram, aunque se suponía que los niños menores de 13 años no debían tener cuentas, y un correo electrónico de un ejecutivo que decía: "Mark ha decidido que la máxima prioridad para la empresa son los adolescentes". Zuckerberg dijo que esto ya no era como operaba la empresa, y que había trabajado durante años para abordar el "uso problemático" de sus plataformas "porque es lo correcto".
Al final del interrogatorio, seis abogados de la fiscalía desplegaron un collage de 15 metros de ancho de algunos de los cientos de selfies que Kaley había publicado en Instagram. Instando a Zuckerberg a mirar las imágenes fuertemente filtradas, Lanier le preguntó si Meta había investigado alguna vez la cuenta de Kaley por uso problemático. Zuckerberg no respondió.
Lanier había planeado interrogar al CEO de YouTube, Neal Mohan, en el estrado, pero se quedó sin tiempo; el juez había dado a la fiscalía solo 43 horas para llevar el caso. "Decidí que no lo necesitaba", dice Lanier. Pero Google es tan culpable como Meta en el caso de Kaley, añade. "YouTube fue una droga de entrada".
La presión del tiempo fue una de las razones por las que decidieron llegar a un acuerdo con Snapchat y TikTok antes de que el caso fuera a juicio. "Podría haber obtenido un buen veredicto contra ellos", dice Lanier, un poco nostálgico. Planeaba comparar las funciones de seguridad que existen en la versión china de TikTok pero no en su plataforma internacional: un límite en el uso nocturno, sin desplazamiento infinito, pausas obligatorias después de que los usuarios hayan estado en la aplicación durante un tiempo determinado, y el uso de IA para determinar si los usuarios son niños, "basado en factores que incluyen lo que estás mirando, el tamaño de tu dedo cuando te desplazas y la rapidez con que te desplazas. Hay muchas maneras en que se les exige que sean más seguros allí".
Google afirmó que todo el caso malinterpretaba YouTube, que es una plataforma de transmisión, no un sitio de redes sociales. "Puedes enviar mensajes, dar me gusta o no me gusta, comentar y seguir. No es solo medios, son redes sociales", declara Lanier. Pero por si ese argumento no fuera suficiente, el equipo de la fiscalía le preguntó a la propia IA de Google qué pensaba. La respuesta de Gemini fue clara: YouTube es una red social.Cuando Kaley escuchó el veredicto, su principal sentimiento fue alivio, por ella misma y por todos los que ahora pueden seguir su ejemplo. "Sabía que significaba que otros casos podrían ir a la corte, así que me sentí feliz por las otras familias", dijo. Los miles de casos que estaban esperando para ser presentados contra las empresas de redes sociales si ella ganaba ahora se han puesto en marcha. Todavía no ha recibido ningún daño; Google y Meta están apelando, y Lanier dice que el proceso llevará siete años. "El tiempo que sea necesario es el tiempo que sea necesario", dice Kaley. "Estoy bien con eso". Aunque todavía lucha con su autoimagen, su victoria la ha ayudado a ver la diferencia que puede hacer en el mundo y cuánto la valora la gente.
Si el caso llega a la Corte Suprema, Lanier no cree que los jueces designados políticamente lo vean como un tema partidista. "Cruza las líneas partidistas. Los republicanos en EE. UU. suelen ser amigables con las grandes empresas, pero algunos de los partidarios más fuertes de este tema son republicanos. Le importa a cualquiera que sea padre".
Mientras tanto, Lanier está ayudando a otros equipos legales que están presentando casos contra empresas de redes sociales, mientras que su firma está recibiendo nuevas consultas de personas que dicen haber sido perjudicadas por el uso compulsivo de las redes sociales. "Si alguien tiene un caso legítimo que pueda tomar, lo representaré. Tiene que ser un niño que fue adicto. Necesitamos registros de consejería o psiquiátricos. Si no fue lo suficientemente grave como para ver a un profesional, entonces no es lo suficientemente grave para presentar un caso. Dentro de ese marco, tomaré esos casos".
¿Por qué el enfoque tiene que estar en los niños? "Los cerebros de los niños aún se están desarrollando, y la última parte en desarrollarse es la capacidad de controlar los impulsos y ver las consecuencias futuras", explica Lanier. "Con los adultos, es difícil ganar. El jurado pensará: 'Eres un adulto, deberías poder sopesar las consecuencias'. El problema es que, una vez que eres adicto, esas vías adictivas pueden transferirse fácilmente a otras adicciones. Un niño adicto a las redes sociales puede volverse fácilmente adicto a la pornografía, el sexo, el juego o las pastillas. Tu cuerpo solo está ansiando dopamina".
Por supuesto, Lanier no será el abogado principal en los miles de nuevos casos que se están presentando contra Google, Meta, Snapchat, TikTok y otras empresas de redes sociales. Es claramente muy bueno en lo que hace, con las habilidades para ganar contra gigantes de la gran industria farmacéutica y la gran tecnología. Me pregunto si su victoria innovadora para Kaley puede repetirse en otras salas de tribunal por otros abogados.
"Esa es una pregunta justa", responde Lanier. "Hay un cumplido ahí, así que gracias, es amable. ¿La habilidad del abogado marca la diferencia en estos casos? Sí, la marca. ¿Soy el único abogado que puede ganar estos? Absolutamente no. No soy necesario, pero soy útil".
En junio, Keir Starmer anunció una prohibición de redes sociales para menores de 16 años, que entrará en vigor a principios de 2027, después de que nueve de cada diez encuestados en una encuesta gubernamental la apoyaran. Lanier piensa que los planes de Star
