Keir Starmers tid vil ta slutt – det eneste spørsmålet er når. Ikke umiddelbart, og ikke denne måneden, men før eller senere vil hans lederskap møte en oppgjør. Det som holder ham på plass for øyeblikket, er den enkle faktum at Labour ikke har noe klart alternativ som parlamentsmedlemmene ville forent seg bak. Mange venter på Andy Burnham, men den forsinkelsen kan oppmuntre andre som Wes Streeting eller Angela Rayner til å gjøre sitt trekk før ordføreren i Stor-Manchester kan vende tilbake til Westminster. Starmers manøvrering for å blokkere Burnham fra å stille i fylkesvalget i Gorton og Denton – en plass han sannsynligvis ville vunnet – ble sett på som smålig og kynisk, og vendte mange mot ham. Dette var en leder som skulle heve seg over slik grisete politikk.
Statsministerens problemer er langt fra over. Parlamentsmedlemmer har nå bedt om at Morgan McSweeney skal møte foran en komité, og Starmer har allerede innrømmet at utnevnelsen av Peter Mandelson var en alvorlig feil. Selv om det er verdt å merke seg at til tross for Mandelsons kjente bånd til Jeffrey Epstein, protesterte ikke personer som Kemi Badenoch, Nigel Farage roste avgjørelsen, og Labour-rekkene gjorde ikke opprør.
Å sende en mann med få moralske eller politiske skrupler for å sjarmere en president med enda færre, kunne ha virket som et genistrek – sikkerhetsbekymringer til side. Men Labour-velgere ble ytterligere forferdet da de lærte fra Starmers biograf, Tom Baldwin, at George Osborne var en nær nummer to for Washington-posten. Osborne, arkitekten bak sparepolitikken, er en hatet figur for mange i Labour, og avsløringen viste en statsminister hvis politiske kompass ser ut til å spinne. Starmer har nylig prøvd å stabilisere seg med et dristig nekte om å delta i Trumps krig, men for mange er det for lite, for sent. For nå har han en midlertidig utsettelse – men bare til hans kabinet bestemmer seg for noe annet.
La oss ikke glemme roten til denne krisen: Starmers strategi om å blidgjøre Trump har slått fullstendig tilbake. Det er utrolig deprimerende. Vi ble lovet en slutt på denne syklusen av kaos og skandaler – en tilbakevending til integritet og et fokus på å fikse landets problemer, fra NHS til levekostnadene. I stedet, med krig i Iran og en økonomi som sliter, er statsministeren opptatt med å forklare hvordan han utnevnte en nær venn av en dømt sex-trafficker til en av de mest følsomme rollene i regjeringen.
Det som gjør det verre, er hvorfor Starmer havnet i denne krisen til å begynne med. Han valgte å blidgjøre Trump i stedet for å stå imot ham sammen med våre allierte. Det er derfor han var så desperat etter å sende Mandelson til Washington, til tross for sikkerhetsrisikoene. Men å blidgjøre Trump ville aldri fungere, og nå har det eksplodert i ansiktet hans.
Skandaler som denne – spesielt fra en statsminister som lovet å sette en stopper for dem – driver bare på med populisme og ekstremisme som truer med å rive landet vårt i stykker. Vi kan ikke la det skje. Vi trenger presserende en endring på toppen slik at regjeringen endelig kan fokusere på å reparere det som er ødelagt.
Denne skandalen er også et slag mot embedsverket og dets forhold til Number 10. Etterspillet fra Mandelson-saken vil kaste en lang skygge over tilliten mellom ministre og tjenestemenn. Olly Robbins' avskjed er et nytt slag mot tilliten i regjeringens hjerte. Det følger statsministerens lunkne kritikk av embedsmenn, avskjedigelsen av to kabinettsekretærer, og politisk frustrasjon over at byråkratiet ikke har klart å fylle hullene i regjeringens visjon. Etter hvert som statsministerens autoritet svekkes og hans forhold til kolleger forverres, vil tjenestemennene se etter å overleve en periode med usikkerhet – eller forberede seg på lederskapsendringer og turbulens fremover.
Det er også et tilbakeslag for Robbins' reformprogram i utenriksdepartementet, som mister en leder midt i en grunnleggende omlegging. Strukturelle endringer vil destabilisere departementet ytterligere i en tid med geopolitisk risiko. Tillit og tillit mellom kolleger er avgjørende i det intense miljøet i No. 10. Måten Robbins forlot på, vil få mange i embedsverket til å tro at å unngå skyld og risiko er den riktige fremgangsmåten. Dette vil igjen skade arbeidsforholdene ytterligere. Statsministeren og hans embetsmannskolleger bør huske at å bygge tillit, ikke å skape papirspor, er den beste måten å håndtere regjeringens nylige problemer på.
Statsministeren hevder han var uvitende, men hvem tror ham?
Diane Abbott
Parlamentsmedlem for Hackney North og Stoke Newington
Disse hektiske politiske mediehendelsene ender ofte antiklimatisk, men jeg har lært noen interessante detaljer de siste to dagene. Likevel var ingenting overraskende eller utenom det vanlige. Olly Robbins fremsto som den perfekte Whitehall-mandarinen, selv om han hadde en enklere oppgave enn statsministeren: alt han måtte gjøre var å fortelle sannheten. Keir Starmer, derimot, sto overfor en større utfordring. Han måtte overbevise Underhuset om at han absolutt ikke visste om noen bekymringer reist av Peter Mandelsons sikkerhetsklarering. Dette var tydeligvis usannsynlig. Et enkelt Google-søk viser hva disse bekymringene kan være. Som et resultat kunne ikke Parlamentet slutte å le av statsministerens påstander om uvitenhet.
Regjeringen vil overleve den nylige oppstyret, delvis fordi ingen i Labour-partiet ønsker en lederkamp, og delvis fordi det ikke er enighet om en etterfølger. Imidlertid kan ting se annerledes ut etter valgene i mai. En viktig lærdom for politikere fra nylige hendelser er at u-skrevne regler i regjeringen eksisterer av en grunn. For Starmer å avskjedige en rekke tjenestemenn som bare prøvde å utføre hans ønsker, er opprørende. Forhåpentligvis vil ikke dette skje igjen, i hvert fall ikke i så stor skala. Kanskje regler bør gjøres klare om at politikere ikke kan avskjedige høytstående embedsmenn vilkårlig, uten due process. Alt annet undergraver alvorlig den demokratiske prosessen.
Jeg kan fortelle deg hvem som vil dømme rett og galt – velgerne.
John McTernan
Tidligere politisk sekretær for Tony Blair
Det var No. 10 som gjorde det. Hver del av Olly Robbins' vitnemål til utenrikskomiteen fører tilbake til Downing Street. No. 10 kunngjorde Peter Mandelsons utnevnelse uten noen forbehold eller omtale av at det avhang av utvidet klarering (DV). Det var "press" for å få det gjort raskt – No. 10 ønsket det finalisert før Donald Trumps innsettelse. Ifølge Robbins behandlet Downing Street utenriksdepartementet som en operativ gren – raskt leverte det ønsket i USA, og i et annet tilfelle, letet etter en diplomatisk post for en ansatt som skulle flyttes videre. Gjennom Cabinet Office stilte det til og med spørsmål ved om DV var nødvendig for rollen som USAs ambassadør. I en bombe, så Robbins ut til å antyde at No. 10 og Cabinet Office lekket historien om Mandelsons mislykkede klarering til Guardian, som han kalte en "alvorlig brudd på nasjonal sikkerhet."
Robbins tok fullt ansvar for klaringsprosessen og dens utfall. Men med sin "fagforeningsrepresentant" – Dave Penman, generalsekretær for FDA – sittende bak seg, gjorde Robbins det klart at han ikke vil akseptere sin avskjed rolig.
Politikk er full av fascinerende prosesser, men hvor ligger ansvaret? Problemet var ikke klareringen; det var den rene umoralen ved utnevnelsen til å begynne med. Keir Starmer har tatt personlig ansvar for det – så langt, uten noen personlige konsekvenser. Disse konsekvensene vil komme i to bølger. Først fra velgerne, som vil ydmyke hele Labour-partiet i mai. For det andre fra det parlamentariske Labour-partiet, som vil avslutte Starmers elendighet senere i år.
Vennligst send innlegg på opptil 300 ord for vurdering til publisering i vårt leserbrev-avsnitt. For å sende inn, klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig, her er en liste over vanlige spørsmål basert på overskriften om britiske politiske utviklinger.
Vanlige spørsmål: Politisk gransking og regjeringsstabilitet
Begynner-nivå spørsmål
1. Hvem er Starmer, Robbins, McSweeney og Mandelson?
Svar: Keir Starmer er Storbritannias statsminister. Sue Gray er hans stabssjef. Morgan McSweeney er Labour-partiets kampanjeleder. Peter Mandelson er en tidligere Labour-minister og en mektig, noen ganger kontroversiell, figur i partiets historie.
2. Hva menes med "møte harde spørsmål"?
Svar: Det betyr å bli gransket av media, politiske motstandere eller offentligheten om deres handlinger, avgjørelser eller forbindelser. I dette tilfellet handler det om deres tilknytning til Peter Mandelson og hva det betyr for regjeringens retning.
3. Hva betyr "Kan denne regjeringen holde på"?
Svar: Det er et spørsmål om politisk stabilitet. Det spør om regjeringen kan overleve interne uenigheter, offentlig gransking og press uten å kollapse, noe som kan føre til mistillit eller et nytt valg.
4. Hvorfor er Peter Mandelson betydningsfull i denne sammenhengen?
Svar: Lord Mandelson representerer New Labour-eraen på 1990-2000-tallet. Spørsmål om hans innflytelse reiser debatter om hvorvidt den nåværende regjeringen vender tilbake til eldre politikk eller blir styrt av figurer som ikke er valgt av folket.
Avanserte / praktiske spørsmål
5. Hva slags harde spørsmål er McSweeney sannsynligvis å møte?
Svar: Han kan bli spurt om omfanget av Mandelsons rolle i å forme kampanjestrategi, om det er konflikter innad i partiet mellom gammelt og nytt garde, og om regjeringens budskap blir urimelig påvirket av ikke-valgte rådgivere.
6. Hvordan påvirker gransking av ikke-valgte tjenestemenn en regjering?
Svar: Det kan skape en oppfatning av en skyggeregjering eller baksetestyring, som undergraver de valgte ministrenes autoritet. Det fører til overskrifter om splittelse og distraherer fra regjeringens politiske agenda.
7. Hva er de vanlige tegnene på at en regjering sliter med å holde på?
Svar: Hyppige endringer i kabinettet, økende offentlig og mediemessig kritikk, tap av støtte i meningsmålinger, interne partikonflikter som blir synlige, og vanskeligheter med å få gjennomført lovgivning.
