Översätt följande text från engelska till svenska: Rysslands krig i Ukraina har gått in på sitt femte år, och en vapenvila verkar fortfarande utom räckhåll. USA är distraherat, vilket begränsar det yttre trycket för en kompromiss, medan både Moskva och Kiev tror att de kan förbättra sina förhandlingspositioner genom att vinna mer mark på slagfältet.
Men någon gång måste en överenskommelse nås. Förhandlare på alla sidor förstår redan de grundläggande villkoren. Ryssland kommer att överge sina ursprungliga krigsmål, och Ukraina kommer att göra faktiska territoriella eftergifter. USA kommer att erbjuda Kiev säkerhetsgarantier för att förhindra framtida rysk aggression, och EU kommer att ge Ukraina en väg till medlemskap, tillsammans med hjälp att återuppbygga landet efter kriget.
Enligt Ukrainas konstitution måste varje fredsavtal som Zelenskyj sluter godkännas av parlamentet och möjligen av allmänheten i en folkomröstning. Nyckeln till att Zelenskyj ska kunna sluta en överenskommelse och sälja in den hemma kommer att vara EU:s åtagande om ukrainskt medlemskap.
Att Ukraina går med i EU är viktigt av flera skäl. Att ta på sig medlemsförpliktelser kommer att driva på reformer i Ukraina som bekämpar korruption och stärker rättsstatsprincipen. Detta kommer i sin tur att locka investeringar och minska kostnaderna för återuppbyggnad efter kriget för europeiska skattebetalare.
Det skulle också ge EU mer inflytande gentemot USA och säkerställa att europeiska regeringar har en plats vid bordet när det slutgiltiga avtalet utformas.
Utsikten för Ukraina att gå med i EU skulle också kunna hjälpa till att avskräcka en framtida rysk invasion. Även om artikel 42.7 i EU-fördragen – unionens ömsesidiga försvarsklausul – inte är någon ersättning för Natos artikel 5 eller ett amerikanskt stöd för en europeisk fredsbevarande styrka i Ukraina, skulle EU-medlemskap ändå komplicera planeringen för Rysslands militära ledare. Detta är särskilt viktigt så länge som Donald Trump eller hans Maga-rörelse har makten. Det är därför Ursula von der Leyen, Europeiska kommissionens ordförande, och António Costa, Europeiska rådets ordförande, framställer Ukrainas anslutning som den viktigaste säkerhetsgarantin Ukraina kan få.
Fördelarna är inte ensidiga. Att Ukraina går med i EU skulle göra Europa till en militär och jordbruksmässig supermakt. Ukraina har inte bara en mycket större armé än Storbritannien, Frankrike eller Polen – mellan 800 000 och 900 000 aktiv personal, beroende på hur man räknar – utan har också betydande stridserfarenhet. Dess försvarsindustri har visat sig vara mycket anpassningsbar och ledande inom områden som drönarinnovation. När USA drar sig tillbaka från sitt löfte att hålla Europa säkert, kan Ukraina hjälpa kontinenten att röra sig mot större militär självtillit.
För att detta ska vara en trovärdig utsikt måste Ukrainas EU-medlemskap dock ske nästan omedelbart – närmare 2030 än 2040. Men EU-ledare är oense om detta. Trots varma offentliga uttalanden motsätter sig många privat att Ukraina går med.
Listan över farhågor är lång. Med tanke på immigrationstrycket motsätter sig många länder att ge Ukraina omedelbar fri rörlighet för arbetskraft. Rädsla för att ukrainskt jordbruk skulle kunna undergräva EU:s bönder gör andra ovilliga att tillåta fri rörlighet för varor. Starkt motstånd i Frankrike och Polen mot det senaste EU-handelsavtalet med Sydamerikas Mercosur-länder visar hur svår denna fråga kommer att bli.
EU-huvudstäder oroar sig också för korruption och rättsstatsprincipen i Ukraina, särskilt med tanke på EU:s tidigare misslyckande med att ta itu med dessa problem i länder som Ungern när de väl är i klubben. En annan utmaning är hur EU skulle hantera territorier i östra Ukrainas Donbass-region, vars suveränitet sannolikt kommer att förbli omtvistad. Även om Cyperns EU-medlemskap skulle kunna fungera som en modell (EU-lag gäller inte för turkiskkontrollerade norra Cypern), förblir frågan komplex. I norra Cypern skulle hanteringen av ett fientligt Ryssland vara mycket mer komplicerat. Budgetpåverkan skulle också vara enorm. Eftersom Ukraina är jordbruksbaserat och mycket fattigare än EU-genomsnittet, skulle de pengar som behövs för att stödja dess jordbruk och hjälpa det att komma ikapp ekonomiskt vara enorma, vilket leder till stora överföringar från södra, centrala och östra Europa till Ukraina. En annan fråga är att Frankrike och Nederländerna sannolikt skulle behöva folkomröstningar för att godkänna att Ukraina går med i EU. Det prejudikat detta skulle skapa för andra sökande i västra Balkan, såväl som Moldavien och Georgien, är också en stor oro.
Ingen av dessa utmaningar är lätta. Men EU-ledare i nationella huvudstäder och Bryssel är inget om inte påhittiga, och de kan säkert hitta lösningar, som de har gjort i tidigare kriser. Under den grekiska finanskrisen, trots en klausul om inget räddningspaket i EU-fördraget, lyckades regeringar ändå skicka över 200 miljarder euro till Aten mellan 2010 och 2018 för att hålla landet flytande och förhindra en större kris som kunde ha hotat hela euroområdet.
Att hålla fast vid den gamla, smärtsamt långsamma EU-utvidgningsprocessen skulle hålla Kiev väntande i större delen av ett decennium. Men att ta in Ukraina snabbare kommer att kräva nytt tänkande. En idé – för närvarande avvisad av de 27 regeringarna – är "omvänt medlemskap", där Ukraina skulle gå med i EU men inte få alla förmåner och rättigheter omedelbart. Istället skulle Kiev förhandla sig in på den inre marknaden i etapper över tid, men från insidan av klubben snarare än utsidan.
En annan idé är att använda "skyddsmekanismer", där Ukraina skulle kunna förlora medel, tillgång till den inre marknaden och vissa rösträtter om det inte genomför reformer. För att hantera budgetpåverkan av snabbt medlemskap skulle långsiktiga undantag kunna införas, vilket innebär att Kiev endast skulle få full tillgång till EU-medel efter 10, 15 eller 20 år. Tysklands förbundskansler Friedrich Merz nyligen framlagda förslag om "associerat medlemskap" antyder denna riktning, även om det inte togs emot väl. Fullt medlemskap skulle vara ett långsiktigt mål. När allt kommer omkring är många nuvarande EU-medlemmar fortfarande inte en del av euroområdet eller Schengenområdet för fri rörlighet.
Inget av detta är lätt. Men alternativet – att eventuellt äventyra en fredsuppgörelse mellan Ukraina och Ryssland – är säkert ännu svårare att acceptera. Om kriget fortsätter kan det inte bero på att EU-ledare misslyckades med att inse hur viktigt detta ögonblick är för att erbjuda Ukraina en trovärdig och snabb väg till EU-medlemskap som det behöver – och förtjänar.
Mujtaba Rahman är verkställande direktör för Europa på Eurasia Group, ett politiskt riskforsknings- och konsultföretag.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsida, vänligen klicka här.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på artikeln av Mujtaba Rahman som täcker argumentet att EU borde påskynda Ukrainas medlemskap.
**Frågor på nybörjarnivå**
1. Vad innebär det att påskynda Ukrainas medlemskap?
Det innebär att snabbspåra den normala ansökningsprocessen så att Ukraina går med i Europeiska unionen mycket snabbare än andra länder har gjort tidigare, möjligen genom att hoppa över vissa steg eller sätta kortare tidsfrister.
2. Varför säger författaren att EU har mest att vinna?
Artikeln argumenterar för att ett stabilt, välmående och EU-anpassat Ukraina vid Rysslands gräns är en enorm strategisk vinst för Europa. Det skulle säkra handelsvägar, stärka EU:s militära och energimässiga säkerhet och bevisa att EU kan vara en kraftfull geopolitisk aktör.
3. Är det inte riskabelt för EU att låta Ukraina gå med?
Ja, det är en stor risk. Ukraina är i krig, har en svag ekonomi och är en massiv jordbruksproducent. Men författaren argumenterar för att de långsiktiga fördelarna – som en säker östgräns och en lojal allierad – uppväger de kortsiktiga kostnaderna och riskerna.
4. Vad är huvudproblemet med den normala EU-medlemsprocessen?
Den normala processen tar vanligtvis 10–15 år och kräver enorma reformer. Författaren anser att detta är för långsamt med tanke på det pågående kriget och Rysslands aggression. Att vänta så länge skulle kunna destabilisera Ukraina och hela regionen.
**Frågor på avancerad nivå**
5. Hur föreslår Mujtaba Rahman att EU ska kringgå de vanliga medlemsreglerna?
Han antyder att EU bör använda politisk vilja och kreativa juridiska mekanismer – som stegvis integration – där Ukraina får tillgång till EU-förmåner innan det fullt ut går med, samtidigt som det fortfarande genomför de nödvändiga reformerna.
6. Vilka specifika ekonomiska eller säkerhetsmässiga fördelar erbjuder Ukraina EU?
Ukraina har enorm jordbrukspotential, en stor kvalificerad arbetskraft, kritiska mineraltillgångar och en massiv militär som kan försvara Europas östra flank. Det erbjuder också ett direkt alternativ till rysk energiförsörjning.
7. Vilka är de största interna hindren inom EU för att snabbspåra Ukraina?
De största hindren är:
- Ungern och Slovakien: Deras ledare är vänligt inställda till Ryssland och skulle kunna lägga in veto mot processen.
- Frankrike och andra stora jordbrukare: De oroar sig för att billigt ukrainskt spannmål ska översvämma deras marknader.
